УИД: 91RS0009-01-2025-001984-75
Дело № 2-1529/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2025 года г. Евпатория
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лантратовой А.И.
при секретаре судебного заседания Захарове В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, третьи лица ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив его, к ФИО5, третьи лица ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истца расположена на земле в общем дворе, квартира ответчика ФИО5 также расположена на земле. <адрес> стоит в одной линии с квартирой №, принадлежащей ответчику и примыкает к квартире ответчика. Над входной группой <адрес> установлен козырек, под которым установлены две видеокамеры (исходя из представленного фотоматериала камеры всегда были направлены в сторону квартиры истца).
Между истцом и ответчиком с её жильцами (ФИО3 и ФИО2) сложились неприязненные отношения, ответчик и его жильцы, нарушают общественный порядок, шумят после 22:00 час., ругаются нецензурной бранью, курят, жарят шашлык и установили на козырьке <адрес> по адресу <адрес> две камеры видеонаблюдения, направленные в общий двор, на входную дверь и окно истца, ответчики осматривают видео материал (регулярно). Факт наличия видеокамер ответчики не отрицаю, что нашло свое подтверждение в ответах ОМВД России по городу Евпатории.
Отметила, что попытки договориться с ответчиком о демонтаже камер остались безуспешными. Осуществление видеоконтроля за территорией, относящейся к земельному участку, на котором расположено жилище иного лица, в отсутствие правовых оснований и законной цели, представляет серьезное вмешательство в частную жизнь, независимо от того, осуществляется ли при этом обзор и использование информации о частной жизни этого лица. Установка ответчиками камер видеонаблюдения, направленных в сторону жилого помещения, принадлежащего истцу, подлежало согласованию с истцом, данного согласия ФИО1 не давала.
При рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца заявил, что камеры видеонаблюдения установлены квартирантами ФИО5, проживающими в <адрес> в <адрес> на безоплатной основе. Полагает, что ответчик вводит в заблуждение суд, указывая, что видеокамеры установлены арендаторами, ответчик и арендаторы не являются родственниками, информация с камер видеонаблюдения, свободно собирается, хранится и передана ответчику, а ответчик её предоставил в суд, то есть на лицо незаконный сбор и хранение личной информации. Считает, что видеокамеры установлены именно ответчиком ФИО5 и она собирает информацию в отношении истца и использует ее по своему усмотрению, что подтверждается представленным диском, письменными пояснениями, данными в судебном заседании представителем ответчика.
Также в уточненном иске указала, что в судебном заседании третьи лица дали суду разные показания, а именно по сроку хранения собираемой информации от одного дня до 2 недель, техническая документация на видеокамеры не предоставлена, как была записана информация с видеокамер на CD-диск, предоставленный суду, с чьим участием не известно. Записанная информация через ответчика была передана представителю ответчика и представлена в суде. Полагает, что факт нарушения частной жизни истца ответчиком полностью подтвержден пояснениями третьих лиц и представленными доказательствами: CD-диск, фотоматериалы. Ответчица использует сохраненные видеозаписи, в противоправных целях, так как запись ведется ежедневно, на записях можно проследить, куда и во сколько истица уходит, во сколько приходит, с кем встречается, кто к ней приходит, видеокамеры направлены в окно спальни и на входную дверь истицы (данный факт подтверждают представленные фотоматериалы, и не отрицала ФИО3 в судебном заседании). Решение общего собрания собственников, давших согласие на установку видеокамер (возможно с динамиком и микрофоном) у ФИО5 отсутствует. Письменного разрешения и согласия на установку видеокамер направленных на окна и входную дверь квартиры истца, совладельцы <адрес> по Пролетарской в городе Евпатории и истец не давали.
Считает, что установленные ответчиком видеокамеры, возможно ночного видения, широкоформатные (кругозор 360°), проводные, работают в онлайн режиме с удаленным доступом и записью на носитель видео и звукового сопровождения. В обзор видеокамеры попадает входная дверь истца. ФИО5 своими действиями нарушила п.1 ст. 23 Конституции РФ неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, п.1 ст. 152.2 ГК РФ, согласно которой без согласия гражданина не допускается сбор, хранение и использование любой информации, а также п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».
Просит обязать ФИО5 передать ФИО1 для уничтожения все видеозаписи с двух видеокамер, демонтировать две видеокамеры расположенные под козырьком/навесом над окном квартиры по адресу: <адрес> течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда, взыскивать с ФИО5 по 500 рублей в день, по день исполнения решения суда.
В судебное заседание истец и ее представитель – ФИО10 не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, от представителя истца в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В письменных пояснениях указали, что суть искового заявления сводится к тому, что истцу мешают камеры видеонаблюдения, установленные во дворе общего дома на фасаде <адрес> Республики Крым, принадлежащей ответчику. Против удовлетворения искового заявления возражают в полном объеме, по тем основаниям, что установка данной видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего имущества, что не является нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, видеонаблюдение ведется открыто, камера видеонаблюдения находится на видном месте, - законом установка камер в целях защиты своего имущества не запрещена. Считают, что истец обязан доказать нарушение своих прав на неприкосновенность частной жизни, а еще доказать, что ответчик использует данные с камер незаконно, распространяет информацию, составляющую личную, семейную тайну, вмешивается в жизнь истца.
Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В предыдущих судебных заседаниях не отрицали, что камеры видеонаблюдения установлены ими в целях защиты своего имущества, так как ФИО1 была замечена в том, что пачкает их белье, вывешенное на бельевой сушке под их окнами. Камеры направлена на дверь и окно квартиры где они проживают. Техническая документация на камеры у них отсутствует, указание производителя и марка камер на самих камерах также отсутствует.
Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Статья 45 ч. 2 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи квартиры от 13.08.2018г., удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО7, зарегистрированного в реестре за №-н/82-2018-4-1022 ФИО1 приобрела <адрес> в <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м., кадастровый №. Сведения о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру внесены в ЕГРН 15.08.2018г. (л.д. 7-9, 10-13)
Ответчику ФИО5 принадлежит <адрес> в <адрес>, общей площадью 34,0 кв.м., кадастровый № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.08.2015г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.06.2025г. (л.д. 35-39)
Согласно сведениям, содержащимся в паспорте гражданина РФ, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49-50)
Ответчик ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Однако по указанному адресу не проживет, а сдает его в аренду третьим лицам ФИО3 и ФИО2
Обращаясь в суд с иском истец обосновывает его тем, что между истцом и ответчиком с её жильцами (ФИО3 и ФИО2) сложились неприязненные отношения, ответчик и его жильцы, нарушают общественный порядок, шумят после 22:00 час., ругаются нецензурной бранью, курят, жарят шашлык и установили на козырьке <адрес> по адресу: <адрес> две камеры видеонаблюдения направленные в общий двор, на входную дверь и окно истца, ответчики отсматривают видео материал регулярно. Видеокамеры установлены ответчиком ФИО5, которая собирает информацию в отношении истца и использует ее по своему усмотрению, что подтверждается представленным суду диском. Факт нарушения частной жизни истца ответчиком полностью подтвержден пояснениями третьих лиц и представленными доказательствами с видеокамер: CD-диск, фотоматериалы. Информация с видеокамер, размещенных под козырьком/навесом над окном квартиры по адресу: <адрес>, предоставлена в суд представителем ответчика, что свидетельствует о сборе, хранении и распространении личной информации ФИО1
В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.
Федеральным законом от N 152-ФЗ "О персональных данных" определено, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи 3), что включает фото- и видеоизображение человека.
К сбору и обработке фото-и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.
Согласно статье 2 данного Федерального закона, его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11 Федерального закона).
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.
Согласно ч. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.
Согласно ч. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.
В материалы дела стороной истца предоставлены фотоматериалы, на которых видно: фото от 29.01.2024г. одна видеокамера, установленная под козырьком <адрес>, принадлежащей ответчику, направлена на окно истца; фото от 17.12.2024г. две видеокамеры, установленные под козырьком <адрес>, принадлежащей ответчику, направлены в общий двор, на входную дверь и окно истца; фото от 22.03.2025г. одна видеокамера направлена в окно истца; фото от 18.06.2025г., 24.06.2025г., 19.09.2025г. – одна видеокамера направлена в окно истца; фото от 25.09.2025г., 28.09.2025г. видеокамера перенастроена под другим углом.
На видеозаписи от 22.10.2025г., произведенной с окна истца видно, что одна видеокамера, установленная под козырьком <адрес>, принадлежащей ответчику, направлена на окно истца.
На диске, предоставленном в материалы дела стороной ответчика имеются фото от 01.08.2025г. на которых видеокамера, установленная под козырьком <адрес>, принадлежащей ответчику, направлена на входную дверь в квартиру ответчика.
Из пояснений третьих лиц ФИО3, ФИО2 следует, что видеокамеры установлены ими с согласия ответчика ФИО5, для сохранности имущества. Установленные камеры третьим лицам подарил их знакомый, в связи с чем техническая документация с описанием характеристик указанных камер (ночное видение, широкоформатный (кругозор 360°), возможность работы в онлайн режиме с удаленным доступом и записью на носитель видео и звукового сопровождения) у них нет. Третье лицо ФИО3 пояснила, что информация хранится на карте памяти около суток. В тоже время, ФИО2 пояснил суду, что вся информация с видеокамер хранится около 2-х недель.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судом установлено, и не отрицается стороной ответчика и третьими лицами, что под козырьком <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчику, третьими лицами установлены две видеокамеры. Из фотографий и видеозаписи, предоставленных стороной истца и произведенных за разные периоды времени, следует, что одна из видеокамер направлена в общий двор, на входную дверь и окно истца. Также предоставлена фотография за декабрь 2024г., на которой две видеокамеры направлены на входную дверь и окно истца. В свою очередь стороной ответчика предоставлены две фотографии, на которых видеокамера, установленная под козырьком <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчику, направлена на входную дверь в квартиру ответчика. В судебном заседании, как представитель ответчика, так и третьи лица поясняли, что установленные видеокамеры не направлены на квартиру истца, а фиксируют входную дверь и два окна в квартире ответчика.
Однако, данные утверждения противоречат фотографиям от 29.01.2024г., от 17.12.2024г., от 22.03.2025г., от 18.06.2025г., 24.06.2025г., 19.09.2025г., от 25.09.2025г., кроме этого установлено, что видеокамеры имеют возможность перенастраиваться, что подтверждается фото от 25.09.2025г., 28.09.2025г., 01.08.2025г.
Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду достоверных доказательств своих доводов относительно того, что видеокамеры направлены только лишь на входную дверь и два окна в квартире ответчика и обзор установленных видеокамер не захватывают входную дверь и окно истца, как и не представлено технической документации, содержащей в себе описание характеристик установленных видеокамер, а именно наличие функции видеофиксации в ночное время, являются ли они широкоформатными (кругозор 360°), имеется ли возможность работы в онлайн режиме с удаленным доступом и записью на носитель видео и звукового сопровождения и т.д. В судебном заседании третьим лицом ФИО2 было указано, что информация с указанных видеокамер хранится на карте памяти около 2-х недель. Информация с видеокамер, размещенных под козырьком над окном <адрес> по адресу: <адрес>, была предоставлена в суд представителем ответчика, что свидетельствует о сборе, хранении и распространении личной информации относительно истца ФИО1 В связи с чем, доводы истца относительно нарушения ответчиком ее частной жизни, путем установления двух видеокамер нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, видеосъемка событий, происходящих на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, находящегося в частной собственности, по месту жительства истца, является сбором и хранением информации о частной и семейной жизни. При данных обстоятельствах видеосъемка по месту жительства истца возможна только с ее согласия.
Поскольку ФИО1 такого согласия не давала, доказательств обратного суду не представлено, то использование камер видеонаблюдения, в обзор которых попадает придомовая территория жилого дома, находящегося в собственности истца, посягает на принадлежащие истцу нематериальные блага, нарушает право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Разрешая спор, руководствуясь ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что с разрешения ответчика установлены видеокамеры и осуществляется видеонаблюдение за истцом без ее согласия, при этом видеокамеры возможно снабжены устройствами памяти с функцией воспроизведения записанного изображения (доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено), что позволяет ответчику и третьим лицам осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истца, дает возможность использовать эту информацию без согласия лица, съемки которого ведутся, что нарушает неприкосновенность частной жизни, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ФИО5 демонтировать две видеокамеры, установленные под козырьком/навесом <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с п. 4 ст. 152.2 ГК РФ в случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что с помощью двух камер видеонаблюдения установленных под козырьком/навесом <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, производится сбор и хранение информации с территории домовладения истца, в отсутствие согласия последней, учитывая, что данной информацией пользуются ответчик ФИО5, собственник <адрес> третьи лица ФИО3, ФИО2, проживающие по адресу <адрес>, а также информация с данных камер видеонаблюдения предоставлялась в суд представителем ответчика ФИО5 – ФИО9, суд приходит к выводу, о необходимости возложить на ответчика ФИО5 обязанность по удалению всех видеозаписей с двух видеокамер, установленных под козырьком/навесом <адрес> расположенной по адресу: <адрес> по дату фактического демонтажа данных камер видеонаблюдения.
Также обращаясь в суд с иском истец просит в случае неисполнения решения суда, взыскивать с ФИО5 по 500 рублей в день, по день исполнения решения суда.
В части указанных требований суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Из разъяснений, изложенных в п. 30-33 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Руководствуясь принципом справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения сторонами выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным, в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО5, третьи лица ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.
Обязать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удалить все видеозаписи с двух видеокамер наружного наблюдения, установленных под козырьком/навесом <адрес> расположенной по адресу: <адрес> по дату фактического демонтажа данных камер видеонаблюдения.
Обязать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, демонтировать две видеокамеры наружного наблюдения, установленные под козырьком/навесом <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в случае неисполнения решения суда, в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.
Судья А.И. Лантратова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.