РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1852/2025 (УИД № 43MS0079-01-2025-001286-24)

11 августа 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мальцевой Д.М.,

с участием ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ООО МКК «Центрофинанс Групп» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 10.03.2024 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 заключен договор займа {Номер} на сумму 5590 руб. на срок до 09.04.2024 под 292 % годовых. Денежные средства были перечислены заемщику на банковскую карту. Период пользования займом с 10.03.2024 по 11.08.2024, проценты за пользование составляют 6886,88 руб. Пунктом 12 Договора займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – неустойка в размере 20 % годовых от непогашенной суммы основного долга. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП. В указанный в договоре срок ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа {Номер} от 10.03.2024 в размере 12 856,69 руб., в том числе 5590 руб. – сумма займа, 6886,88 руб. – проценты за пользование займом, 379,81 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО МКК «Центрофинанс Групп» о признании недействительным договора займа {Номер} от 10.03.2024. В обоснование требований указывает, что договор займа не заключала, номер телефона, указанный в заявке, ей не принадлежит, заключение договора произошло в результате мошеннических действий. Просит признать недействительным договор займа {Номер} от 10.03.2024, заключенный между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и лицом от ее имени.

Протокольным определением от 18.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением суда от 11.08.2025 принят отказ ООО МКК «Центрофинанс Групп» от исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что спорный договор займа от ее имени заключила ее дочь ФИО5, у которой имелась копия её старого паспорта, а также банковская карта, в связи с чем по данному факту она обратилась в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (статья 422 ГК РФ)

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» указано, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.03.2024 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и лицом, представившим паспортные данные ФИО2, а именно: (Данные деперсонифицированы)., заключен договор займа {Номер}, согласно которому ФИО2 был предоставлен займ в размере 5590 руб. со сроком возврата займа – 09.04.2024 под 292 % годовых (п. 1-4 Договора).

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети Интернет, путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью).

Таким образом, порядок заключения договора соответствует требованиям статьи 434 ГК РФ.

Однако, для признания договора заключенным необходимо признание действительной воли сторон на его заключение.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом в силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Вместе с тем, необходимый элемент признания договора заключенным – выражение воли ФИО2 на заключение договора потребительского займа {Номер} от 10.03.2024 с ООО МКК «Центрофинанс Групп» материалами дела не подтвержден.

Кроме того, при заключении договора займа в качестве контактного номера указан номер телефона {Номер}, который на имя ФИО2 не зарегистрирован, его обладателем является ФИО5 Именно с этого телефона и поступила заявка в ООО МКК «Центрофинанс Групп» на заключение договора займа. Также при заключении договора были представлены данные паспорта ФИО2, которые актуальными на момент заключения договора займа не являлись, поскольку 25.01.2024 ФИО2 был получен новый паспорт.

Сведения об одобрении сделки ФИО2 отсутствуют. Напротив, поведение ФИО2 по обращению в правоохранительные органы в целях возбуждения уголовного дела в отношении лица, заключившего 10.03.2024 от ее имени, но в отсутствие ее волеизъявления договор займа {Номер} с ООО МКК «Центрофинанс Групп», свидетельствует об отрицании ФИО2 воли на его заключение.

Какие-либо доказательства воли ФИО2 на заключение оспариваемой сделки первоначальной исковой стороной суду не представлены.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, учитывая отсутствие волеизъявления ФИО2 на заключение договора займа {Номер} от 10.03.2024 с ООО МКК «Центрофинанс Групп», суд удовлетворяет встречные исковые требования ФИО2 и признает договор {Номер} от 10.03.2024, заключенный от имени ФИО2 с ООО МКК «Центрофинанс Групп», недействительным.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, поскольку именно на ООО МКК «Центрофинанс Групп», как профессиональном участнике рынка микрокредитования лежала обязанность проверить достоверность данных заемщика, однако необходимые действия кредитором не совершены, чем принят риск неисполнения условий договора со стороны заемщика и заключения договора иным лицом, а не ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО МКК «Центрофинанс Групп» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 10.03.2024 {Номер}, заключенный от имени ФИО2 ({Номер}) с ООО МКК «Центрофинанс Групп» ({Номер}).

Взыскать с ООО МКК «Центрофинанс Групп» ({Номер}) в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025.