< >

дело № 2-5597/2025

УИД 35RS0001-01-2025-007494-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Крыловой Н.С.

при секретаре Капустиной Н.А..

с участием представителя истца помощника прокурора г.Череповца Ц., представителя ответчика - адвоката Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлово-Посадского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Павлово-Посадский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в период с 08 часов 48 минут 21 октября 2024 года до 16 часов 48 минут 22 октября 2024 г. неустановленное лицо в неустановленном месте ввело в заблуждение ФИО1, которая под воздействием мошенников осуществила перевод денежных средств в размере 200 000 рублей на неустановленный банковский счет, воспользовавшись банкоматом № ПАО «ВТБ», расположенным по адресу: <адрес>. Путем обмана неустановленные лица похитили у ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. По данному факту 28 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 159 УК РФ. Поскольку денежные средства ФИО1 были переведены на банковский счет ФИО2, то подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

В судебном заседании помощник прокурора г.Череповца Ц. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания извещена судебной повесткой и телефонограммой, проживает в другом регионе.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов адвокату Й. (по ордеру), который исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства были получены за продажу криптовалюты, просит в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) разъяснил, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, что в период с 08 часов 48 минут 21 октября 2024 года до 16 часов 48 минут 22 октября 2024 г. неустановленное лицо в неустановленном месте ввело в заблуждение ФИО1, которая под воздействием мошенников осуществила перевод денежных средств в размере 200 000 рублей на неустановленный банковский счет, воспользовавшись банкоматом № ПАО «ВТБ», расположенным по адресу: <адрес>.

28 ноября 2024 года следователем СО ОМВД России «Павлово-Посадский» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 14 февраля 2025 г., предупрежденной об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ следует, что 21 октября 2024 г. в 08 часов 48 минут в мессенджере «Телеграмм» ей пришло сообщение от НПВП «Цессор», директором которого является У., который сообщил, что с ней свяжется сотрудник ФСБ по делу о финансировании террористических организаций. Через некоторое время с ФИО1 связался майор К. и сообщил, что на ее имя взяты кредиты, которые переводятся на нужды террористической организации, чтобы закрыть кредит, нужно перевести деньги на безопасный счет. Далее связался сотрудник «РосФинМониторинга» и попросила взять кредит в банке ВТБ (ПАО) в размере 200 000 рублей и перевести через приложение «МИРПЭЙ», что и было сделано ФИО1.

Факт перевода принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 200 000 руб. на счет, принадлежащий ФИО2 подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств ООО «Озон Банк».

Представитель ответчика ссылается на то, что денежные средства получены ею не безосновательно, а в качестве оплаты за проданную криптовалюту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 указанной нормы закона).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчик не представил суду доказательств наличия между ним и ФИО1 договорных правоотношений по купле-продаже криптовалюты, в связи с чем не доказано наличие законных оснований для получения от истца 200 000 руб., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Павлово-Посадского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (< >) в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года.

Судья < > Крылова