Дело № 2-346/2025 (УИД № 69RS0040-02-2024-006053-95)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2025 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,
при секретаре Бернадской А.А.,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором, с учётом уточнения исковых требований просит взыскать убытки в размере 87 500 рублей, штраф, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2024 года по дату выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 рублей, почтовые расходы.
В обоснование заявленных требований указано, что 06 мая 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес Бенц Е350, государственный регистрационный знак №.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявшая автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».
13 мая 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта транспортного средства.
17 мая 2024 года был проведен осмотр транспортного средства.
Письмом от 28 мая 2024 года САО «ВСК» сообщило о том, что выплата страхового возмещения в размере 99 840 рублей будет осуществлена путём почтового перевода, поскольку отсутствуют договора с СТОА, отвечающим критериям статьи 12 Закона об ОСАГО.
Истец с данной позицией не согласен, считает её незаконной и необоснованной.
Согласно официальному сайту САО «ВСК» имеет договора со СТОА в Твери, а именно с ООО «ТВТ», которое находится по адресу: <...>, также у САО «ВСК» имеются договора со СТОА в других регионах. Обязанность организовать ремонт лежит на страховой компании, а не на потерпевшем.
28 июня 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией о перечислении суммы убытков восстановительного ремонта автомобиля.
Письмом от 07 июля 2024 года САО «ВСК» сообщило о том, что принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 160 рублей, неустойки в размере 57 рублей 60 копеек.
09 июля 2024 года была перечислена сумма страхового возмещения в размере 160 рублей и неустойки в размере 57 рублей 60 копеек.
Истец с данной позицией страховой компании не согласен. Выплаченной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта.
24 июля 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать САО «ВСК» выплатить убытки, неустойку.
Решением финансового уполномоченного от 03 сентября 2024 года истцу было отказано в удовлетворении требований.
Истец считает данное решение незаконным и необоснованным в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 26 ноября 2024 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4, АО «АльфаСтрахование».
Определением Центрального районного суда г. Твери от 04 августа 2025 года принят отказ истца ФИО3 от исковых требований к САО «ВСК» в части. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании процентов за период с 04 июня 2024 года по дату выплаты страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от заявленной части требований.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом их уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении, полностью поддержал.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и в дополнениям к ним (том 1 л.д. 64-71, том 2 л.д. 148-154).
Истец ФИО3, 3-и лица – ФИО5, ФИО4 и представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Истец ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 06 мая 2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц Е350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями транспортных средств, причастных к происшествию.
Обязательная гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом ХХХ №.
Обязательная гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ХХХ №.
Из материалов выплатного дела следует, что 13 мая 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д. 73).
17 мая 2024 года транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д. 76-77).
28 мая 2024 года САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 99 840 рублей (том 1 л.д. 80).
01 июля 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил возместить сумму убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Тверской области без учёта износа, выплатить неустойку (том 1 л.д. 81-82).
Письмом от 07 июля 2024 года САО «ВСК» проинформировало истца о том, что принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 160 рублей, неустойки в размере 57 рублей 60 копеек (том 1 л.д. 85).
09 июля 2024 года САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 160 рублей и неустойки в размере 57 рублей 60 копеек (том 1 л.д. 89).
22 июля 2024 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» убытков, неустойки.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 05 сентября 2024 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано (том 1 л.д. 96-104).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с наличием спора относительно повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя истца определением Центрального районного суда г. Твери от 25 февраля 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «НПО «Гарант-Оценка» ФИО
Согласно выводам, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «НПО «Гарант-Оценка» № 13-С от 13 мая 2025 года, эксперт указал перечень повреждений транспортного средства Мерседес Бенц, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию от 06 мая 2024 года.
Эксперт указал, что ни одно из повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 06 мая 2024 года, не является скрытым.
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего Мерседес Бенц Е350, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 мая 2024 года, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет: без учёта износа – 78 146 рублей, с учётом износа – 42 800 рублей.
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего Мерседес Бенц Е350, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 мая 2024 года, по средним ценам Тверского региона на момент проведения исследования без учета износа составляет 187 500 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению эксперта. Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Заключение эксперта по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производились на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключении.
Таким образом, суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «НПО «Гарант-Оценка» № 13-С от 13 мая 2025 года является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством. Сторонами оно не опровергнуто.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, САО «ВСК» направление на ремонт транспортного средства ФИО3 не выдавало, что не оспаривалось участниками процесса.
Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением ООО «НПО «Гарант-Оценка» № 13-С от 13 мая 2025 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 78 146 рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд усматривает из обстоятельств дела, что было произведено неправомерное изменение страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную поскольку, согласно материалам дела, страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Основной формой возмещения вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. Страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемой ситуации страховщик не обеспечил проведение восстановительного ремонта, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил.
Наличия в действиях потерпевшего признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Не представлено доказательств, указывающих на невыполнение потерпевшим требований закона при обращении к ответчику за получением страхового возмещения, на намеренное создание им каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей. Страховщиком не было предпринято достаточных и эффективных мер для организации и проведения ремонта, для восстановления поврежденного транспортного средства истца.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
Суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о том, что убытки истца подлежат возмещению именно страховщиком, поскольку необходимость их несения истцом вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, а именно: самостоятельным изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Сумма убытков в данном случае составляет 109 354 рубля (187 500-78 146).
В связи с приведенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 87 500 рублей (с учётом размера заявленных требований) подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как было установлено судом, истец обратился в страховую компанию 13 мая 2024 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 01 июня 2024 года.
28 мая 2024 года САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 99 840 рублей.
Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком без нарушения установленного законом срока, исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании неустойки начиная с 02 июля 2025 года по дату выплаты убытков и штрафа, начисленных на сумму убытков, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку начисление неустойки и штрафа на сумму убытков Законом об ОСАГО не предусмотрено.
Соответствующая правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-Кг23-3-К3, от 27 февраля 2024 года № 1-Кг23-12-К3.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойка и штраф подлежат начислению на сумму доплаты страхового возмещения.
В связи с отсутствием оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, кроме того, такое требования истцом не заявлялась, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.
Норма пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей о взыскании в пользу потребителя штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в данном случае не подлежит применению, что вытекает из положения пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о том, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признаёт необходимыми расходы истца по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 402 рублей 67 копеек.
Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при предъявлении требований.
Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены на сумму 87 500 рублей, что составляет 4,94% (432 251,6*100%/87 500), соответственно понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, в пользу ФИО3 с САО «ВСК» подлежат взысканию: расходы по оплате услуг представителя в размере 1 976 рублей (40 000*4,94%); расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 111 рублей 50 копеек (22 500*4,94%); почтовые расходы в размере 69 рублей 29 копеек (1 402,67*4,94%).
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 87 500 рублей, неустойку в размере 1 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 996 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 1 122 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 69 рублей 99 копеек.
Исковые требования ФИО3 в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Лаврухина
Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2025 года
Председательствующий О.Ю. Лаврухина