Судья Кашимоский А.Е. Дело № 33а-8801/2023 (№ М-1643/2023)

УИД 25RS0004-01-2023-002070-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. город Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Ануфриев М.А.,

рассмотрев частную жалобу административного истца ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2023 г. о возвращении административного искового заявления ФИО1 к главному судебному приставу ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Владивостока с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие главного судебного пристава Красноярского края, выразившееся в неисполнении пункта 7 постановления Директора ФССП России от 07.06.2019 №, не обеспечившему организацию наиболее полного и правильного осуществления сводного исполнительного производства №-СД.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 25.05.2023 административный иск возвращён заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, настаивая на том, что административный иск подан с соблюдением территориальной подсудности, определённой по выбору административного истца.

Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) судьёй единолично без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, и рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу административные исковые заявления рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ).

На основании части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление также может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных КАС РФ, - по адресу организации, являющейся административным истцом (за исключением требований, предъявляемых к судебным приставам-исполнителям).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление, подсудное районному суду, по выбору административного истца может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Например, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника-гражданина признаётся место его жительства, место пребывания или местонахождения его имущества (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Возвращая настоящее административное исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что требования административного иска предъявлены к судебному приставу-исполнителю, что исключает возможность подачи такого административного иска в Советский районный суд г. Владивостока по месту жительства административного истца, и одновременно с этим место нахождения органа, в котором исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, и место совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения им мер принудительного исполнения в отношении должника-гражданина не относятся к территории района, на который распространяется юрисдикция Советского районного суда г. Владивостока, следовательно, административное исковое заявление ФИО1 к главному судебному приставу ГУФССП России по Красноярскому краю подано в Советский районный суд г. Владивостока с нарушением правил подсудности.

Вывод судьи суда первой инстанции о нарушении правил подсудности при подаче административного иска соответствует установленным фактическим обстоятельствам, подтверждённым материалами дела, которые были судьёй оценены с правильным применением норм действующего законодательства.

Приведённые в частной жалобе доводы административного истца основаны на неверном толковании положений КАС РФ и не могут являться основанием для отмены определения судьи суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ подача административного иска в суд с нарушением правил подсудности препятствует принятию его к производству данного суда. Возможность определения подсудности по выбору административного истца ограничена прямым указанием закона. В рассматриваемом случае исключается такая возможность при предъявлении любых требований к судебным приставам-исполнителям (часть 3 статьи 24 КАС РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Возникновение правовых последствий оспариваемых решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства связано с местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, по которому определяется подсудность административных дел по требованиям к судебным приставам-исполнителям.

Обращается внимание, что при указании даты вынесения обжалуемого определения судьёй суда первой инстанции была допущена явная описка, вместо 2023 г. указано 2021 г. Факт того, что определение судьёй вынесено в 2023 г., подтверждён датой обращения в суд с административным иском (23.05.2023) и не вызывает сомнений у административного истца, которым подана частная жалоба на это определение, именно, как вынесенное в 2023 г. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 184 КАС РФ, разъяснениями в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывает имеющуюся описку и находит возможным указывать в настоящем апелляционном определении верную дату обжалуемого определения судьи суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы сводятся по существу к несогласию и переоценке установленных по делу обстоятельств, равно как и к иному толкованию норм законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, при этом не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при решении вопроса о принятии административного иска к производству.

Предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований к отмене правильного определения суда, вынесенного с соблюдением закона и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 311, 315-318 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.А. Ануфриев