УИД №RS0№-20

Судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО4, ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «РН Банк» (далее по тексту АО «РН Банк», банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 060 574 рубля 08 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 018 150 рублей 68 копеек, просроченные проценты – 35 222 рубля 33 копейки, неустойка – 7 201 рубль 07 копеек, обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов c установлением начальной продажной цены 855 875 рублей 25 копеек, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины 19 502 рубля 87 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии которым ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 1 141 167 рублей под 11,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых по кредитному договору обязательств образовалась задолженность.

Представитель истца АО «РН Банк», ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым, исковые требования АО «РН Банк» удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 054 005 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 19 502 рубля 87 копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество – легкой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, 2021 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части требований об установлении начальной продажной цены движимого имущества, взыскании неустойки - отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет процентов исходя из ставки 11,5% годовых, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и САО «ВКС» заключен договор страхования по программе «Полное Каско» №, договор страхования с ООО «СК Кардиф», в связи с чем согласно пункту 17 индивидуальных условий договора при наличии указанных договоров процентная ставка понижается на 7% и составляет 4,5% годовых. Указывает на то, что судом не учтены фактически произведенные по кредитному договору выплаты: ДД.ММ.ГГГГ 21 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 27 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 31 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 11 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей. Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки в сумме 632 рубля 62 копейки, указывая на завышенный размер договорной неустойки 0,1% в день, который значительно превышает ключевую ставку Банка России.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «РН Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель истца АО «РН Банк», ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 141 167 рублей, под 11,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты приобретаемого у ООО «Сатурн-2» по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ( т.1 л.д.30-33, 161-163).

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска (т.1 л.д.31 оборот), залог учтен в реестре уведомлений о залоге (Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 59)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн-2» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (основной) № № марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, по цене 1 178 100 рублей (т.1 л.д.54).

Собственником указанного автомобиля согласно карточке учета транспортного средства является ФИО1 (карточка учета т.1 л.д. 51, ответ ГУ МВД России по <адрес> т.1 л.д. 50).

Обязательство по предоставлению кредита в сумме 1 141 167 рублей банк исполнил в соответствии с условиями кредитного договора (выписка по счету т.1 л.д. 60)

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банком направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.17).

Согласно расчету задолженности истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 060 574 рубля 08 копеек, в том числе основной долг – 1 018 150 рублей 68 копеек, проценты – 35 222 рубля 33 копейки, неустойка – 7 201 рубль 07 копеек (т. 1 л.д.8-10).

Установив вышеуказанные обстоятельства, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности в сумме 1 054 005 рублей 63 копейки, включая основной долг – 1 018 150 рублей 68 копеек, проценты – 35 222 рубля 33 копейки, неустойку – 632 рубля 62 копейки, исключив из расчета неустойки период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом размера задолженности обратил взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, отказав в установлении начальной продажной цены.

С такими выводами у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, истцом не верно произведен расчет процентов исходя из ставки 11,5% годовых, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и САО «ВКС» заключен договор страхования по программе «Полное Каско» №<данные изъяты>, договор страхования с ООО «СК Кардиф», в связи с чем, согласно пункту 17 индивидуальных условий договора при наличии указанных договоров процентная ставка понижается на 7% и составляет 4,5% годовых, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Пунктом 17 индивидуальных условии кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка по кредитному договору, не предусматривающему условий по заключению договора страхования, указанных в пункте 9 индивидуальных условий кредитования, составляет 18,5% годовых. На основании положений общих условий и с учетом самостоятельного выбора заемщика, сделанного в заявлении на заключение договоров страхования, указанных в пункте 9 индивидуальных условий кредитования, банк индивидуально определяет размер применимой процентной ставки для целей начисления и перерасчета (если применимо) процентов за пользование траншем в соответствии с порядком, определенным в данном пункте. В частности при одновременном наличии договора страхования имущества (автомобиля), сторонами которого являются залогодатель и САО «ВСК», и договора страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются заемщик и ООО «СК Кардиф», процентная ставка понижается на 7% годовых ( т.1 л.д.30-33, 161-163).

То есть в индивидуальных условиях договора стороны согласовали, что в отсутствие договоров страхования процентная ставка составляет 18,5% годовых, а при одновременном заключении заемщиком договоров страхования, указанных в пункте 9 индивидуальных условий, процентная ставка снижается на 7% годовых.

ФИО1 в заявлении о предоставлении кредита выразил согласие на заключение договора страхования автомобиля с САО «ВСК», договора страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «СК Кардиф» (т. 1 л.д.33),

Из пункта 9 индивидуальных условий следует, что на основании положений общих условий и с учетом самостоятельного выбора заемщика, сделанного в заявлении, для заключения и/или исполнения кредитного договора заемщику необходимо заключение следующих договоров: договора банковского счета, договора страхования имущества (автомобиля), сторонами которого являются заемщик и САО «ВСК», договора страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются заемщик и ООО «СК Кардиф» (т.1 л.д.30).

При этом, как установлено пунктом 4 индивидуальных условий, в силу выраженного в заявлении согласия заемщика на заключение договора, указанных в пункте 9 индивидуальных условий кредитования процентная ставка устанавливается в размере 11,5% годовых (т.1 л.д.161).

ФИО6 во исполнение индивидуальных условий кредитного договора заключил ДД.ММ.ГГГГ договор страхования с ООО «СК Кардиф» по программе страхования от несчастных случаев и болезней (т.1 л.д.202-205), а также ДД.ММ.ГГГГ заключил договора страхования транспортного средства с САО «ВСК» (т.1 л.д.206-207, 209-211).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, исходя из согласованных сторонами индивидуальных условий, при наличии одновременно двух договоров страхования, процентная ставка по кредитному договору составляет 11,5% годовых.

Из расчета задолженности истца (т.1 л.д.9) усматривается, что проценты за пользование кредитом начислялись по ставке 11,5% годовых, что соответствует условиям кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что истцом не учтены фактически произведенные по кредитному договору выплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 21 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 27 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 31 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 11 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, на правильность обжалуемого судебного акта не влияют ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, платежи на указанные суммы и в указанные в жалобе даты, осуществлялись ФИО1 посредством денежных переводов по системе «Золотая корона» через ПАО «Челиндбанк» (т.1 л.д.73 -88).

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (т.1 л.д.35-36), а также приобщенной судебной коллегией в качестве нового доказательства выписки по счету на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.154-155), следует, что платежи, указанные в апелляционной жалобе, поступили на счет ответчика в АО «РН Банк»: ДД.ММ.ГГГГ - 21 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 27 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 31 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 11 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей. Поступившие платежи были распределены банком в счет погашения просроченного основного долга и просроченных процентов.

Из выписки по счету также усматривается, что в период с марта 2021 года по июнь 2022 года ответчиком в счет оплаты задолженности по кредиту перечислены платежи на общую сумму 252 091 рубль 33 копейки (21200+21000+191,33+100+5100+5000+33000+21500+21000+27000+10000

+31000+10000+20000+11000+15000=252091,33).

Из расчета задолженности истца на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-10), а также приобщенного в качестве нового доказательства расчета задолженности истца на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.151) усматривается, что при расчете задолженности истцом учтены все поступившие от ответчика платежи в общей сумме 252 091 рубль 33 копейки, которые распределены истцом в счет оплаты задолженности по договору.

Так в погашение основного долга распределено 123 016 рублей (срочный основной долг 24 379,53+ просроченный основной долг 98 636,79 =123016,32). В результате остаток основного долга составил 1 018 150 рублей 58 копеек (1141167 -123016,32=1018150,58).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом начислены проценты в общей сумме 160 458 рублей 95 копеек. В счет оплаты процентов учтено 125 236 рублей 62 копейки. Остаток задолженности по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составил 35 222 рубля 33 копейки (160458,95-125236,62=35 222,33).

Кроме того на ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты пени за кредит истцом учтено 2440 рублей 57 копеек, в счет оплаты пени за проценты - 1397 рублей 82 копейки.

Общая сумма учтенных в расчете задолженности платежей составила 252 091 рубль 33 копейки (24379,53+98636,79+125236,62+2440,57+1397,82

=252091,33).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вся сумма внесенных ответчиком платежей отражена на счете ответчика и учтена истцом в расчете задолженности.

Довод жалобы о том, о не согласии с размером взысканной судом неустойки ввиду того, что неустойка является завышенной и не соответствует последствиям допущенного нарушения, кроме того неустойка в размере 0,1% в день значительно выше ключевой ставки Банка России, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Размер неустойки по договору потребительского кредита, заключенному после ДД.ММ.ГГГГ, зависит от того, начисляются ли проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств.

В соответствии с частью 21 статьи 4 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств (т.1 л.д.30-32, 161-163).

Из пункта 7.2 Общих условий кредитного договора следует, что неустойка начисляется на непогашенные в установленные сроки суммы основного долга и процентов за пользование кредитом/траншем, начиная со дня следующего за датой ежемесячного платежа, в которую такая сумма должна была быть уплачена, по день ее фактической выплаты включительно. При этом проценты за пользование кредитом/траншем на сумму просроченного основного долга за данные период не начисляются (т.1 л.д.20-24).

То есть размер договорной неустойки не превышает размер неустойки, установленный федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В денежном выражении неустойка составила 632 рубля 62 копейки.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на должника.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки, с учетом суммы взысканных основного долга и процентов, судебная коллегия полагает обоснованным не применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Иное приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.