Дело № 2-3130/2022

25RS0001-01-2022-003172-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.08.2022 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой А.И., с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с названным заявлением, в обоснование требований указав, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.03.2022 частично удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения. Оспаривая выводы проведенного по инициативе Финансового уполномоченного экспертного трасологического исследования, просит его решение отменить.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на требованиях, заявила ходатайство о проведении повторной трасологической судебной экспертизы. Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения требований заявителя, проведения судебной экспертизы. ФИО3, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель финансового уполномоченного направил в суд письменные возражения. С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Выслушав доводы представителей, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 10.12.2021, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

21.12.2021 ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления страховщик 18.01.2022 уведомил потребителя об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

Потребитель с ответом не согласился, направил претензию, по результатам рассмотрения которой 02.02.2022 страховщик отказал в удовлетворении требований.

ФИО3 в адрес финансового уполномоченного направлено обращение.

Согласно экспертным заключениям ООО «Фортуна-Эксперт» от 21.02.2022 №У-22-13046/132Ф-ТТЭ, № У-22-13046/132Ф-НТЭ, составленным по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства ФИО3: бампер передний; капот; решетка радиатора; крыло переднее левое; блок фара левая; рамка радиаторов; петли капота правые и левые; соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.12.2021. Повреждения подкрылка переднего левого; блок фары правой Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.12.2021. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 590 824 рубля, с учетом износа – 316 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 569 050 рублей, стоимость годных остатков – 81 179 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 09.03.2022 требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.ст.12, 12.1, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО), ст.393 ГК РФ, разъяснения, данные в п.п.39, 59, 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, учитывая выводы экспертных заключений, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения.

В соответствии с частями 2 и 3 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из абз.6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заявляя настоящие требования, ООО «СК «Согласие» ссылается на выводы заключения и рецензии, составленной экспертом ООО «М-ГРУПП», в соответствии с выводами которой трасологическое заключение ООО «Фортуна-Эксперт» выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов. Настаивая на доводах заявления, представитель заявителя ходатайствовала о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы. Однако, оценивая заключения ООО «Фортуна-Эксперт» по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они содержат подробное описание проведенного исследования, которое является последовательным, логичным, мотивированным, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы носят категоричный характер. Оснований для сомнения в компетентности экспертов судом не установлено.

Принимая данные заключения как относимое, допустимое и достоверное доказательство, суд приходит к выводу, что единственным их недостатком является то, что исследование проведено по документам и фотографиям, без предоставления экспертам транспортных средств. При этом, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, суду не представлены доказательства возможности представить судебному эксперту участвовавшие в ДТП транспортные средства.

Кроме того, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлено без выполнения положений ч.1 ст.96 ГПК РФ о предварительном внесении на счет Управления Судебного Департамента в Приморском крае денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, по указанным причинам судом оставлено без удовлетворения.

Само по себе несогласие с заключением эксперта, составленного по инициативе финансового уполномоченного, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, принятого в пределах, предоставленных ему федеральным законом полномочий.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын