54RS0№...-67

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Никитенко И.В. при секретаре Смирновой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», указав в обоснование заявленных требований о том, что в соответствии с договором ОСАГО (Страховой полис серия ХХХ№...) застрахована гражданская ответственность истца, в связи с использованием автомобиля Honda Odyssey, г.р.з М622М0154. 21.06.2023г. наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Honda Odyssey, г.р.з М622М0154, принадлежащий Истцу; автомобиля Nissan, г.р.з. <***>. Второй участник ДТП признал свою вину в нарушении ПДД РФ, следовательно, он является виновником ДТП. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в виде электронного документа с использованием приложения федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Извещение о ДТП зарегистрировано в системе под № 292311 в мобильном приложении «ДТП. Европротокол».

Истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков 20.07.2023г. ДД.ММ.ГГГГ. АО ГСК «Югория» выплатило Истцу 134 200 рублей страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения и неустойки. 28.08.2023г. АО ГСК «Югория» отказало в удовлетворении заявленных требований. Истец с таким решением не согласился и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением №У-23-105063/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ требования Истца были удовлетворены частично. С АО ГСК «Югория» было взыскано страховое возмещение в размере 144 067 рублей 42 копейки.

С решением финансового уполномоченного Истец не согласен. Поскольку было нарушено право Истца на получение страхового возмещения по страховому случаю, Истец был вынужден обратиться в ООО «ЮрАвтоЭксперт». Между Истцом ООО «ЮрАвтоЭксперт» был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. В соответствии с указанным договором, стоимость услуг составила 7000 рублей. Истец оплатил услуги в полном объеме, что подтверждается Квитанцией. ООО «ЮрАвтоЭксперт» предоставило Истцу Экспертное заключение № Н130823. В соответствии с данным заключением в результате ДТП произошла гибель автомобиля, следовательно, расчет страхового возмещения производится следующим образом. Из среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП вычитается стоимость годных остатков. Соответственно, 448600 - 65200 = 383 400 рублей.

Таким образом, сумма недоплаты по страховому возмещению составляет 249 200 рублей (383400- 134200).

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» было получено заявление Истца о прямом возмещении убытков, следовательно, АО ГСК «Югория» должно было осуществить страховое возмещение до 08.08.2023г. Поскольку страховое возмещение до сих пор не поступило, то АО ГСК «Югория» должно выплатить неустойку в размере 2492 рубля в день (249200 х 1%) с 09.08.2023г. до даты исполнения основного обязательства.

На момент подачи искового заявления 20.11.2024г. неустойка составляет 1 176 224 рубля (249200 х1% х 472). Максимальный размер взыскиваемой неустойки по ОСАГО составляет 400 000 рублей. Таким образом, к выплате подлежит неустойка в размере 400 000 рублей.

В случае удовлетворения требований Истца, с Ответчика должен быть взыскан штраф в размере 124 600 рублей (249200 х 50%).

Размер компенсации нравственных страданий, перенесенных Истцом в результате действий ответчика, истцом определен в 10000 рублей. Истец считает, что данная компенсация является соразмерной перенесенным нравственным страданиям.

Поскольку Истец не обладает достаточной юридической грамотностью для обращения в суд с иском к Ответчику, ему пришлось обратиться к ФИО2 за оказанием юридических услуг. Между Истцом и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг №... от 18.11.2024г. В соответствии с условиями данного договора, стоимость услуг составила 30 000 рублей, данные расходы должны быть взысканы с Ответчика в случае вынесения решения в пользу Истца.

ФИО1 просит взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 249 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 124 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рубле, расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 рублей.

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от «10» ноября 2024 года решение №У-23-105063/5010-012 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 суммь страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 144 067 рублей 42 копейки

В основание исковых требований указано, что «10» ноября 2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение №У-23-105063/5010-012 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 144 067 рублей 42 копейки, в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства ТС HONDA ODYSSEY. Гос. номер: М622М0154 АО «ГСК «Югория» считает решение финансового уполномоченного от «10» ноября 2023 № У-23-105063/5010-012 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Nissan, номер кузова КВNC23502605, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему заявителю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Honda, номер кузова RA61090903, государственный регистрационный номер М622М0154, 2000 года выпуска. Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством Nissan, застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.... Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, код ДТП 292311. В ответ на запрос информации от ДД.ММ.ГГГГ № У- 23-105063/1011-003 Российский Союз Автостраховщиков письмом от ДД.ММ.ГГГГ № И-158137 подтвердил, что данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, код ДТП 292311, дата и время ДТП: 2023-06-21Т16:06:53, адрес ДТП: г. Новосибирск, <адрес>. 90. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П. ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия Финансовой организацией было назначено трасологическое исследование в ООО «РАНЭ-М». По результатам проведенного исследования согласно заключению ООО «РАНЭ-М» №... от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что не все повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ по заказу Финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-М» №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 241 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 134 200 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 134 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.... ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (истребованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 247 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Страховщик в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Не согласившись с принятым решением. Потерпевший обратился к Финансовому Уполномоченному. В результате вынесенного решения требования заявителя удовлетворены частично.

При вынесении решения финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического экспертного исследования и независимой технической экспертизы с привлечением экспертных организаций ООО «Броско» и ООО «Агат-К». ООО «РАНЭМ» по инициативе Финансовой организации провело рецензию вышеуказанного заключения ООО «Агат-К» в результате которого было выявлены нарушения допущены при составлении заключения, эксперт ООО «БРОСКО» и ООО «Агат-К» при проведении экспертизы не руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов «МинЮст 2018», а также не исполнил требование ФЗ №..., ст. 8 («Объективность, всесторонность и полнота исследований»)., проведена экспертом не имеющим соответствующей квалификации, эксперт ООО «БРОСКО» не верно пришел к выводу о полной гибели ТС. Исходя из выводов экспертного заключения ООО «БРОСКО» № У-23-105063/3020-010 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель Транспортного средства. С такими выводами АО ГСК «Югория» категорически не согласно.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, и по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов объединены в одно производство.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в исковом заявлении, также выражал несогласие с заключением судебной экспертизы.

АНО "СОДФУ" в представлены письменные возражения на исковое заявление Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – HONDA ODYSSEY, государственный номер М622М0154, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

между ФИО1 и АО ГСК «Югория» заключен договор ОСАГО серии XXX №... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Nissan, номер кузова KBNC23502605, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Honda, номер кузова RA61090903, государственный регистрационный номер М622М0154, 2000 года выпуска. Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством Nissan, застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №....

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, код ДТП 292311.

В ответ на запрос информации от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-105063/1011-003 Российский Союз Автостраховщиков письмом от ДД.ММ.ГГГГ № И-158137 подтвердил, что данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, код ДТП 292311, дата и время ДТП: 2023-06-21Т16:06:53, адрес ДТП: г. Новосибирск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия АО ГСК «Югория» было назначено трасологическое исследование в ООО «РАНЭ-М». По результатам проведенного исследования согласно заключению ООО «РАНЭ-М» №... от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что не все повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП.

по заказу АО ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-М» №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 241 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 134 200 рублей 00 копеек.

АО ГСК «Югория», признав заявленный случай страховым, выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 134 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

в АО ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 249 200 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил в АО ГСК «Югория» экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» № Н130823 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 589 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 320 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 448 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 65 200 рублей 00 копеек.

АО ГСК «Югория» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Поскольку АО «ГСК «Югория» в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Агат-К» (эксперт-техник ФИО4, регистрационный №...) и независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «БРОСКО» (эксперт-техник ФИО5, регистрационный №...).

В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» № У-23-105063/3020-010 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 519 797 рублей 13 копеек, с учетом износа - 278 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 313 628 рублей 75 копеек, стоимость годных остатков - 35 361 рубль 33 копейки.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «БРОСКО» № У-23-105063/3020-010 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были частично удовлетворены, взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 144 067 рублей 42 копейки. В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Установленные выше судом факты подтверждается материалами по обращению истца, предоставленными финансовым уполномоченным по запросу суда, а также материалами выплатного дела, предоставленного ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 5.3. Единой методики (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к возникшим между страховщиком и потерпевшим правоотношениям) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

В силу пункта 5.4. Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации (далее - Методические рекомендации Минюста), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок (сайтов в информационнотелекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесных транспортных средств в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Акцент» эксперт пришел к следующим выводам:

Повреждения узлов и агрегатов ТС HONDA ODYSSEY, гос.номер: М622М0154, которые могли образоваться в результате ДТП от 07.10.2020г. в соответствии с административным материалом: деформация с заломами и изломами заднего бампера, разрывы левой заглушки заднего бампера, надрыв спойлера заднего бампера, разлом заднего левого фонаря, разлом заднего правого фонаря, деформация двери задка, усилителя заднего бампера и панели задка, разломы накладки панели задка.

С учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с требованиями «Единой Методики» стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA ODYSSEY, гос.номер М622М0154 без учета износа составила: 444376 (четыреста сорок четыре тысячи триста семьдесят шесть) рублей, с учетом износа составила 245800 (двести сорок пять тысяч восемьсот) рублей, степень ремонтных воздействий указаны в таблице 2 исследовательской части.

Стоимость ТС HONDA ODYSSEY, гос.номер: М622М0154 до повреждения на дату ДТП составляла: 431433 рубля. Стоимость остатка годных деталей ТС HONDA ODYSSEY, гос.номер: М622М0154 составляет: 54272 рубля.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе исследования экспертом были использованы в полном объеме представленные материалы дела и материалы, составленные в ходе оформления ДТП.

Судом было отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, при этом, применительно к доводам истца о несогласии с рыночной стоимостью автомобиля, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 3.4 части III Методики Минюста России приоритетным методом расчета рыночной стоимости КТС является метод, основанный на применении справочных данных о среднерыночной цене исследуемого (оцениваемого) КТС. Поскольку на дату ДТП отечественный ценовой справочник "Вестник авторынка России" содержит среднерыночные цены КТС исследуемого автомобиля, эксперт ООО «Акцент» правомерно руководствовался этими данными как наиболее приоритетным методом расчета рыночной стоимости автомобиля. Заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, судебный эксперт ФИО6 допрошенный в судебном заседании, дополнительно к письменному заключению пояснил, что исходя из приоритетности применяемых методов расчета средней рыночной цены КТС, оговоренных в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату исследования (оценки) применим более приоритетный метод расчета, основанный на данных справочных источников информации. Программный продукт, используемый экспертом "Вестник авторынка" рекомендован к применению.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Акцент» принимается судом в качестве доказательством определения стоимости восстановительного ремонта данного ТС и стоимости годных остатков ТС.

Несогласие страховой компании с результатом судебной экспертизы, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, в том числе страховой организацией и финансовым уполномоченным, безусловными основаниями для признания судебной экспертизы необоснованной, не могут быть признаны.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений принадлежащего истцу автомобиля, обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу, что основания для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от «10» ноября 2024 года №У-23-105063/5010-012 по доводам АО «ГСК «Югория» отсутствуют.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждены выводы финансового уполномоченного в оспариваемом решении о наличии оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Общий размер ущерба, понесенного истцом, согласно заключению судебной экспертизы, составил 377161 руб. (431433 руб. – 54272 руб.)

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от «10» ноября 2024 года №У-23-105063/5010-012 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 144 067 рублей 42 копейки.

Сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 242961 руб. (377161 руб. – 134200 руб.).

Кроме того, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом N 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком в установленный законом 20-днейвный срок не была произведена выплата страхового возмещения в полном объёме, заявленные исковые требования в части взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки в пределах периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 146 775?руб. 92 коп. (242 961 руб. *1%*472 дней)

Поскольку размер неустойки не может превышать максимальный размер страхового возмещения, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие оформлялось без уполномоченных сотрудников полиции, размер неустойки, подлежащей взысканию, не может превышать 400000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком не приведены какие-либо мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения взыскиваемой неустойки, и не представлены доказательства в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер взысканного страхового возмещения, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки, ответчиком при рассмотрении дела не приведено. Доводы о значительном превышении размера неустойки над размером основного обязательства сами по себе не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, принимая во внимание то, что размер неустойки определен на основании закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Выплатой страхового возмещения с нарушением срока, ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При данных условиях суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению частично – в размере 5000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку совокупный размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, судом определен в размере 242 961 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 121480 руб. (242 961 руб. /2) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа с учетом периода просрочки страховой выплаты. При этом исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчик не указал.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9929 руб.61 коп. от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В связи с чем не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, понесенные до обращения к финансовому уполномоченному.

Судом установлено, в целях защиты своих законных прав и интересов ФИО7 обратился к ФИО2 за оказанием юридических услуг. Между Истцом и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг №... от 18.11.2024г. В соответствии с условиями данного договора, стоимость услуг составила 30 000 рублей, была оплачена ФИО1 что подтверждается распиской о ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем защищаемого права, то есть сложность дела, объем выполненной работы представителем и также их стоимость, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1– отказать.

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в ФИО1 (паспорт 5008 №...): страховое возмещение в размере 242 961? руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 400000 рублей, штраф в размере 121480 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9929 руб.61 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Никитенко