Приговор по делу № 1-302/2023 от 23.11.2023.

Дело 1-302/2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.11.2023 года город Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.,

при секретаре Мороз Н.Г., Мельниковой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Лежневой И.В.,

защитника – адвоката Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого:

- .......

.......,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

установил:

10.04.2023 в период времени с 07 часов 00 минут и не позднее 12 часов 07 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства в комнате общежития по <адрес> в ходе конфликта с П., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на причинение смерти П., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти П., нанес последней множественные (не менее 20) удары металлическим ковшом по голове и телу, причинив П.:

.......;, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности человека.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение смерти П., ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти П., нанес последней множественные (не менее 51) удары клинком ножа по голове и телу, причинив П.:

......., которые согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно) (далее кратковременное расстройство здоровья).

......., которые согласно п. 6.1.9, 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

От полученных телесных повреждений П. скончалась на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, установлено, что он проживал по <адрес> совместно с П. около 3 месяцев. Они с П. злоупотребляли алкоголем, пили каждый день крепкий алкоголь. 09.04.2023 у П. поднялось высокое давление, поэтому они вызвали ей скорую помощь. Врачи приехали вечером, чтобы осмотреть П., он в это время вышел из комнаты. Позже П. сообщила ему, что врачи поставили ей диагноз: беременность 4 недели. Позже в их комнату пришли знакомые П. - Г. и С., которые некоторое время жили с ними, им П. также рассказала о своей беременности. Вечером между ним и П. из-за беременности произошел конфликт, в ходе которого они кричали друг на друга, он сообщил ей, что не может иметь детей, так как болен. Во время конфликта он П. ударов не наносил, физическую силу к ней не применял. После конфликта он ушел к своему соседу из комнаты № Д., где они вместе распивали алкоголь, ночевать он остался у соседа. 10.04.2023 в дневное время он вернулся в свою комнату, П. уже не спала, была трезвая. Между ним и П. вновь случился конфликт из-за ее беременности. Во время конфликта П. кинула в него металлический ковш с ручкой, не помнит, попала ли П. в него ковшом. Его это разозлило, поэтому он взял этот ковш за ручку и начал ударять им П.. Ковшом он нанес П. три удара, удары наносил по плечу и голове. В момент, когда он наносил П. удары, она стояла около дивана, он стоял около входной двери. В момент нанесения ударов П. оттолкнула его от себя, от ее толчка он натолкнулся на стол кухонного гарнитура. В этот момент он схватил со стола кухонный нож размером около 10-15 см. с деревянной ручкой коричневого цвета с клепками, лезвием серого цвета с обломанным клинком. Нож он взял в правую руку и начал наносить П. удары ножом по телу. Сколько ударов он нанес П., он не знает, но ударов было очень много, около 40. Удары наносил туда, куда попадал, бил не прицельно, помнит, что ударил П. по груди, по животу, по спине. В момент нанесения ударов П. пыталась отталкивать его от себя, а также пыталась прижимать его к себе, кричала «прости» и «хватит». В момент нанесения ударов П. стояла перед ним около дивана, в какой-то момент она упала на пол, он не помнит, наносил ли он удары П., когда она упала. Когда П. упала, он помыл нож под водой, потом подошел к окну и выбросил нож в окно, куда упал нож, он не видел. После этого он взял в комнате из шкафа и с пола различные вещи и накрыл ими тело П., так как не хотел видеть кровь. После этого он вновь ушел в комнату № к соседу Д., где они вновь начали пить водку. Также в этот момент он увидел, что испачкал штаны кровью, поэтому снял их и бросил в комнате Д.. Выпив алкоголь, он осознал, что убил П., поэтому позвонил в полицию и сообщил, что убил жену, назвал свои данные и адрес места жительства. После этого он вновь выпил водки и уснул. Позже его забрали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции №. Когда он убивал П., в комнате больше никого не было, Г. и С. около 7 часов ушли из комнаты. Вину в совершенном убийства П. он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он просмотрел фотографии ножа со сломанным лезвием, он узнает свой нож, которым он совершил убийство П. До 10.04.2023 этот нож был не изогнутым и не сломанным, по какой причине лезвие сломано и изогнуто сейчас, ему не известно. Предполагает, что это могло произойти из-за того, что он наносил удары П. по телу и какой-то удар или несколько ударов могли попасть по полу, от чего лезвие ножа обломилось и изогнулось (том 2 л.д. 65-70, 75-78, 91-93, 191-193).

Подсудимый подтвердил данные показания, пояснил, что при осмотре П. врачом он не присутствовал, поводом совершения преступления явилась ревность. Он звонил в «скорую помощь» и полицию. Убивать потерпевшую он не хотел, все произошло спонтанно. Раскаивается в содеянном.

Потерпевшая Б., показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что у нее была сестра П., которая проживала по <адрес>, с каким-то мужчиной, мужчина ей не известен. П. охарактеризовать она не может, П. злоупотребляла спиртными напитками, официально нигде не работала, себе на жизнь зарабатывала временными заработками. Про ее образ жизни она что-то конкретное сказать не может, так как часто с сестрой не общалась. 14.04.2023 ей от родственников стало известно, что 10.04.2023 в дневное время был обнаружен труп неустановленной женщины, в комнате по <адрес>, обстоятельства произошедшего ей не известны. По предъявленной фотографии трупа неустановленной женщины она опознает свою сестру П. (том 1 л.д. 97-101)

Свидетель М. показала, что работает врачом «скорой помощи». В вечернее время они выехали на вызов по поводу избиения. В комнате находилось четыре человека, все были в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина и женщина остались в комнате, женщина стала отрицать факт избиения. Они осмотрели женщину, объективно повреждений обнаружено не было. Они сделали женщине укол обезболивающего. Женщина была в бодром настроении, поблагодарила их. Разговора о беременности с женщиной не было, не было объективных причин. Направлений к врачу «скорая помощь» не дает.

Из показаний свидетеля Д., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что он проживает по <адрес>, в комнате общежития один. Несколько дней назад возле общежития он познакомился с мужчиной по имени А из комнаты № общежития. Из разговоров с А он понял, что тот проживает вместе с женой, ее данные ему не известны. Вместе с А они употребляли алкогольные напитки, в гостях у А он никогда не был. 10.04.2023 А пришел к нему в утреннее время, около 06:00 часов утра, он дал ему деньги, после чего А ушел в магазин за алкоголем, так как он знал, где в такое время его можно купить. Вернувшись из магазина, А принес бутылку водки объемом 0,5 литра и бутылку пива. Они вместе распили бутылку водки, выпили не все, после чего А куда-то ушел, а он уснул в своей комнате. В какое это было время, он не знает. Через некоторое время он вновь проснулся от того, что в дверь кто-то стучал. Он открыл дверь комнаты, к нему вновь пришел А. А попросил мобильный телефон, чтобы позвонить, сказал ему, что убиты два человека. Он дал А свой телефон с абонентским номером №. А куда-то звонил и с кем-то разговаривал по телефону, однако разговора он не слышал. После разговора они с А вновь выпили водку и вместе уснули, про убийство двух человек он у него ничего не спрашивал, так как был сильно пьян, ему было не интересно. Когда они распивали алкоголь и когда А пришел к нему во второй раз, то тот был одет в серые штаны и темную футболку. Следов крови он у А на одежде не видел, так как не обращал внимания. Серые штаны А снял в его комнате и оставил на спинке кровати, почему тот снял штаны, он не помнит. Помнит, что спал А только в трусах и в футболке. Когда они спали с А в комнате, к нему в дверь снова начали стучать, он открыл дверь, на пороге стояли сотрудники полиции. Сотрудники полиции забрали А из комнаты и увели, позже сотрудники полиции осматривали его комнату и забрали оттуда штаны А, которые висели на спинке, а также забрали его в отдел полиции №.В отделе полиции он просматривал свой телефон, увидел, что с телефона в 12 часов 00 минут был сделан исходящий вызов по номеру 102 длительностью 2 минуты 9 секунд, этот звонок делал А. О том, что убили жену А, он не знал, А ему ничего не рассказывал об этом (том 1 л.д. 106-108).

Из показаний свидетеля К.1., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что она проживает по <адрес>. В комнате № общежития проживают П. и А, иных их данных она не знает, охарактеризовать их никак не может. 10.04.2023 в ночное время она выходила на общую кухню общежития. В этот момент она слышала, что П. и А о чем-то ругались, также она слышала, что П. выходила в общий коридор и кричала «помогите», П. кричала громко, ее голос был зареванным. 10.04.2023 в период времени с 11 часов 30 минут до 12:00 часов она вновь услышала крики П., та кричала «помогите», она в общий коридор не выходила, с П. и А не общалась. Она слышала только голос П. и подумала, что у нее опять происходит конфликт с А. Через час к ней приехали сотрудники полиции и сказали, что в комнате № убили женщину (том 1 л.д. 109-113).

Из показаний свидетеля Ш., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что он проживает по <адрес>. В комнате № общежития проживают П. и А, он с ними не общается. 10.04.2023 в ночное время он находился у себя в комнате, в этот момент он услышал шум и ругань между П. и А, которые ругались на 3 или 4 этаже. По какому поводу ругались П. и А, ему не известно. 10.04.2023 около 08 часов 30 минут он ушел из дома, когда он вернулся около 15:00 часов, то сотрудники полиции сообщили ему, что П. убили (том 1 л.д. 114-118).

Из показаний свидетеля С., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что у него есть сожительница Г., у которой есть подруга П., которая проживает по <адрес>, с сожителем А. С начала апреля он и Г. проживали у П. и А, так как им негде было жить. Вместе они распивали алкогольные напитки, днем он и А уходили собирать банки, чтобы сдать их в приемку. 09.04.2023 они все вместе были в комнате А и П., распивали алкоголь. Во время распития у П. и А произошел конфликт, они громко кричали, выясняли отношения, А выгонял П. из комнаты. Позже А и П. помирились. Также П. в тот вечер было плохо, ей вызывали скорую помощь, какой диагноз поставили П., ему не известно. Он и Г. ночевали в комнате А и П., А куда-то уходил, но куда, ему не известно. 10.04.2023 он и Г. проснулись, на улице было светло, но, сколько было времени, он не знает. П. и К. были в комнате, они не спали. Они вчетвером выпили спирт, после чего он и Г. ушли из комнаты, П. и К. остались, они пили спирт, не ссорились. Когда они вернулись в комнату, то дверь комнаты была захлопнута, но не закрыта. На полу комнаты лежала куча тряпок, под которыми они нашли П. в крови, без признаков жизни. После этого они ушли из комнаты, забрав свои вещи (том 1 л.д. 119-121).

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что у нее есть подруга П., которая жила вместе с сожителем А в комнате общежития по <адрес>. С начала апреля 2023 года она и ее сожитель С. проживали в комнате вместе с А и П.. 09.04.2023 они вчетвером находились в комнате, распивали спирт. В какое-то время П. стало плохо, она жаловалась на боли в сердце, поэтому они вызвали ей скорую помощь, какой диагноз врачи поставили П., ей не известно. Также вечером 09.04.2023 у П. и А происходил конфликт, они громко друг на друга кричали, А выгонял П. из комнаты, не пускал обратно. Из-за чего они ругались, она не помнит, обычно они ругались, так как А ревновал П.. П. и А быстро помирились, они вчетвером продолжили распивать спирт. Ночью она, П. и С. спали в комнате, А в комнате не было. 10.04.2023 они с С. проснулись, на улице было светло, сколько было времени, ей не известно. П. и А были в комнате, не спали. Они вчетвером выпили спирт, после чего она и С. ушли собирать банки, П. и А остались в комнате, они пили спирт, не ругались. Когда они вернулись в комнату, то дверь комнаты была захлопнута, но не закрыта на ключ. В комнате на полу лежало много курток, под которыми она нашла П. в крови. Она проверила пульс у П. на руке, пульса не было, поэтому она поняла, что П. умерла. Она испугалась, поэтому они с С. забрали свои вещи и ушли. А в этот момент в комнате не было, в общежитии они его не встретили. Какие отношения были между П. и А, она не знает. П. и А часто ругались, кричали друг на друга, выясняли отношения. При ней они друг друга никогда не били, А только толкал П., ударов ей не наносил. П. в состоянии алкогольного опьянения вела себя непредсказуемо, могла громко кричать, была вспыльчивой (том 1 л.д. 122-125).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от 10.04.2023 года, из которого следует, что осмотрена комната общежития, расположенного по <адрес> в которой на полу обнаружен труп П. с множественными колото-резанными ранениями. В ходе осмотра изъято: металлический ковш, рукоять пластикового окна, след руки с рамы пластикового окна на отрезок склеивающей ленты (том 1 л.д. 16-60);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.04.2023 года, из которого следует, что осмотрена комната общежития по <адрес>. В ходе осмотра изъято: спортивное трико светло-серого цвета (том 1 л.д. 61-68);

- протоколом осмотра местности с фототаблицей от 10.04.2023 года, из которого следует, что осмотрен участок местности возле дома № по <адрес>. В ходе осмотра изъят нож с деревянной ручкой и сломанным клинком (том 1 л.д. 69-73);

- протоколом осмотра предметов от 29.07.2023, из которого следует, что осмотрена рукоять пластикового окна белого цвета. Осмотрено спортивное трико светло-серого цвета на резинке. На правой штанине трико обнаружено пятно вещества бурого цвета, которое при освещении УФ-лучами поглощает УФ-лучи. Осмотрен нож с деревянной рукоятью коричневого цвета с тремя заклепками серого цвета, лезвием серого цвета. Общая длина ножа 15,6 см, длина рукояти 10 см. Клинок ножа деформирован: выгнут в сторону, кончик ножа обломан. Осмотрен металлический ковш голубого цвета, ковш имеет металлическую рукоять. Наружная поверхность ковша и рукоять имеет обильные следы вещества бурого цвета в виде пятен, подтеков и брызг. При осмотре объектов с применением источника криминалистического света, пятна вещества бурого цвета поглощают УФ-лучи. Осмотрен бумажный конверт с пояснительной надписью «образцы крови трупа неустановленной женщины», из которого извлекается фрагмент марли коричневого цвета. При освещении фрагмента марли УФ-лучами, фрагмент поглощает УФ-свет. Осмотрен бумажный конверт с пояснительной надписью: «образцы буккального эпителия ФИО1», из которого извлекается ватная палочка с обрезанным концом (том 2 л.д. 1-6);

- протоколом осмотра предметов от 29.07.2023, из которого следует, что осмотрено спортивное трико черного цвета с белыми вставками по бокам. Ткань штанов обильно пропитана пятнами вещества бурого цвета по всей поверхности, которые при освещении УФ-светом поглощают УФ-лучи. Осмотрена футболка с длинным рукавом темно-синего цвета, которая обильно пропитана веществом бурого цвета, которые уплотняют ткань. При освещении пятен вещества бурого цвета при освещении УФ-лучами, они поглощают УФ-лучи. Также на кофте обнаружено множество резаных повреждений, которые расположены на передней, задней, боковых поверхностях футболки и на рукавах (том 2 л.д. 7-13);

- заключением эксперта № от 07.06.2023 года, согласно которого смерть П. наступила в результате ........ Согласно п. 6.1.9, 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть П. наступила через несколько минут-десятков минут после получения повреждений, во время которых не исключается совершение активных действий потерпевшей, таких как передвигаться, говорить и т.д., но по мере нарастания тяжести травмы (объема кровопотери, нарастания дыхательной и сердечной недостаточности в связи с повреждением легкого и сердца) она их должна была утратить.

Также при исследовании трупа П. были обнаружены множественные кровоподтеки на теле, которые, судя по характеру и морфологическим признакам, образовались прижизненно, от не менее 19-ти ударных и/ил плотно сдавливающих воздействий твердых тупых предметов:

....... образовались в пределах 4-х суток до наступления смерти, от не менее 14-ти травматических воздействий.

....... образовались за 2-8 суток до наступления смерти, от не менее 5-ти травматических воздействий.

....... которые, судя по характеру и морфологическим признакам, образовались прижизненно, в пределах 1-х суток до наступления смерти, от не менее 6-ти плотно скользящих воздействий твердых (возможно приостренных) предметов.

......., которые, судя по характеру и морфологическим признакам, образовались прижизненно, незадолго (за несколько минут – десятков минут) до наступления смерти в результате не менее 39-ти последовательных (один вслед за другим) ударных воздействий колюще-режущим орудием типа клинка ножа, имеющего в своей конструкции выраженное острие, лезвие и обух «П» -образного сечения.

......., которые, судя по характеру и морфологическим признакам, образовались прижизненно, в пределах 3-х суток до наступления смерти, в результате 4-х скользящих (режущих), возможно последовательных (один вслед за другим), воздействий орудия или предмета, имеющего выраженную линейную режущую кромку типа лезвия (ножа, бритвы и т.п.)

....... согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности человека.

....... согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно) (далее кратковременное расстройство здоровья).

Указанные колото-резаные раны ....... (как проникающие, так и непроникающие) у П. были причинены прижизненно, в результате 47-ми, возможно последовательных (один вслед за другим), ударных воздействий одним колюще-режущим орудием типа клинка ножа при различных механизмах следообразования (разных упорных напряжениях влияющих на глубину погружения, отображения острия, обуха и т.п.), имеющего в своей конструкции выраженное острие, лезвие двусторонней заточкой и обух «П»-образного сечения с толщиной около 1,0-1,3 мм; наибольшая ширина погруженной части клинка может составить около 19-22 мм (с учетом предполагаемой сократимости кожи); длина клинка около 90 мм.

При судебно-химическом исследовании в объектах от трупа П. обнаружен этиловый спирт: в крови – 3,6 ‰, в стекловидном теле глаза – 4,6‰. Данная концентрация применительно к живым лицам обычно соответствует токсическому действию алкоголя (том 1 л.д. 162-187);

- заключением эксперта № от 08.06.2023 года, согласно которого на ноже, предоставленном на экспертизу, обнаружены следы пота, установить генетические профили которых не представилось возможным. Следов крови человека на ноже не обнаружено на уровне чувствительности примененной методики и оборудования.

На ковше, предоставленном на экспертизу, обнаружены следы крови человека, которые произошли от лица женского генетического пола. Происхождение данных следов крови от ФИО1 исключается. Так же на ковше, с мест наиболее свободны от наслоения вещества бурого цвета, обнаружены следы биологического происхождения, содержащие пот и кровь человека, которые произошли от ФИО1 и, вероятно, лица женского генетического пола, следы крови которой обнаружены на данном ковше.

На фрагментах ногтевых пластин ФИО1, предоставленных на экспертизу, обнаружены следы биологического происхождения, содержащие пот и кровь человека. На ватных дисках со смывами с рук ФИО1, предоставленных на экспертизу, обнаружены следы пота. Данные следы произошли от ФИО1 и одного или более неизвестных лиц. (том 1 л.д. 193-203);

- заключением эксперта № от 19.07.2023 года, согласно которого повреждения № судя по их морфологическим признакам, являются колото-резаными. Повреждения № могли быть причинены одним колюще-режущим орудием типа клинка одного ножа, при различных механизмах следообразования (разных упорных напряжениях, влияющих на глубину погружения, отображении острия, обуза и т.п.), имеющего «П»-образный обух (толщиной вероятно около 1,0-1,3 мм), острие и лезвие с двусторонней заточкой, при этом наибольшая ширина отобразившейся погруженной части клинка, с учетом предполагаемой сократимости кожи, могла быть около 19-22 мм, а длина клинка с учетом установленной длины раневого канала повреждения № и выше указанного, около 90 мм (9 см). В виду не возможности установить первоначальные свойства клинка представленного ножа решить идентификационную задачу относительно конкретного предполагаемого орудия травмы-клинка с отломанной частью клинка не представляется возможным, следует лишь указать, что толщина обуха и ширина клинка на уровне отломка не противоречат соответствующим параметрам клинка, установленные по колото-резаным повреждениям № №. (том 1 л.д. 210-214);

-заключением эксперта № от 22.06.2023, согласно которого при исследовании ДНК, выделенной из образца крови П. получен женский генетический профиль по 23-м локусам. При исследовании ДНК, выделенной из образца буккального эпителия ФИО1, получен мужской генетический профиль по 20-ти локусам. В смыве с подоконника, соскобе со стены возле входной двери комнаты №, смывах с рук П. и на трико обнаружена кровь человека. На рукояти от пластикового окна кровь не найдена, обнаружены следы пота, а также не исключается присутствие сопутствующих эпителиальных клеток. При молекулярно-генетическом исследовании выявленных следов получены следующие результаты:

- в смывах с рук П. и на трико кровь произошла от П. с вероятностью не менее 99,(9)307%.

- на рукояти от пластикового окна получен смешанный генотип, содержащий генетический материал ФИО1 с вероятностью не менее 99,(9)233% и неизвестной женщины с вероятностью не менее 99,(9)256%. Присутствие ДНК П. не выявлено. (том 1 л.д. 230-248);

- заключением эксперта № от 06.09.2023, согласно которого на ковше следы крови принадлежат П. с вероятностью не менее 99,(9)267%. Исключается их происхождение от ФИО1 и Г. На ковше в следах биологического происхождения (пот и кровь) получен смешанный генотип, содержащий генетический материал П. с вероятностью не менее 99,(9)253% и ФИО1 с вероятностью не менее 99,(9)218%. Исключается происхождение следов от Г. (том 2 л.д. 166-173);

- заключением эксперта № от 04.09.2023, согласно которого один след пальца руки размером 29 х 13 мм оставлен обвиняемым ФИО1. (изъятый в ходе осмотра места происшествия с рамы окна возле рукояти в <адрес> г. Пермь) (том 2 л.д. 179-186).

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установленной. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании безусловно установлено, что 10.04.2023 года Каменских с целью лишения жизни, нанес П..В. множественные удары металлическим ковшом и клинком ножа в жизненно-важные части тела потерпевшей – по голове и телу, чем причинил П. ранения, от которых последняя скончалась на месте происшествия. Об умысле на убийство, свидетельствуют конкретные действия подсудимого, направленные на лишение жизни П.: характер используемого предмета – металлического ковша и ножа; характер и локализация ранений – голова и тело, большое количество нанесенных ударов.

В судебном заседании нашел свое подтверждение именно умысел Каменских на причинение смерти П.. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. Характер причиненных ранений указывает на содержание умысла Каменских на причинение смерти П.: множественные удары металлическим ковшом и ножом в область головы и тела свидетельствуют об интеллектуальном элементе умысла на причинение смерти, поскольку Каменских предвидел возможность смертельного исхода, так как опасность таких ранений для жизни человека очевидна.

При этом не имеет значение то, что Каменских не желал смерти П., так как при сознательном допущении смертельного результата, безразличном отношении к нему, содеянное представляет собой убийство с косвенным умыслом.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами дела, показаниями подсудимого, подробно пояснившего об обстоятельствах совершения преступления.

Суд считает, что представленными доказательствами, установлен мотив совершения преступления Каменских, а именно то обстоятельство, что между потерпевшей и Каменских произошел конфликт из ревности Каменских, из-за чего Каменских разозлился на П.. То есть между подсудимым и потерпевшей возникли неприязненные отношения, явившиеся поводом к совершению преступления. При этом потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, вследствие чего не могла оказать подсудимому надлежащего сопротивления, чем тот и воспользовался.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного обвинения подсудимому «применение металлического ковша и клинка ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия», мотивируя тем, что данный квалифицирующий признак не входит в квалификацию вменяемого подсудимого преступления. Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает, что « совершение преступления с применением металлического ковша и клинка ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия» должно быть исключено из объема предъявленного обвинения подсудимому.

Считая вину подсудимого доказанной полностью, суд квалифицирует действия ФИО1 – по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, не обнаруживает наркотической зависимости, а у него имеется ....... Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, не сопровождается нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишало ФИО1 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период правонарушения у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение. Имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности (неустойчивость, огрубленность эмоциональных реакций, возбудимость с агрессивными тенденциями, особенно в состоянии алкогольного опьянения, завышенная самооценка, облегченное отношение к своим поступкам, имеющимся проблемам, непостоянство в интересах и привязанностях, эгоизм, ориентация на немедленное удовлетворение своих потребностей, преобладание внешнеобвинительных поведенческих реакций, склонность к совершению необдуманных поступков, продиктованных удовлетворением сиюминутных желаний, снисходительное отношение к своим промахам и недостаткам, ориентация на праздное времяпровождение, избегание серьезной ответственности, видоизменение и упрощение системы ценностей и структуры мотивации по алкогольному типу) нашли отражение в его поведении в ситуации правонарушения, однако существенного влияния не оказали (том 1 л.д. 221-224).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, состояние здоровья (наличие заболеваний).

Доводы стороны защиты о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Каменских, необходимо признать эмоциональное состояние подсудимого, которого обманула потерпевшая, сообщив о своей беременности, суд считает не обоснованными, так как из заключения комиссии экспертов следует, что в момент совершения инкриминируемого Каменских деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, не признает в качестве указанного в обвинительном заключении обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании не было установлено, что состояние опьянения послужило поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем нет оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает, что наказание Каменских в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, должно быть назначено в виде лишения свободы, так как более мягкое наказание не обеспечит достижения цели наказания и предотвращение совершения новых преступлений подсудимым. Наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания без учета правил рецидива с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а так же применения ст. 64 УК РФ и назначению наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, не имеется.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая личность подсудимого, характер содеянного, суд считает, что в целях достижения целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, в том числе для исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено с его изоляцией от общества. Оснований для назначения наказания условно нет в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию особого режима. Учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 отбывание части наказания в тюрьме.

ФИО1 совершил преступление в течение не отбытой части наказания, назначенного приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент вынесения приговора наказание, назначенное данным приговором, ФИО1 полностью отбыто, в связи с чем суд не применяет при назначении наказания ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание – 10 (десять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: .......

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем письменного ходатайства.

Судья Я.В. Литвинов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 января 2024 года приговор Кировского районного суда г. Перми от 23 ноября 2023 года отношении ФИО1 изменен:

исключить из его описательно-мотивировочной части указание на отбытие ФИО1 наказания по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок десять лет десять дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Поповой Е.В. - без удовлетворения.