Дело № 2-3514/2022

59RS0005-01-2022-003471-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есенеевой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05.11.2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 115 000,00 рублей, на срок 28 месяцев под 19,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 05.11.2019, взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 05.11.2019 за период с 25.02.2021 по 25.05.2022 в размере 77 116,25 рублей в том числе: просроченные проценты в размере 11 016,70 рублей, просроченный основной долг в размере 66 099,55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 513,49 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Законный представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что ФИО1 получил I группу инвалидности и заболевание после оформления кредитного договора и договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Ранее в судебном заседании пояснила, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>. Приказом от 05.04.2021 Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по г.Перми назначена опекуном ФИО1 В октябре 2021 года обращалась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о получении страховой выплаты, однако получила отказ.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явилось, извещались надлежащим образом. Из представленных по запросу суда сведений следует, что ФИО1 являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни, срок действия страхования с 05.11.2019 по 04.03.2022. Подписав заявление на подключение к программе страхования 05.11.2019 Застрахованное лицо выразило желание заключить в отношении него договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и Условиями участия в программе страхования. При этом, условиями программы страхования предусмотрено, что категория лиц, у которых до даты подписания заявления на страхование были диагностированы заболевания, указанные в заявлении на страхование, а также категория лиц, возраст которых на дату подписания заявления на страхование превращает указанный в заявлении на страхование или являющиеся инвалидами 1-й, 2-й или 3-й группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу, может быть застрахована только на условиях Базового страхового покрытия. Список страховых рисков, входящих в Базовое покрытие, указан в заявлении на страхование и в условиях программы страхования. Застрахованное лицо было с ним ознакомлено, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на страхование. Из документов следует, что до даты подписания заявления в 2017-2018 г.г. у ФИО1 имелся «<данные изъяты>». В соответствии с условиями программы страхования, страховой риск «инвалидность I группы» не входит в базовое страховое покрытие. В связи с чем, заявленное событие нельзя признать страховым случаем, основания для производства страховой выплаты отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 115 000 рублей, на срок 28 месяцев, с процентной ставкой 19,9 % годовых.

Кредит предоставлен Банком путем перечисления денежных средств на счет Заемщика №, открытый в Банке.

Согласно п.6 индивидуальных условий кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование Кредитом и сумму погашения основного долга. Заемщик осуществляет 28 платежей 25 числа каждого месяца в размере по 5167,58 рублей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 115 000,00 рублей, 05.11.2019 были зачислены на счет, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д.29-33).

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по возврату кредита, иного в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

В силу действующего законодательства, Банк имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору.

29.10.2021 года по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 05.11.2019 за период с 24.02.2021 по 15.10.2021 в размере 76 730, 43 руб. Определением от 18.02.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми судебный приказ от 18.02.2022 № 2-3963/2021 отменен по заявлению ФИО2, действующей в интересах ФИО1

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 – ФИО1 <данные изъяты> и на основании приказа Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г.Перми от 05.04.2021 N 06-33-106 ФИО2 назначена опекуном ФИО1

Суд считает, что поскольку ФИО1 существенно нарушались условия кредитного договора, платежи по кредиту не вносились, образовывалась задолженность, банк обоснованно предъявил исковые требования о досрочном взыскании задолженности за период с 25.02.2021 по 25.05.2022 в размере 77 116,25 рублей в том числе: просроченные проценты в размере 11 016, 70 рублей, просроченный основной долг в размере 66 099,55 рублей.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере.

Поэтому определение размера задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованными сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах и на основании положений статей 309 - 310, 810 - 811, 819 ГК РФ, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 77 116, 25 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы законного представителя о том, что решением суда ответчик признан недееспособным, в связи с чем, он не мог погашать задолженность по договору, не влекут отказ в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, решение Мотовилихинского районного суда г.Перми, которым ответчик <данные изъяты>, состоялось ДД.ММ.ГГГГ, судебно-психиатрическая экспертиза, на которой суд основывал свои выводы, проведена 03.12.2020. Вместе с тем, на момент заключения кредитного договора от 05.11.2019 и получения денежных средств ФИО1 недееспособным не признавался, что не лишало его права заключать, в том числе, кредитные договоры, принимая во внимание, что ответчик пользовался кредитом. То обстоятельство, что в дальнейшем, после заключения кредитного договора, ФИО1 <данные изъяты>, само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение кредитных обязательств.

Кроме того, встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным в суд не предъявлено, кредитный договор в установленном законом порядке не признан судом недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, в связи с чем, оснований для отказа в иске о взыскании задолженности по кредиту у суда не имеется.

Также, указанным выше решением суда от 12.01.2021 установлено, что с 2017 года ФИО1 согласно выписных эпикризов неоднократно находился на лечении в учреждениях здравоохранения, в том числе у ФИО1 имелся <данные изъяты> в 2017-2018 г.г., согласно справки из психиатрического диспансера, ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>, что в силу ст.61 ГК РФ имеет преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, доводы законного представителя относительно того, что задолженность подлежит погашению за счет страховой выплаты ввиду получения ФИО1 I группы инвалидности и заболевания после оформления договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не могут быть приняты во внимание, подлежат отклонению.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной;…

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленные ФИО1 не удовлетворены.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, суд считает, что требования Банка о расторжении кредитного договора № от 05.11.2019, заключенного с ФИО1 подлежат удовлетворению.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда (п.п. 2,3 ст. 453 ГК РФ).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 513,49 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец г.Перми (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г.Перми, код №).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец г.Перми (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г.Перми, код №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 05.11.2019 года, за период с 25.02.2021 по 25.05.2022 в размере 77 116,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 513,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 года.

Судья – подпись-

Копия верна: Судья

Подлинное решение хранится в

материалах дела № 2-3514/2022