УИД 11RS0008-01-2022-000317-97 Дело №2-426/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г. Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 ФИО6, ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610450,22 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль LADA LARGUS идентификационный номер VIN № путем продажи на публичных торгах и установлением начальной продажной цены руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9304,50 руб. В обоснование исковых требований указано, что на основании указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере руб. под 13,10% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 610450,22 руб.

Заявлением от 13.05.2022 истец увеличил размер исковых требований о взыскании задолженности до суммы 612866,04 руб. и изменил требование об обращении взыскания на заложенное имущество в части указания собственника автомобиля – ФИО3

Определением суда от 31.03.2022 в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежаще. В предыдущем судебном заседании ФИО2 не оспаривал наличие и размер задолженности по кредиту, требования признал; представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражал против иска об обращении взыскания на автомобиль, указав, что ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль у ФИО2 на основании дубликата паспорта транспортного средства, о кредите и залоге автомобиля не знал.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 путем подачи заявления и подписания Индивидуальных условий заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Сумма кредита определена в размере руб., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев с даты выдачи кредита), процентная ставка по кредиту -13,10% годовых, размер ежемесячного платежа – руб., дата платежа – ежемесячно 17 числа, по графику платежей, неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Цели использования кредита – оплата стоимости автомобиля, оплата страховой премии, оплата доп.услуг.

Кредитным договором предусмотрена передача в залог Банку приобретаемого транспортного средства LADA LARGUS идентификационный номер VIN №, стоимость автомобиля и залоговая стоимость – руб.

Кредит предоставляется Банком путем перечисления денежных средств на счет Заемщика.

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита в полном объеме, по поручению заемщика перечислив указанную сумму заемных средств, в том числе на оплату стоимости автомобиля 603400 руб., страховых премий ( руб. и руб.), что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиком.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Инком-Авто», ФИО2 приобрел в собственность автомобиль LADA LARGUS идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене руб., уплатив руб. за счет собственных средств, руб. - за счет кредитных средств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Как следует из выписки по счету ФИО2, в нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. вносил платежи в меньшем размере, с ДД.ММ.ГГГГ. платежи не вносит, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 622461,84 руб., из них 610950,22 – основной долг, 9733,82 – проценты.

Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если заемщик нарушает сроки возврата суммы займа.

В силу пункта 2 раздела 1 главы IV Общих условий банковского обслуживания, Банк имеет право потребовать полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств со стороны заемщика, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском о досрочном взыскании кредитной задолженности с заемщика.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные истцом письменные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 612866,04 руб., в том числе основной долг – 603132,22 руб., проценты – 9733,82 руб.

Определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из представленного истцом расчета, который судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку он произведен на основании условий договора и в соответствии с требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 612866,04 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом и иными способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами путем подачи заявления и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор залога транспортного средства LADA LARGUS идентификационный номер VIN №, по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном или в судебном порядке.

Согласно карточке учета транспортного средства в настоящее время собственником автомобиля является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО3 приобрел у ФИО2 указанное выше транспортное средство за 295 000 руб., деньги переданы, транспортное средство получено.

Как следует из отзыва ФИО3 и подтверждается ФИО2, при совершении сделки купли-продажи транспортного средства ФИО3 со стороны продавца был предъявлен дубликат паспорта транспортного средства, выданного взамен утраченного.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел регистрацию транспортного средства в ОГИБДД ОМВД РФ по г.Ухте.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО3 указывал, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ уведомление о залоге спорного транспортного средства LADA LARGUS с указанием идентификационного номера VIN № и указанием на залогодателя ФИО2 и залогодержателя ООО «Сетелем Банк» размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, покупатель автомобиля ФИО3 имел возможность установить наличие записи о залоге по идентификационного номеру автомобиля либо по ФИО залогодателя и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Между тем, ФИО3 к нотариусу не обращался, что им не оспаривается.

Кроме того, несмотря на заверение продавца в договоре купли-продажи автомобиля об отсутствии залогов, продавец при заключении договора купли-продажи не предъявил покупателю оригинал паспорта транспортного средства, в связи с чем добросовестный покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, и проверить данные заверения продавца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при должной осмотрительности и заботливости ФИО3 при приобретении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ должен был знать, что это имущество является предметом залога, следовательно, правовых оснований для прекращения залога (пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ) не имеется.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку при рассмотрении дела установлены неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие просрочки платежей более 3 месяцев, превышение суммы неисполненного обязательства 5% стоимости заложенного имущества, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Начальная продажная цена предмета залога судом не устанавливается, поскольку начальная продажная цена предмета залога подлежит определению в рамках исполнительного производства на основании статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины по имущественному требованию о взыскании задолженности в размере 9304,50 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 (паспорт серии №) в пользу ООО «Сетелем Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 612866,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9304,50 руб., всего 622170,54 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль LADA LARGUS, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1 ФИО9 (паспорт серии №), путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Плесовская

Верно Судья Н.В. Плесовская