Дело № 2-1801/2025

УИД: 93RS0001-01-2025-002373-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2025 года Буденновский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи: Сидюк А.А.,

при секретаре судебного заседания: Марченковой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО7,

ответчиков: ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда г. Донецка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: АО «Страховая компания «Двадцать первый век» и ООО «Страховая компания «ХАТХОР», о взыскании материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, третьи лица: АО «Страховая компания «Двадцать первый век» и ООО «Страховая компания «ХАТХОР», о взыскании материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143 053 руб., расходы по оплате услуг парковки автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 руб., судебные расходы состоящие из: государственной пошлины в размере 9 436 руб., расходов на составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходов на правовую помощь специалиста в размере 60 000 руб. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. вблизи <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. От удара автомобиль <данные изъяты> г/н № в неуправляемом состоянии сместился вперед и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 За нарушение ПДД РФ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 руб., что подтверждается постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно собственноручной отметке ФИО2 в данном постановлении, последний вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не оспаривал. Автомобиль <данные изъяты> г/н №, которым в момент ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, управлял ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО3 При этом, ФИО2 управлял данным автомобилем на законных основаниях, будучи вписанным в страховой полис №. Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> RB г/н № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения, истцу был причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении автомобиля. Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №. В силу п. 1.4 Соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны – ФИО1 и АО «СК «Двадцать первый век» достигли согласия с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 341 900 руб. На приложенные истцом реквизиты АО «СК «Двадцать первый век» перечислило страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере: 341 900 руб., таким образом, выполнив свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. За определением суммы фактически причиненного материального ущерба т/с <данные изъяты> г/н №, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту ФИО6 Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета коэффициента физического износа, составляет 621 200 руб. В соответствии с достигнутыми соглашениями страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 341 900,00 руб., которой недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, определенного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что полный ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 143 053 руб., подлежит взысканию с виновника ДТП, то есть с ответчика ФИО2 Кроме того, истец ФИО1 понесла расходы в размере 1 900 руб., связанные с оплатой услуг парковки автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал уточненные исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представители третьих лиц – АО «Страховая компания «Двадцать первый век» и ООО «Страховая компания «ХАТХОР» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, посредством электронной почты, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, действуя в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. При принятии судом признания ответчиком иска необходимость в исследовании доказательств по делу, рассмотрении дела по существу утрачивается.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчикам последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а именно: что в случае признания ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, разъяснены и понятны.

Суд полагает, что признание иска в полном объеме ответчиками заявлено добровольно, их волеизъявление является осознанным, последствия принятия судом признания иска им понятны.

При указанных обстоятельствах, установив, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права, законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения, признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 15 000 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в заявленном истцом размере в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Исходя из уточненных истцом требований, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, содержащего требования имущественного характера, подлежащие оценке, в размере 5 349 руб.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ (пп. 10 п. 1 ст. 333.20, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 087 руб. необходимо вернуть истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: АО «Страховая компания «Двадцать первый век» и ООО «Страховая компания «ХАТХОР», о взыскании материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № выдан ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143 053 (сто сорок три тысячи пятьдесят три) рубля, расходы по оплате услуг парковки автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, расходы за составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на правовую помощь специалиста в размере 60 000 (шесть) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 349 (пять тысяч триста сорок девять) рублей.

Излишне уплаченную ФИО4, действующей в интересах ФИО1, согласно квитанции по операции ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа которой указано по иску ФИО1, государственную пошлину в размере 4 087 (четыре тысячи восемьдесят семь) рублей возвратить истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд г. Донецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буденновского межрайонного

суда города Донецка А.А. Сидюк

Мотивированное решение суда составлено 04 августа 2025 года.