Дело № 2-16/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Можаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании реконструкции незаконной, устранении допущенных нарушений, нечинении препятствий в пользовании объектом недвижимости и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, реальном разделе, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о признании реконструкции незаконной, устранении допущенных нарушений, нечинении препятствий в пользовании объектом недвижимости. В обоснование требований указав, что она является собственником 67/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: ................. Также она является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 652 кв.м., находящегося по вышеуказанному адресу. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит 33/100 долей указанного жилого дома.

Ответчицей незаконно произведена реконструкция части жилого дома, с нарушением требований градостроительных норм и правил, что нарушает права истца и несет угрозу жизни и здоровью других лиц. Кроме того истец не имеет доступ к чердачному помещению, что нарушает его права.

Указала, что 00.00.0000 в части жилого дома, находящегося в пользовании истца произошел пожар, в результате которого часть дома истца полностью выгорела, а часть жилого дома, находящегося в пользовании ответчицы получила повреждения. Истцом были начаты работы по восстановлению сгоревшей части дома, однако по вине ответчицы доступ на чердачное помещение над частью жилого дома, находившегося в пользовании истца, отсутствует. Также на крыше части дома ответчицы, со стороны земельного участка истца, отсутствуют снегозадержатели, в связи с чем осадки попадают на участок истца.

Просит суд признать реконструкцию жилого дома самовольной, нарушающей градостроительные нормы и правила, создающей угрозу жизни и здоровью других лиц и нарушающей права истца, обязать ответчика устранить допущенные нарушения и нечинить препятствия в пользовании чердачным пространством, расположенным над частью дома, находящейся в пользовании истца, установив порядок пользования (чердачным) мансардным помещением домовладения согласно проекции контура смежной границы земельных участков и контура разделительной стены первого этажа домовладения. Кроме того в тридцатидневный срок со дня принятия судебного акта, возвести разделительную каркасную стену с минеральными заполнениями, между мансардными помещениями сторон, с опорой на разделительную стену первого этажа домовладения, согласно контуру смежной границы земельных участков. При этом расходы на проведение разделительной стены просит возложить на стороны в равных долях. В случае неисполнения решения суда ответчиком в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить указанные действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Также просит суд обязать ответчицу обустроить снегозадержатели (трубчатого или решетчатого типа) на крыше части дома, находящегося в пользовании ответчицы с северной стороны основного строения лит. А в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения ответчиком решения суда в установленный срок, разрешить истцу право совершить указанные действия за свой счет с взысканием понесенных расходов с ответчика.

Ответчик ФИО2 заявила встречный иск к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, реальном разделе, признании права собственности. В обоснование требований указав, что она произвела реконструкцию части жилого дома, находящейся в ее пользования без получения соответствующих разрешений, После окончания работ в 00.00.0000 году она предпринимала меры по государственной регистрации, однако получить письменное согласие второго совладельца жилого дома не смогла. При этом проведенная реконструкция не нарушает права ФИО1, поскольку между совладельцами жилого дома в течении длительного времени сложился порядок пользования. ФИО2 произвела реконструкцию части жилого дома, находящейся в ее пользовании. Кроме того 00.00.0000 в части жилого дома ФИО1 произошел пожар, в результате которого ее часть жилого дома выгорела и частично разобрана. Последствия пожара по настоящее время не устранены.

Просит суд сохранить в реконструированном состоянии часть жилого дома, находящуюся в ее пользовании, произвести реальный раздел жилого дома между сторонами в соответствии со сложившимся порядком пользования, при этом право общей долевой собственности на жилой дом прекратить.

В судебном заседании 00.00.0000 был объявлен перерыв до 00.00.0000 до 13 час.00 мин.

В судебное заседание 00.00.0000 и 00.00.0000 истец ФИО1 явилась. Исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала. Пояснила что в настоящее время ответчиком установлены снегозадержатели и указанное нарушение устранено.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание 00.00.0000 явилась, исковые требования поддержала. Против удовлетворения встречного иска возражала, пояснив, что в соответствии с экспертным заключением реальный раздел жилого дома не возможен. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание 00.00.0000 и 00.00.0000 явился, исковые требования ФИО1 не признал. Встречный иск поддержал. Полагал заключение эксперта ФИО5 не законным и не обоснованным. Полагал реальный раздел жилого дома возможным.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области и Администрации г.Лобня Московской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 67/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: ................. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит 33/100 долей жилого дома. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 20-22, 35-37, 54-64 т.1).

ФИО1 также является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 652 кв.м., а ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 645 кв., расположенных по вышеуказанному адресу, право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 25-27, 33-34 т.1)

Судом установлено, что ответчица ФИО2 в части жилого дома, находящейся в ее пользовании произвела реконструкцию без получения соответствующих разрешений, также стороны не достигли соглашения о реальном разделе жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению сторон. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В рамках данного гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения № эксперта ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» ФИО5 и дополнительного экспертного заключения следует, что в ходе экспертного осмотра установлено, что после пожара, произошедшего в спорном жилом доме, частично уничтожены помещения, находящиеся в пользовании истца ФИО1, жилой дом после пожара не восстановлен. Техническое состояние жилого дом является недопустимым, требуется приостановка эксплуатации, разборка и замена поврежденных элементов. Без проведения восстановительных работ реконструированный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертом установлено, что с учетом технического состояния жилого дома реальный раздел жилого дома невозможен, поскольку не могут быть образованы изолированные части в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (Снип, СанПиН). Также экспертом установлено, что на момент проведения экспертного осмотра снегозадержатели на кровле спорного жилого дома не выявлены. При этом экспертом указано, что для предотвращения схода снега с крыши на земельный участок ФИО1 необходимо установить снегозадерживающие устройства, протяженностью 2 м. по склону крыши, противоположному фасадному (л.д. 88-139, 271-282 т.2).

Эксперт ФИО5 в судебном заседании указанное заключение поддержала.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к экспертным заключениям.

Факт частичного уничтожения спорного жилого дома в результате пожара, также подтверждается заключением № от 00.00.0000 специалиста ООО Центр Экспертизы и Оценки «АЛЬЯНС» ФИО6 (л.д.126-232 т.1). Согласно указанному заключению, в результате пожара спорный жилой дом частично уничтожен. При осмотре установлено наличие значительных дефектов и повреждений конструкций и отделки. Дефекты конструкций характеризуются как критические, а состояние конструкций характеризуется как аварийное.

Специалист ФИО6 в судебном заседании показал, что он производил осмотр только части жилого дома, находящегося в пользовании ФИО1 Часть жилого дома, находящейся в пользовании ФИО2 он не осматривал. Установленные им повреждения и техническое состояние спорного жилого дома отражены в его заключении.

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, и учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что техническое состояние спорного жилого дома является неудовлетворительным, несет угрозу жизни и здоровью других лиц, жилой дом частично уничтожен в результате пожара, работы по восстановлению объекта недвижимости не проведены, реальный раздел жилого дома в настоящее время не возможен, в связи с чем, полагает, что законных оснований для сохранения объекта недвижимости в реконструированном состоянии, его реального раздела и прекращения права долевой собственности на жилой дом не имеется, а потому в удовлетворении встречного иска ФИО2 суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Статья 1 (пункт 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 вышеприведенного постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Из показаний истца ФИО1 следует, что ответчиком установлены снегозадержатели на крыше части дома, находящейся в пользовании ответчицы, в указанной части ответчиком допущенные нарушения устранены.

Поскольку в указанной части нарушения ответчиком устранены в добровольном порядке, оснований для возложения на ФИО2 обязанности по установке снегозадержателей не имеется.

Требования ФИО1 о признании реконструкции самовольной, нарушающей градостроительные нормы и правила, создающей угрозу жизни и здоровью других лиц, об обязании ФИО2 нечинить препятствия в пользовании чердачным пространством, расположенным над частью дома, находящегося в пользовании истца, установлении порядка пользования (чердачным) мансардным помещением домовладения, согласно проекции контура смежной границы земельных участков и контура разделительной стены первого этажа домовладения, а также обязании ответчицы возвести разделительную каркасную стену с минеральными заполнениями, между мансардными помещениями сторон, с опорой на разделительную стену первого этажа домовладения, согласно контуру смежной границы земельных участков, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, нарушения ее прав действиями ответчика и необходимости производства указанных работ.

При этом суд учитывает, что реальный раздел жилого дома между сторонами не произведен. Экспертом ФИО5 установлено, что в связи с пожаром, техническое состояние жилого дома является недопустимым, требуется приостановка эксплуатации, разборка и замена поврежденных элементов. При этом неудовлетворительное состояние жилого дома, связано с произошедшим пожаром, а не с работами по реконструкции жилого дома, проведенными ответчиком ФИО2

С учетом указанных обстоятельств, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании реконструкции незаконной, устранении допущенных нарушений, нечинении препятствий в пользовании объектом недвижимости – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, реальном разделе, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 г.

Судья Т.В. Кузнецова