№ 2-4527/2025
УИД 27RS0001-01-2025-005444-61
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 октября 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,
при секретаре Арутюновой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Администрации г.Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации г.Хабаровска – ФИО2, представителя ответчика ООО «Интерфом» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации г.Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации г.Хабаровска, МУП «Горзеленстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерФорм» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации г.Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации г.Хабаровска, МБУ «Горзеленстрой», ООО «ИнтерФорм» о взыскании материального ущерба в размере 614 661 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 493 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на припаркованное транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, в результате падения дерева, автомобиль получил механические повреждения.
Транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. № было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО. Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 600 000 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 214 661 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию г.Хабаровска с претензией о возмещении, причиненного ущерба, ответа на которую не получила.
Определением Центрального районного суда г.Хабаровска суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Интерформ», МУП «Горзеленстрой», Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации г.Хабаровска, в качестве третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах».
В судебное заседание не явились истец, МУП «Горзеленстрой», ретеь лицо, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчиков Администрации г.Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровск, администрации г. Хабаровск – ФИО2, иск не признал, пояснила, что надлежащими ответчиками учреждения не являются. Кроме того для реализации функций возложенных на Управление дорог и внешнего благоустройства, последним заключено с МУП «Горзеленстрой» соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении субсидии из бюджета городского округа «Город Хабаровск» МБУ г. Хабаровска на финансовое обеспечение муниципального задания на выполнение работ. Таким образом, содержание зеленых насаждений на территории городского округа «город Хабаровск», в том числе спорного дерева осуществляло МБУ «Горзеленстрой».
В судебном заседании представитель ООО «Интерформ» ФИО3 возражал против возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Общество, пояснил, что собственником или арендатором земельного участка на котором произрастало упавшее дерево, не является, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № припаркованный в районе магазина <адрес> упало дерево.
Обстоятельства данного происшествия подтверждаются актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ с 18-10 до 19-00 час. произведен осмотр, зафиксировано, что в результате падения ствола дерева у автомобиля повреждены крыша (деформирована), лобовое стекло, заднее стекло, крышка багажника, деформирован кузов ТС, стойки.
Постановлением УУП ОУУП и ПНД ОП №1 УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по факту повреждения автомобиля истца ФИО4 в результате повдения дерава отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
На дату произошедшего события (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования ТС «КАСКО Профессионал» страховой полис №
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, измененным апелляционным поредением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,в части размера неустойки, расходов на услуги представителя, штрафа, государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 600 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба 6500 руб., неустойка в размере 4 900 руб., расходы на оплату услуг представителя 14 460 руб., штраф в размере 312 450 руб.
С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 9 549 руб.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в измененной части, апелляционное определение, оставлены без изменения.
В соответствии с заключением независимой экспертизы инициированной истцом выполненной ООО «Дальавтотехэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление «<данные изъяты> г.р.з. № без учёта износа составляет 1 214 661 руб., с учетом износа – 676 492 руб., с учетом износа округленно – 676 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о возмещении ущерба в Администрацию г.Хабаровска, которая осталась без ответа.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ" Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа в том числе относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами. Аналогичные требования так же закреплены в пункте 25 части 1 статьи 9 Устава городского округа «Город Хабаровск»
В соответствии со ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
На основании п.25 ст. 9 Устава городского округа «Город Хабаровск», принятого решением Хабаровской городской Думы от 13.07.2004 N 509 к вопросам местного значения города относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 N 677 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск».
В соответствии с п. 4.4.1.1 Правил благоустройства, в зависимости от размещения и функционального назначения озелененные территории в городе подразделяются на следующие категории, в том числе на озелененные территории общего пользования - озелененные территории, используемые для рекреации всего населения города Хабаровска, в том числе парки, скверы, сады, бульвары, зоны отдыха, озелененные территории вдоль улиц, площадей, проездов, набережных рек.
Охрана насаждений озелененных территорий осуществляется правообладателями земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, а также лицами, использующими земли или земельные участки в соответствии с главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом (п.4.4.2.1 Правил благоустройства).
Граждане, должностные и юридические лица обязаны предпринимать меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к их повреждению или уничтожению на территории города Хабаровска (п. 4.4.2.3 Правил благоустройства).
Пунктом 4.4.1.5. Правил благоустройства предусмотрено, что работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана природных зон осуществляются специализированными организациями.
Управлением дорог и внешнего благоустройства заключено с МБУ «Горзеленстрой» соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении субсидии из бюджета городского округа «Город Хабаровск» муниципальному бюджетному учреждению города Хабаровска на финансовое обеспечение муниципального задания на выполнение работ.
Предметом настоящего соглашения является предоставление Учреждению из бюджета городского округа «Город Хабаровск» в ДД.ММ.ГГГГ субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №. Работы выполняются в соответствии и в объемах, предусмотренных расчетами объема нормативных затрат на выполнение муниципальной работы «Организация благоустройства и озеленения» и затрат на уплату налогов МБУ «Горзеленстрой» на ДД.ММ.ГГГГ Работы по муниципальному заданию выполняются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 4.3.5.1 соглашения установлено, что в понятие содержание зеленых насаждений на территории г. Хабаровска, расположенных на зеленых участках общего пользования, за исключением зеленых насаждений, расположенных на участках, находящихся в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, безвозмездном срочном пользовании, пожизненном наследуемом владении, аренде физических и юридических лиц, на прилегающих и закрепленных территориях физических и юридических лиц, в соответствии с условиями соглашения, заданиями Учредителя, в том числе входит комплекс мероприятий по уходу и воспроизводству зеленых насаждений, газонов, обеспечение их сохранности, а так же в расширении площади озеленении согласно заданиям Заказчика.
Согласно п.4.4.3.1 Правил благоустройства снос зеленых насаждений на территории города Хабаровска осуществляется в случае произрастания растений с нарушением установленных строительных норм и правил, санитарных правил, технических регламентов, иных федеральных нормативных правовых актов, нормативных документов федеральных органов исполнительной власти.
Снос зеленых насаждений производится на основании разрешения администрации города Хабаровска. Порядок выдачи разрешения на снос зеленых насаждений устанавливается правовым актом администрации города Хабаровска. (пункты 4.4.3.2 и 4.4.3.3 Правил благоустройства).
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Центральным районным судом г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску ФИО5 по факту падения дерева ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№, припаркованный в районе магазина <адрес> которым с Администрации г.Хабаровска взыскан материальный ущерб, решение вступило в законную силу.
Из решения следует, что по сведениям из публичной кадастровой карты Хабаровска ущерб истцу причинен упавшим деревом, произраставшим на территории общего пользования содержание и обслуживание, которой осуществляет администрация г. Хабаровска, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу и должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Хабаровска. Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска каких-либо заданий в адрес МУП «Горзеленстрой» по адресу <адрес> не выдавалось.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ответчика МУП «Горзеленстрой» в причинении истцу ущерба отсутствует и, кроме того, ответственность за причинение ущерба лежит на органе местного самоуправления, который в силу положений ст.403 ГК РФ отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами (МБУ «Горзеленстрой»), на которых было возложено исполнение, и имеет право регресса к третьему лицу в соответствии с законом.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.
Доказательств того, что падение дерева было вызвано неблагоприятными погодными условиями, также в материалы дела не представлены.
Факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обслуживанию территории общего пользования и причинением вреда имуществу истца подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе и заключением об оценке.
Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска в рассматриваемом случае не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку хоть и является самостоятельным юридическим лицом, но вместе с тем является структурным подразделением администрации г.Хабаровска, в связи с чем ущерб истцу должен быть возмещен администрацией г.Хабаровска, в размере 614 661 руб.
Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела суду не представлено, ответчики размер причиненного истцу ущерба не оспаривали, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было, в связи с чем суд признает надлежащим доказательством по делу заключение ООО «Дальавтотехэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N, 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие физические, либо морально нравственные страдания истца в связи с произошедшим ДТП (выписка из истории болезни, справка свидетельствующая о приеме у врача, квитанции о покупке медикаментов).
Таким образом, требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года N 1666-О, от 27 февраля 2020 года N 483-О и др.).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. по договору оказания платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распискам истцом произведена оплата услуг по договору в размере 60 000 руб.
Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, удовлетворение исковых требований, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
В пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 19 493 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к Администрации г.Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации г.Хабаровска, Муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерФорм» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с администрации г. Хабаровска (ИНН<***>, ОГРН <***>) за счет бюджета городского округа «Город Хабаровск» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в счет возмещения ущерба 614 661 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 19 493 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 о компенсации морального вреда, а также к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МБУ «Горзеленстрой», ООО «Интерформ» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья А.С. Файзуллина
Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2025.