№

УИД: 26RS0008-01-2025-001772-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Хрусталевой Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ФИО6, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника Буденновского межрайонного прокурора Фарсиян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ОМВД России «Буденновский» о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ОМВД России «Буденновский» о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что судьей Пятого кассационного суда 23.10.2024 года вынесено постановление об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 Буденновского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7

Для защиты своих интересов он был вынужден, обратится за юридической помощью в юридическую компанию ООО «АВТОРИТЕТ», где были заключены договоры об оказании юридических услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами по делу об административном правонарушении, № от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов в судебных инстанциях по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 09/07/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке жалобы в Пятый кассационный суд, стоимость услуг по которым составила 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей. В общей сложность им были понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 53 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ, вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного, самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред. Виновными действиями сотрудников полиции причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате неоднократных обвинений со стороны Ответчика, истец был вынужден добиваться реализации своих прав через суд, консультироваться с юристами, тратить свое здоровье, нервы, денежные средства, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека, а также доброе имя. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что истцу был причинен моральный вред, а также он перенес нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей по договорам об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, 14/12/2023/1 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец ФИО7, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5

Третьи лица - инспектор взвода № ОР ДПС ОГИБДД ФИО4, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным, а остальные участники судебного разбирательства не возражали рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явивших лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что представленные документы о проделанной им работе не имеют правового значения, поскольку рассматриваются требования не о возмещении расходов на представителя, а о возмещении вреда, который должен быть удовлетворен в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России и ОМВД России «Буденновский» - ФИО6, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, предоставив письменные возражения и суду пояснила, что для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие следующих составляющих: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Кроме того, необходимо наличие судебного акта, устанавливающего незаконность действий указанных лиц. Судом, вопрос о правомерности действий сотрудника, составившего протокол, не рассматривался, следовательно, действия сотрудника незаконными признаны не были. Предметом обжалования истца по делу было несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, а не обжалование действий сотрудника органов внутренних дел. Инспектор взвода № ОР ДПС ОГИБДД ФИО2, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО7, действовал в соответствии с предоставленными ему, как должностному лицу, полномочиями в рамках ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и КоАП РФ. Данный факт свидетельствует о законности действий инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО2, ФИО4, при оформлении процессуальных документов. Действия инспекторов по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО7 не были признаны незаконными в установленном законом порядке, прекращение производства по делу об административном правонарушении не означает установление факта незаконности действий сотрудника ДПС по составлению протокола об административном правонарушении и не влечет безусловной компенсации гражданину морального вреда и материального ущерба, о которых заявляет ФИО7 Истцом не представлено доказательств, причинения должностными лицами органов внутренних дел морального вреда – физических и нравственных страданий. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении в размере 53000 рублей являются необоснованно завышенными и несоразмерными трудовыми затратами представителя по делу. Истец фактически просит взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Тем не менее, убытки, связанные с привлечением к административной ответственности ФИО7 к рассматриваемому делу не имеют отношения и не могут взыскиваться с ответчика в порядке ст. 1069 ГПК РФ. Доказательств незаконности действий должностного лица в отношении истца, при производстве дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 не представлено. Считает, что имеются основания для применения ст. 1064 ГК РФ, т.к. вред истцу был причинен не сотрудниками органов внутренних дел, а неизвестным лицом. Просит в удовлетворении требований ФИО7 отказать в полном объеме.

Изучив доводы искового заявления, письменных возражений, выслушав стороны и заключение помощника Буденновского межрайонного прокурора, полагавшего признать требования законными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46 части 1 и 2).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положений ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

В силу абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 27 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 2 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут около <адрес> края, водитель ФИО7, управляя транспортным средством «Лада 217230», с государственным регистрационным знаком «№ в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование должностного лица ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении в отношении ФИО7 направлен на рассмотрение мировому судье Буденновского района Ставропольского края по месту совершения правонарушения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7 направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Буденновского района Ставропольского края, в связи с удовлетворением ходатайства ФИО7 о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Буденновского района Ставропольского края от 18.01.2024 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 22.11.2023 года, заключенного между ФИО7, именуемым в дальнейшемзаказчик и ООО «Авторитет», именуемым в дальнейшем исполнитель, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: ознакомление с материалами по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Перечень действий по обязательствам указан в п.1.2 договора.

Пунктом 3.1 договора сторонами определена стоимость оказания юридических услуг – 7000 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.11.2023 года подтверждено, что ФИО7 произвел оплату ООО «Авторитет» в сумме 7000 рублей за оказание юридической услуги.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 14.12.2023 года, заключенного между ФИО7, именуемым в дальнейшемзаказчик и ООО «Авторитет», именуемым в дальнейшем исполнитель, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: представление интересов в мировом суде, а в случае отрицательного решения в суде апелляционной инстанции по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Перечень действий по обязательствам указан в п.1.2 договора.

Пунктом 3.1 договора сторонами определена стоимость оказания юридических услуг – 39000 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.12.2023 года подтверждено, что ФИО7 произвел оплату ООО «Авторитет» в сумме 39000 рублей за оказание юридической услуги.

Решением судьи Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при участии представителя ФИО5 постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7 оставлено без изменения, а жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции, жалоба ФИО7 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Буденновского района Ставропольского края от 18.01.2024, решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 18.06.2024, вынесенные в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменены, производство по данному делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО1 Конституционный Суд Российской Федерации вПостановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверностью. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из представленных представителем истца ФИО5 доказательств и сведений о проделанной работе защитником по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом достоверно установлено, что в целях оказания юридической помощи ФИО7 представителем ФИО5 направлялись запросы, составлялись жалобы, ходатайства и правовые позиции, осуществлялся выезд в суды для ознакомления с материалами дела, получения документов и участия в судебных заседаниях, подготовлен иск о возмещении ущерба.

Понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению, признаются обоснованными, поскольку они понесены истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, являются правомерными.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает объем проведенной представителем по делу об административном правонарушении работы, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых представитель ФИО7 по доверенности ФИО5 принимал участие, подготовку ходатайств (заявлений), оказание юридической консультации ФИО7 по делу, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости с МВД РФ в пользу истца подлежат возмещению убытки по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 53 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная исемейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания ижительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы инепередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО7 связывает причиненный ему моральный вред с тем, что он был вынужден добиваться реализации своих прав через суд, консультироваться с юристами, тратить свое здоровье, нервы, денежные средства, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно незаконное привлечение к административной ответственности, в течение которого истец испытывал нравственные страдания, индивидуальные особенности, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в наибольшей мере степени испытанных истцом нравственных страданий будет соответствовать сумма 3000 рублей, которая подлежат взысканию с Министерства внутренних дел России за счёт казны Российской Федерации, в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 47000 рублей, следует отказать.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Судом проверялись доводы истца по делу, изложенные в обоснование заявленных требований. По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался, как на обоснования своих требований, а представителем ответчиков в условиях состязательности процесса, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> и КЧР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 53000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в деле об административном правонарушении по договорам об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 3000 рублей 00 копеек, в счет компенсации причиненного морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании с Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации компенсации причиненного морального вреда в размере 47000 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.09.2025.

Судья подпись И.А.Смирнова

копия верна

Судья И.А.Смирнова