Решение по делу № 2А-3554/2025 от 23.10.2025 | Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

№2а-3554/2025

61RS0001-01-2025-004768-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.

при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4, ООО «Драйв Клик Банк» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В производстве Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 252401/24/61025-ИП от 30.10.2024 в отношении ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа от 10.03.2022 № по делу № 2-648/2022.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2025 произведена замена стороны взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на Индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу № 2-648/2022 по исковому заявлению к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

22.08.2025 ИП ФИО1 направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением копии определения о процессуальном правопреемстве.

29.08.2025 в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления, согласно которого требования исполнены ранее. В постановлении от 29.08.2025 взыскателем указан ООО «Драйв Клик Банк».

На дату 01.09.2025 согласно данным официального сайта ФССП «Банк данных исполнительных производств», взыскателем в рамках исполнительного производства № 252401/24/61025-ИП от 30.10.2024 все еще является ООО «ДрайвКликБанк».

Копия постановления о замене стороны в исполнительном производстве не поступала, что дает Взыскателю сделать вывод, что замена стороны в рамках исполнительного производства № 252401/24/61025-ИП от 30.10.2024 не произведена.

По мнению административного истца, не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны в рамках исполнительного производства лишает права ИП ФИО1 на взыскание присужденных денежных средств с должника.

Указанные нарушения являются длящимися, в связи с чем положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ не применяются, и административное исковое заявление может быть подано в любой момент до окончания.

Жалоба вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности не подавалась.

Также административным истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесённых взыскателем при подаче административного искового заявления, с территориального органа ФССП России.

На основании изложенного, административный истец просил суд

1. Признать незаконным бездействие начальника Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, выражающееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения;

2. Признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления от 29.08.2025, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2;

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, выразившееся в невынесении постановления о замене стороны Взыскателя в рамках исполнительного производства N 252401/24/61025-ИП от 30.10.2024;

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № 252401/24/61025-ИП от 30.10.2024 на правопреемника - ФИО1;

5. Взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № от 31.08.2025 в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

Определением о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 11.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от 24.09.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОО «Драйв Клик Банк».

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Ворошиловском РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №252401/24/61025-ИП от 30.10.2024, возбужденное на основании исполнительного листа № от 29.10.2024 по делу № 2-648/2022, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО5 в пользу ООО «Драйв Клик».

08.07.2025 определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону произведена замена стороны взыскателя ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик») на его правопреемника ИП ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления (ходатайства) ИП ФИО1, в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.

Не согласившись с данным постановлением, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил признать его незаконным и отменить.

Основания и порядок замены стороны исполнительного производства правопреемником регламентируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае из материалов дела усматривается, что исполнительное производство не окончено, в адрес отдела судебных приставов поступило заявление правопреемника взыскателя, к которому была представлена надлежащим образом заверенная копия вступившего в законную силу определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2025 о замене стороны, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, исключающих возможность правопреемства.

Доказательств, подтверждающих, что ранее судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны взыскателя, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявления ИП ФИО1 от 22.08.2025, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем необоснованно отказано административному истцу в замене взыскателя в исполнительном производстве № 252401/24/61025-ИП от 30.10.2024 на правопреемника - ФИО1

Указанное действие с очевидностью нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Согласно представленной в материалы дела копии постановления от 15.09.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО6 по исполнительному производству №252401/24/61025-ИП от 30.10.2024 произведена замена взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» ее правопреемником ФИО1

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела произведена замена взыскателя и права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, восстановлены, суд полагает необходимым ограничиться признанием оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем дополнительная обязанность по замене стороны взыскателя на должностных лиц Ворошиловского РОСП не возлагается.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения.

В соответствии с положениями абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Допущенные судебным приставом-исполнителем грубые нарушения действующего законодательства свидетельствуют о неисполнении начальником отделения - старшим судебным приставом Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону своих обязанностей по организации работы подразделения, организации и контролю деятельности судебных приставов-исполнителей при исполнении судебных актов.

С учетом этого, суд полагает, что требования административного истца в части признания действий (бездействий) административных ответчиков незаконными обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из материалов дела усматривается, что в рамках его рассмотрения административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя административным истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от 31.08.2025, акт оказанных услуг по договору от 01.09.2025, а также кассовый чек от 01.09.2025 об оплате правовых услуг в сумме 10 000 руб.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется. Указанные документы соответствуют требованиям, к ним предъявляемым: содержат дату, номер, подписаны уполномоченным лицом, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом характера заявленных требований, сложности дела, объема проведенной по делу представителем работы по указанному гражданскому делу в суде первой инстанции, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что размер заявленных административным истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не соотносим с объемом выполненной представителем работы по указанному гражданскому делу, которая заключалась только в составлении административного искового заявления, и соответственно имеются основания для уменьшения указанной суммы до 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ГУФССП России по РО.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4, ООО «Драйв Клик Банк» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 29.08.2025об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 по исполнительному производству №252401/24/61025-ИП от 30.10.2024.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростов-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростов-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 252401/24/61025-ИП от 30.10.2024.

Взыскать с ГУФССП России по Ростовской области, ИНН <***> в пользу ИП ФИО1, ИНН №, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей,

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ИП ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2025.