№ 2-3291/2025
УИД 56RS0042-01-2025-002948-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 августа 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,
при секретаре Коскуловой А.К.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно- транспортного происшествия, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в его обоснование указал, что 19.09.2024 года в 21 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем Lada Granta государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.16. КоАП РФ, в нарушение требования дорожного знака 4.1.1, «Движение прямо» осуществил поворот налево, и допустил столкновение с автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему и под его управлением. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №. Его гражданская ответственность не застрахована. 20.09.2024 года он обратился с заявлением в адрес СПАО «Ингосстрах», просил произвести выплату страхового возмещения в натуральной (неденежной) форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждений транспортного средства на СТОА. В тот же день направлен на осмотр транспортного средства, определен объем повреждений. СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке, без его мнения, выбрана денежная, форма страхового возмещения. 21.11.2024 года СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части в размере 396 500 рублей.
Согласно заключения независимой экспертизы ФИО16 № от 16.10.2024 года, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой Методике ЦБ РФ, составила 523 900 рублей без учета износа, 308 900 рублей с учетом износа. Он обратился к независимому эксперту-автотехнику для проведения независимой оценки, ИП ФИО8 проведен осмотр и оценка транспортного средства, по итогам составлен акт экспертного исследования №-А от ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен на основании Методических рекомендаций. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 1 240 300 рублей без учета износа, 461 600 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 958 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 140 800.85 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно, наступила его полная гибель (стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства). Размер убытков составляет разницу стоимости автомобиля (958 000 рублей) и годных остатков (140 800.85 рублей) и равен 817 199,15 рублей. Расходы по оплате оценки составили 13 500 рублей.
25.01.2025 года он обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией, где просил в установленные законодательством сроки произвести доплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа по Единой методике ЦБ РФ (ОСАГО), расходов по оплате услуг оценки, неустойки за период просрочки исполнения, неустойки по день фактического исполнения обязательства, убытков. Претензия получена адресатом 27.01.2025 года. Просил перечислить денежные суммы на ранее представленные реквизиты, на которые производилась выплата страхового возмещения, однако в установленные законом сроки денежной выплаты и/или страхового возмещения не получено.
11.03.2025 года он обратился в адрес службы финансового уполномоченного, просил рассмотреть обращение, и вынести решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оценку.
02.04.2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение У-25-30311/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, он обратился в суд.
Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения без учета износа по Единой методике ЦБ РФ (ОСАГО) в размере 127 400 рублей, неустойку за период с 11.10.2024 года по 21.11.2024 года включительно в размере 209 560 рублей, неустойку за период с 22.11.2024 года по 17.01.2025 года включительно в размере 72 618 рублей, неустойку за период с 18.01.2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 274 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг оценки 13 500 рублей, штраф в размере 50%, моральный вред в 10 000 рублей.
Определениями суда к участию в деле были привлечены финансовый уполномоченный ФИО6, в качестве соответчика ФИО3, ФИО2
Истец, в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в свою пользу доплату ущерба без учета износа, рассчитанного по Единой методике ЦБ РФ (ОСАГО) в размере 127 400 рублей, неустойку за период с 11.10.2024 года по 21.11.2024 года включительно в размере 209 560 рублей, неустойку за период с 22.11.2024 года по 17.01.2025 года включительно в размере 72618 рублей, неустойку за период с 18.01.2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 274 рублей за каждый день просрочки, убытки, рассчитанные согласно Методическим рекомендациям, в сумме 293 299 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг оценки 13 500 рублей, штраф в размере 50%, моральный вред в сумме 10000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в сумме 25000,00 рублей.
Истец ФИО4, надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении и просил удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы и моральный вред.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании не оспаривали виновность в дорожно-транспортном происшествии ФИО2
Ответчик ФИО2 пояснил, что с исковыми требованиями истца согласен в полном объеме, представленную оценку ущерба не оспаривает. Законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся он, поскольку был заключен договор купли-продажи автомобиля, но не зарегистрирован в органах ГИБДД, а также он указан в полисе обязательного страхования гражданской ответственности.
Ответчик ФИО3 пояснил, что на момент ДТП его сын ФИО2, являлся владельцем транспортного средства, так как между ними был заключен договор купли- продажи. Вину в ДТП ФИО2, а также оценку ущерба не оспаривает.
Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО6 надлежаще извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 19.09.2024 года в 21 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Lada Granta государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.
20.09.2024 года ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
4.10.2024 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № и проведена экспертиза подготовленная ФИО17 № от 05.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составила 150 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составила 98 000 рублей.
09.10.2024 года СПАО «Ингосстрах» проведен повторный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.
15.10.2024 года в СПАО «Ингосстрах» от ФИО4 поступило заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную.
16.10.2024 года ФИО18 по поручению СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение № согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составила 523 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составила 308 900 рублей.
17.10.2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО4 на эвакуацию в размере 3 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
17.10.2024 года СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО4 о направлении на ремонт транспортного средства на СТОА «ФИО5 АВТОРЕМОНТА» точка ремонта ОСАГО (ООО «АЛЬФА ГРУП ПРЕМИУМ»/ПРЕМИУМ), однако стоимость ремонта превысила установленную пп. б ст. 7 Закона об ОСАГО.
5.11.2024 года ООО «Техинавто» известило СПАО «Ингосстрах» о невозможности отремонтировать поврежденное транспортное средство, в установленный ФЗ ОСАГО срок 30 дней, так как на поврежденный автомобиль установлена нештатная система питания от газобаллонного оборудования. СТОА не располагает сотрудниками, прошедшими дополнительное обучение по программе - «слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования газобаллонных автомобилей» и не может гарантировать безопасную эксплуатацию ТС после демонтажа и обратного монтажа элементов газобаллонного оборудования.
15.11.2024 года между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение, согласно которому стороны соглашаются, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п.1.1 Соглашения события составляет 396 500 рублей и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку.
20.11.2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО4 в размере 396 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
30.01.2025 года СПАО «Ингосстрах» получена претензия от ФИО4 с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойку, убытки и судебные расходы.
17.02.2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении его требований, поскольку между ними было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым СПАО «Ингосстрах» осуществило оговоренную страховую выплату, обязательство СПАО «Ингосстрах» по возмещению ущерба прекратилось и основания для доплаты отсутствуют.
Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», истец ФИО4 17.03.2025 года обратился к финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным №У-25-30311/8020-003 02.04.2025 года вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО4 на основании ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с тем, что ФИО4 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку транспортное средство используется в целях связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно для перевозки пассажиров легковым такси.
Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, а также с ФИО2, являющегося виновниками ДТП и ФИО3, собственника транспортного средства, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.
Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения, подписанную участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который при управлении транспортным средством допустил нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии при составлении административного материала, а также в ходе настоящего судебного разбирательства ФИО2 не оспаривал.
Из материалов дела следует и это подтверждается карточкой учета ТС, предоставленной ГИБДД, что на момент ДТП собственником автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3
Поскольку ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.
Согласно экспертного заключения от 16.10.2024 года подготовленного ФИО19 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составила 523 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составила 308 900 рублей. По достигнутому между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» соглашению от 15.11.2024 года СПАО «Ингосстрах» произведена выплата ФИО4 в размере 396 500 рублей. Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков с СПАО «Ингосстрах» суд полагает необходимым отказать.
Рассматриваемое происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем на законных основаниях, а именно, будучи вписанным в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу ФИО2, и, исходя из принципа полного возмещения вреда, основываясь на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, полагает необходимым возложить на данного ответчика ответственность за причиненный вред. В связи с чем, исковые требования ФИО4 о взыскании убытков предъявленные к ФИО3 и СПАО Ингосстрах удовлетворению не подлежат.
Таким образом, с ответчика ФИО2 как причинителя вреда истец имеет право требовать возмещения убытков в размере 420 699 рублей 15 копеек (из расчета 293299+127400,15). Кроме того, суд учитывает стоимость годных остатков 140800,85 рублей.
С учетом изложенного суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО2. в счет возмещения убытков 420 699 рублей 15 копеек,
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем истец ФИО4 обратился 20.09.2024 года, а следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 10.10.2024 года (включительно), а неустойка, должна начисляться с 11.10.2024 года.
Неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, определенную в соглашении о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от 15.11.2024 года, - 369 500 рублей и выплаченную ранее в сумме 3500 рублей, то есть на сумму 400000 рублей. За период с 11.10.2024 года по дату, когда была произведена выплата по соглашению, - 21.11.2024 года, за 42 дня.
Таким образом, взысканию подлежит неустойка в сумме 206 180 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 (сумма страхового возмещениях1%х42(дней просрочки.
Требования истца о взыскании неустойки после выплаты по соглашению страхового возмещения и по день фактического исполнения обязательств, в данном случае противоречит нормам закона.
Доводы ответчика, о надлежащим исполнении своих обязательств, путем выплаты в предусмотренные законом сроки в размере 400 000 рублей, рассчитанные по Единой методике ЦБ РФ, без учета износа, суд признает несостоятельными.
Поскольку СПАО Ингосстрах должно было исполнить свои обязательства в срок по 10.10.2024 года, соглашение о страховой выплате было заключено 15.11.2024 года, а выплата произведена 21.11.2024 года, в связи с чем, СПАО Ингосстрах исполнило свои обязательства с нарушением предусмотренного законом 20- дневного срока.
Иные основания, предусмотренные законом и позволяющие освободить страховщика от уплаты неустойки, судом при рассмотрении настоящего спора установлены не были.
При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, в одностороннем порядке произведена замена натуральной формы страхового возмещения на денежную, при этом размер надлежащего страхового возмещения определен не был, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика не было возможности организовать восстановительный ремонт, а потерпевшей уклонился от его проведения или получения направления на ремонт СТОА, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, в пользу ФИО4 с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 11.10.2024 года по 21.11.2024 года в сумме 206180,00 рублей.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком СПАО Ингосстрах прав ФИО4 как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 2 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 83 Пленума об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При определении размера штрафа учитывается присужденная сумма страхового возмещения.
Таким образом, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена, с учетом заключенного между сторонами соглашения от 15.11.2024 года – 20.11.2024 года.
В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное заключение предъявлено истцом в качестве доказательства размера причиненных убытков и явилось необходимым для предъявления имущественных требований страховщику. Кроме того, указанное экспертное заключение положено в основу принятого судом решения. При этом суд учитывает, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца не организовывалось проведение экспертного исследования по указанному вопросу.
В связи с чем, понесенные расходы по оплате независимой оценки подлежат взысканию в пользу истца, с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков СПАО «Ингосстрах» в сумме 4455,00 рублей, с ответчика ФИО2 в сумме 9045,00 рублей.
Доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представлено
Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, данное обстоятельства подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.09.2024 года заключенным между ФИО4 и ФИО1 Согласно данного договора заказчик (ФИО4) поручает, а исполнитель (ФИО9) принимает обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг, необходимый для взыскания убытков в результате ДТП от 19.09.2024 года, которые включают в себя: консультационные работы в течение всего периода исполнения договора; изучение сложившейся правоприменительной практики по рассмотрению судами данной категории дел; сбор и обработка документов и иных доказательств; не ограничиваясь, действиями по подготовке претензионного пакета документов, их отправке контрагентам, последующее обращение в СФУ в порядке ФЗ № 123-Ф3 в установленном законом порядке, контроль за ситуацией; подготовка искового материала, нормативно-правовой позиции, искового заявления, действия по отправке сторонам и в суд; окончательное формирование позиции с заказчиком перед подачей исковых требований; участие в подготовке к судебному заседанию (беседе) и предварительном судебном заседании с представлением правового и фактического обоснования, получение позиций ответчика (ков) и других участников процесса, анализ их доводов; участие в судебных заседаниях (оказанию представительских услуг) в судебных заседаниях, формирование итоговой позиции, участие в прениях по делу с учетом окончательной позиции ответчика и других участников процесса; контроль за вступлением в законную силу судебного акта, получение его с исполнительней листом (в случае положительного решения суда), отправка материалов в соответствующее подразделение судебных приставов на исполнение. Стоимость данных услуг составило 25000 рублей. Данный договор является актом приема-передачи денежных средств.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 25 000 рублей. Таким образом, исходя из объема работы, проделанной представителем истца по сбору доказательств, а также объема оказанной юридической помощи представителя, количества судебных заседаний с его участием, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 15 000,00 рублей.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика СПАО «Ингосстрах» в сумме 4965,00 рублей и ФИО2 в сумме 10035,00 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 819 рублей, с ФИО2 – 11759, 00 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.
Таким образом, учитывая изложенное, требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно- транспортного происшествия, неустойки, - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за период с 11.10.2024 года по 21.11.2024 года в размере 206180,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 4455,00 рублей, в счет оплаты юридических услуг в размере 4965,00 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 420699 рублей 15 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9045,00 рублей, в счет оплаты юридических услуг в размере 10 035 рублей.
В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании штрафа, - отказать.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5 819 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 11759,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья О.В. Пузина
Мотивированное решение составлено 20 августа 2025 года.