Решение по делу № 2-2073/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-2073/2023

64RS0044-01-2023-001921-22

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, заявив требования о признании кредитного договора <№> от <Дата> заключенного от имени ФИО2 и ПАО Банк ВТБ недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что в период времени с <Дата> по <Дата> в неустановленном месте через сеть интернет, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, неустановленными лицами от ее имени заключен кредитный договор <данные изъяты> с ПАО Банк ВТБ, а полученные от банка денежные средства в размере 797626 рублей с ее счета <№>, открытого в ПАО Банк ВТБ, в тот же момент переведены на счета третьих лиц, тем самым неустановленные лица похитили у нее указанные денежные средства, причинив значительный ущерб.

ФИО2 указывает, что при заполнении анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от <Дата> от ее имени неустановленными лицами предоставлена справка 2НДФЛ и указано, что ее доход по месту работы составляет 30 000 рублей, вместе с тем, указанного дохода не имеет, является вдовой, не заключала указанный кредитный договор, письменная форма договора не соблюдена, договор заключён и денежные средства получены третьими лицами, она не заполняла анкету-заявление и не указывала сведения о доходах и месте работы, так как является инвали<адрес> группы, в связи с чем долгое время не работает и у нее отсутствует доход, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына.

Также в период с <Дата> по <Дата> год в неустановленном месте через сеть «Интернет», путем обмана и злоупотребления доверием неустановленными лицами со счета/вклада <№> ФИО2 в ПАО Банк ВТБ похищены и переведены на счета третьих лиц денежные средства в размере 1 000 032 рублей.

Все действия по получению кредита и перевода денежных средств неустановленные лица действуя от ее имени использовали программу дистанционного/удаленного доступа <данные изъяты> которая позволяет удаленно управлять устройствами <данные изъяты> на ПК с ее телефона.

По факту хищения денежных средств и оформления кредита ФИО2 обратилась в правоохранительные органы, которыми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 признана потерпевшей.

В удовлетворении претензии банком в досудебном порядке отказано в признании кредитного договора №<данные изъяты> от <Дата> между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ недействительным и/или его расторжении. ПАО Банк ВТБ не учтено, что кредитные средства предоставлены не ей и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.

ФИО2, ссылаясь на положения ст.ст. 153, 160, 168, 307,308, 434, 829 ГК РФ, ФЗ от <Дата> N 353-ф3 "О потребительском кредите", ФЗ «О защите прав потребителей», вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске, наставала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав о том, что кредитный договор оформлен в согласованном сторонами порядке через систему ВТБ – онлайн. Кроме того, при переводе денежных средств ПАО Банк ВТБ онлайн третьим лицам оператором банка осуществлялись проверка совершаемых операций, которые ФИО2 подтверждены. В действиях ПАО Банк ВТБ обман и злоупотребление доверием ФИО2 при заключении оспариваемого договора отсутствуют. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принят ия предложения) другой стороной.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правиламиабзаца второго пункта 1 статьи 160настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правиламиабз.2 п.1 ст.160ГК РФ, согласно которым письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На отношения, связанные с заключением договоров, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 и 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1.22, 1.24 Положения Банка России от <Дата> N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банк вправе в целях осуществления перевода денежных средств составлять распоряжения в электронном виде, на бумажных носителях на основании распоряжений в электронном виде, на бумажных носителях, принятых к исполнению от отправителей распоряжений.

Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно п. 2.2, 2.3 Положения Банка России от <Дата> N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений, в том числе распоряжений на общую сумму с реестрами, устанавливается кредитными организациями и доводится до клиентов, взыскателей средств, кредитных организаций в договорах, документах, разъясняющих порядок выполнения процедур приема к исполнению распоряжений, а также путем размещения информации в местах обслуживания клиентов.

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ заключены Договоры комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), банковского счета путем подачи/подписания Истцом заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в порядке статьи 428 ГК РФ.

В связи с поданным заявлением истцу был предоставлен доступ в Мобильный банк/ Банк ВТБ-Онлайн, а также открыт банковский счет в российских рублях.

На основании п. 5.1. Правил ДБО подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push- кодов, сформированных токеном/генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования Мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в том числе при помощи Passcode.

Как следует из п. 3.4. Правил комплексного обслуживания в рамках ДКО клиент сообщает Банку доверенный номер телефона, на который Банк направляет Пароль, SMS-коды/Push-коды для подтверждения (подписания) распоряжений/заявлений БП, и сообщения в рамках подключенного у клиента SMS-пакета/заключенного Договора ДБО.

В соответствии с заявлением ФИО2 доверенным номером телефона является 905 368 51 42.

Согласно п. 5.3.2 Приложения 1 Правил ДБО, получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что распоряжение/заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан простой электронной подписью клиента.

ФИО2 <Дата> произвела вход в Банк ВТБ-Онлайн, подала заявку на получение кредита, заполнив необходимые данные, подтвердила подачу заявки на получение кредита, а также подписала кредитный договор <данные изъяты> путем введения кода, полученного от Банка в SMS следующего содержания: «Подтвердите электронные документы: Согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 797626 рублей на срок 48 месяцев с учётом страхования. Кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 797626 рублей на срок 48 месяцев по ставке 13,6% с учётом страхования. Код подтверждения: 595027. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ.».

Аналог собственноручной подписи истца - цифровой код был введен ФИО2

В этой связи <Дата> в 18:59 Банком на телефонный номер, принадлежащий ФИО2, направлено SMS следующего содержания «Н.С.! Денежные средства по кредитному договору на сумму 672000 руб. перечислены на ваш счёт. Благодарим вас за выбор Банка ВТБ (ПАО) в качестве финансового партнёра.».

Таким образом, <Дата> между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ посредством услуги мобильного банка ПАО Банк ВТБ заключен оспариваемый кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 797626 руб. на 48 мес. по ставке 13.6% с учётом страхования с ежемесячным погашением 10 числа, дата возврата кредита – <Дата>. Денежные средства в размере 672 000 руб. перечислены на счёт ФИО2

Указанный договор подписан простой электронной подписью ФИО2

Банком свои обязательства в рамках заключенного договора ДБО по обеспечению безопасного доступа ФИО2 к ДБО выполнены - успешная авторизация в Мобильном приложении зафиксирована. Вход в личный кабинет системы ВТБ-онлайн осуществлен с вводом кода, направленного Банком на доверенный номер телефона ФИО2, никто, кроме ФИО2 не мог осуществить вход в личный кабинет ВТБ-Онлайн.

Пунктом 1.10. Правил ДБО предусмотрено, что электронные документы, подписанные клиентом простой электронной подписью, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках Технологии «Цифровое подписание», либо - при заключении кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанных в пункте <Дата> Правил), переданные/сформированные сторонами с использованием системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу 2 Рекомендации по безопасности использования систем ДБО размещаются на сайте Банка/на сайтах систем ДБО/в каналах дистанционного доступа. 15 аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров; не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке; составляются клиентом/предлагаются Банком клиенту для подписания и признаются созданными и переданными клиентом/Банком при наличии в них простой электронной подписи Клиента и при положительном результате проверки простой электронной подписи Банком.

Все SMS уведомления от ПАО Банк ВТБ получены ФИО2, поскольку от сотового оператора истца билайн в адрес Банка поступила информация об их доставке. Сведения о доставке SMS поступают от сотового оператора в адрес Банка в режиме реального времени. ФИО2 согласилась на указанные в кредитном договоре условия, с которыми имела возможность ознакомиться заблаговременно и была о них проинформирована. Все условия кредитного договора перед подписанием ФИО2 известны, которая подписала кредитный договор добровольно, чем дала осознанное согласие с предложенными условиями кредитования.

Оспариваемый договор №V625/0018-0132753 от <Дата>, как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО2 в судебном заседании, заключен ею при предоставлении доступа к ее мобильному банку неустановленному лицу, и подписан ею простой электронной подписью.

После выдачи денежных средств на счет, принадлежащий ФИО2, операции по данному счету были Банком приостановлены. О данном обстоятельстве ФИО2 была информирована SMS следующего содержания: «В целях безопасности ваших средств операции по карте/счету в ВТБ Онлайн ограничены. Для снятия ограничений позвоните в банк по номеру, указанному на оборотной стороне вашей карты, или по номеру 1000».

Кроме того как установлено в судебном заседании и подтверждено истцом ПАО банк ВТБ в одностороннем порядке дважды блокировался доступ ФИО2 в ВТБ-онлайн. Дважды ФИО2 обращалась на горячую линию Банка ВТБ (ПАО) с просьбой разблокировать систему, при этом контакт с третьими лицами отрицала, проведенные операции подтверждала.

ФИО2 в обоснование требований <данные изъяты> AirDroidCast, которая позволяет удаленно управлять устройствами <данные изъяты> на ПК с ее телефона, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, неустановленными лицами от ее имени заключен кредитный договор <данные изъяты> с ПАО Банк ВТБ, а полученные от банка денежные средства в размере 797626 рублей с ее счета <№>, открытого в ПАО Банк ВТБ, в тот же момент переведены на счета третьих лиц, тем самым неустановленные лица похитили у нее указанные денежные средства, причинив значительный ущерб. Истцом подано заявление в отдел полиции, где <Дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч. 4 УК РФ, ФИО2 признана потерпевшей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при заключение кредитного договора <данные изъяты> <Дата> произведено ФИО2 с помощью мобильно телефона, являющегося средством доступа к банковским счетам истца, через мобильный банк ПАО Банк ВТБ, установленный истцом на мобильный телефоне, оформлен кредитный договор, путем подписания электронной подписью, переведены денежные средства.

Более того в судебном заседании установлено, что операции по переводу денежных средств, полученных ФИО2 в рамках кредитного договора <данные изъяты> от <Дата> произведены с ее согласия, подтвержденного в ходе проверки сотрудниками банка совершаемых ФИО2 онлайн операций.

Данные обстоятельства ФИО2 в судебном заседании не оспаривались.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Доводы ФИО2 о том, что спорный договор подписан ею не был, волеизъявление истца на заключение договора отсутствовало опровергаются фактическими действиями ФИО2 в мобильном банке, введения пин-кода, отправки подтверждающих смс- сообщейний и звонками на горячую линию.

Указание о недостоверности данных в анкете заявления ФИО2 о ее трудоустройстве и доходе и не проверки данных анкеты банком не свидетельствует о недействительности ничтожности оспариваемого договора.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Вместе с тем, из обстоятельств настоящего гражданского дела следует, что в отношении ФИО2 при заключении кредитного договора не имело место обмана, со стороны ПАО Банк ВТБ.

Заявление ФИО2 о признании кредитного договора недействительным по основанию совершения его под влиянием заблуждения, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

При этом такое заблуждение у стороны по сделке возникает под влиянием другой стороны, которая прямо или косвенно его порождает.

В рассматриваемом деле истцом не доказано, что ПАО Банк ВТБ при заключении кредитного договора действовало недобросовестно, вводило истца в заблуждение.

Таким образом, обстоятельства недействительности оспариваемой сделки, заявленные истцом в качестве оснований исковых требований, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Доказательства совершения мошеннических действий со стороны сотрудников Банка ФИО2 не представлены, равно как и не представлено доказательств тому, что ПАО Банк ВТБ осуществлена передача персональных данных ФИО2, а также сведений, составляющих банковскую тайну (информацию о номере банковской карты истца) в адрес третьих лиц.

В Памятке клиентам Банка ВТБ (ПАО) о соблюдении финансовой безопасности при пользовании банковскими картами, интернет банком и другими услугами банка (размещенной на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО) по адресу <данные изъяты> обязанность знакомится с которой установлена п. 7.1.3 Правил ДБО указаны меры безопасности и алгоритм действий при поступлении звонков от имени «банковских работников», а также СМС-сообщения, сообщения в социальных сетях и мессенджерах.

Суд приходит к выводу, что ПАО Банк ВТБ в соответствии с условиями договора исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, что позволяет сделать вывод о заключенности кредитного договора.

Ссылка ФИО2 о признании ее потерпевшей по уголовному делу основанием для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) служить не может.

Возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ПАО Банк ВТБ в рамках заключенного кредитного договора. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ПАО Банк ВТБ при заключении с истцом кредитного договора, не представлено.

Вместе с тем, ФИО2 не лишена возможности предъявить самостоятельные требования к третьим лицам, на счета которых были переведены полученные по кредитному договору денежные средства, о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст.1102 ГК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года.

Судья: Е.Ю.Галицкая