РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года город Москва
Перовский районный суд г. Москвы
в составе: председательствующего судьи Фирсовой Е.П.,
при помощнике судьи Рысбекове Р.З.,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио...,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5801/22 по иску ...а ... к ... о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... .... обратился в суд с иском к ... о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что 16 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ...у .... на праве собственности.
Ответчик признал неблагоприятное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 236 400 рублей 00 копеек., при этом отказав истцу в выплате страхового возмещения в большем размере.
Согласно заключению ... фио восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 356 042 руб. 80 коп., без учета износа составила 656 937 руб. 80 коп. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 503 310 руб. 00 коп., стоимость годных остатков- 09 916 руб. 00 коп.
Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к Финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный на основании проведенной им экспертизы удовлетворил требование частично, взыскал с ... сумму в размере 25 353 рубля 00 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 131 641 руб., неустойку в размере 131 641 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Истец ... .... в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик ... в лице представителя фио... в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16.12.2019 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2003 года выпуска.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП в рамках ОСАГО не застрахована.
Гражданская ответственность фио на дату ДТП застрахована в ... по договору ОСАГО серии XXX № ... со сроком страхования с 02.10.2019 по 01.10.2020 г.
17.12.2019 истец обратился в ... с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.
13.01.2020 ..., признав заявленный случай страховым, осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 236 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13.01.2020 № 29395.
Истец предоставил в ... экспертное заключение от 14.01.2020 № ..., подготовленное ... фио по его инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 656 937 рублей 80 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 503 310 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 109 916 рублей 00 копеек.
Письмом от 20.01.2020 исх. № ... ... в ответ на заявление (претензию) от 17.01.2020 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
05.04.2022 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № ....
Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в АНО «...» по оценке ущерба, на основании которого 12.05.2022 года Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца № .../5010-007, согласно которого с ответчика взысканы денежные средства в размере 25 353 руб.
Ответчик произвел страховую выплату в размере 25 353 руб. 00 коп. по решению Финансового уполномоченного.
При принятии решения суд исходит из того, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 236 400 руб., а решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано 25 353 руб., в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, поскольку при вынесении настоящего решения руководствуется заключением АНО «...» от 22.04.2022 года № ......, указанное заключение составлено по инициативе финансового уполномоченного, оснований сомневаться в достоверности указанного заключения не имеется, несогласие сторон с заключение эксперта основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не является.
Указанное заключение, подтверждающие размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение выполнено специалистом-оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, квалификация специалиста у суда сомнений не вызывает, к заключению приложены необходимые документы, подтверждающие его квалификацию.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства.
Представителем истца в распоряжение суда представлено заключение эксперта № 10/07-22-1 в виде рецензии на заключение экспертов АНО «...» № ...... от 22.04.2022 года по заявке службы финансового уполномоченного, согласно которого заключение эксперта за номером №...... от 22.04.2022, выполненное экспертом компании АНО «...», не соответствует статье №8 Федерального закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; не соответствует принципу проверяемости суждений, принципам объективности, всесторонности, научного и практического обоснования.
При этом суд не может принять в качестве надлежащего доказательства рецензию на заключение эксперта, поскольку рецензия на заключение эксперта не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы, кроме того, рецензия является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.
Истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Таким образом, суд не находит оснований для признания заключения экспертов АНО «...» № ...... от 22.04.2022 года по заявке службы финансового уполномоченного незаконным или необоснованным, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении заявленных им требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 131 641 руб.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномочен¬ной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определя¬ется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация мораль¬ного вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Действиями ответчика, не выплатившего страховое возмещение в полном объеме, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого суд определяет в размере 1 000 рублей.
Кроме того, истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 28.01.2020 года по 15.06.2022 года за 870 дней просрочки из расчета 1% в день от неудовлетворенных ответчиком требований в размере 131 641 руб. 00 коп.
Суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем. Аналогичное указание содержится в пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. С учетом положений статьи 24 Закона № 123-ФЗ и статьи 16.1 Закона об ОСАГО, требование о выплате неустойки подлежит взысканию в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в установленный в таком решении срок. Обязательство было исполнено в установленный законом 10-й рабочий срок.
Тем не менее, ответчиком допущено нарушение прав истца, поскольку последним не было выплачено страховое возмещение в полном объеме по обращению истца с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако суд считает, что размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 2 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа составляет 12 676,50 руб. (25 353/2), однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 8 000 руб.
Как следует из иска, истец понес расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., что подтверждается материалами дела.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимость оплаченной им экспертизы ... фио, поскольку вынося настоящее решение, суд руководствовался экспертным заключением экспертов АНО «...» № ...... от 22.04.2022 года, произведенной по инициативе службы финансового уполномоченного, таким образом, оснований для признания указанных сумм как судебные издержки суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 700 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...а ... к ... о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ... (ИНН ...) в пользу ...а ... (паспортные данные......) штраф в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ... (ИНН ...) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Е.П. Фирсова