Дело № 2-242/2022 УИД 24RS0058-01-2022-000217-41

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 29 сентября 2022 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующей по письменному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 на , истец двигалась на транспортном средстве , по в сторону выезда по направлению в г. Шарыпово, со скоростью не более 50 км/ч, была пристегнута ремнем безопасности, когда не доезжая до выезда из около 70 м, на проезжую часть автодороги неожиданно выбежала лошадь. Истец успела нажать на педаль тормоза и избежала наезда на лошадь. Однако далее на проезжую часть неожиданно выбежала вторая лошадь, истцу не удалось своевременно отреагировать, на педаль тормоза истец не нажала, в связи с чем ненамеренно совершила наезд на лошадь. Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено. Согласно экспертному заключению, стоимость транспортного средства с учетом износа составляет 166200 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства – 25900 руб. Кроме того, в результате произошедшего ДТП, серьезного повреждения транспортного средства, истец понесла моральный вред, выраженный в нравственных и душевных страданиях. При таких обстоятельствах, ссылаясь на нормы материального права, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 140300 руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью годных остатков), денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 17893,10 руб., из которых: 4357 руб. – государственная пошлина, 536,10 руб. – расходы за отправку телеграммы ответчику, 5000 руб. – услуги независимой автоэкспертизы, 8000 руб. – на расходы на установление рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в пределах предоставленных ему полномочий (л.д. 82), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, поддержав ранее представленное возражение. Из текста возражения следует, что не доказано, что вред причинен истцу в результате взаимодействия с имуществом, принадлежащим ФИО3 Ответчик не признавал сбитую лошадь своей, более того, после ДТП пересчитал количество находящихся в его ведомстве лошадей и потерь не обнаружил. Соответственно, для того, чтобы возложить вред, причиненный имуществу истца, на ответчика, необходимо доказать, что именно его действиями был причинен ущерб. Истец управляла средством повышенной опасности, в связи с чем должна была производить движение таким образом, чтобы постоянно контролировать произошедшее на дорожном полотне. Ответчик полагает, что в ДТП имеется существенная доля вины самого истца. Истец в исковом заявлении указывает, что не среагировала на появившееся животное, не нажала на педаль газа (как дословно указано в возражении), чтобы снизить скорость. Собственник лошади должен обеспечить такие условия содержания животного, которые предотвратили бы ее выход на проезжую часть дороги. В связи с чем не представляется возможным сделать однозначный вывод о принадлежности спорной лошади ответчику. Тот факт, что в его ведении находятся другие животные, не свидетельствует о том, что сбитая лошадь также принадлежит ответчику. Нет свидетельств того, что после ДТП ответчик производил действия, направленные на умерщвление пострадавшей особи, уничтожение или продажу большого количества мяса, оставшегося после смерти животного, либо прибегал к помощи ветеринарного врача для оказания помощи лошади, пострадавшей в ДТП. При таких обстоятельствах, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 118).

Добавил, что он действительно выпустил на выпас своих лошадей, которых оставил возле речки, после чего отъехал до дома, через 10-15 минут ему по телефону сообщили о ДТП, он приехал на место, лошадей не видел, после составления в отношении него сотрудниками ДПС материалов, он проехал к речке, все его кони находились на том же месте, где он их оставил, примерно на расстоянии 600 – 700 метров от места ДТП, повреждений кони не имели.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая по письменному заявлению, в судебном заседании поддержала позицию ответчика и его возражения на исковые требования. Добавила, что истцом при движении на автомобиле не был соблюден п. 10.1 ПДД РФ, ФИО1 выбрала небезопасную скорость для движения, вследствие чего произошло ДТП. Какие-либо допустимые доказательства принадлежности сбитой истцом лошади ответчику не представлено.

Акционерное общество «Совкомбанк страхование», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 03.06.2022, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (в силу ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ), непосредственно в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, какие-либо отзывы на исковое заявление, ходатайства суду не представило (л.д. 2, 90, 111, 122, 126).

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, при текущей явке участников процесса.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч.ч. 1 – 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу положений ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности (ст. 137 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут на ФИО1, управляя собственным транспортным средством , допустила наезд на животное (лошадь). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, перечень которых отражен в соответствующем документе административного материала по факту указанного ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- информацией о регистрации заявлений в КУСП;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии;

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 95-101).

Согласно экспертным заключениям №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиками которых является истец ФИО1 – собственник транспортного средства , поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , требующегося в результате ДТП, составляет без учета износа 529481,66 руб., с учетом износа – 177535,26 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 166200 руб. (л.д. 66), стоимость годных остатков транспортного средства – 25900 руб. (л.д. 21-57, 58-73).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут, управляя автомобилем , двигалась по в сторону выезда из деревни по направлению г. Шарыпово со скоростью не более 50 км/ч. Не доезжая до выезда из деревни около 70 м, неожиданно справа на проезжую часть дороги выбежала лошадь. Нажав на педаль тормоза, ФИО1 удалось избежать наезда на лошадь. Предотвратить наезд на выбежавшую справа вторую лошадь ФИО1 не удалось. Предположила, что эти лошади принадлежат жителю деревни – ФИО3 (л.д. 98 оборотная сторона).

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он выпустил принадлежащих ему лошадей () из загона, находящегося по месту его жительства, для выпаса. Проводив табун до края деревни, Калинников вернулся домой, так как ему на телефон позвонила знакомая, с которой он должен был встретиться. Примерно через 10-15 минут ему сообщили, что произошло ДТП с участием его лошадей (л.д. 99 оборотная сторона).

Таким образом ФИО3, давая объяснение, говорил только о том, что ему сообщили о ДТП с его лошадями, сам при этом не утверждал, что сбитая истцом лошадь принадлежит ему.

Объяснения от участников ДТП отобраны ИДПС ФИО5, о чем свидетельствуют соответствующие данные на бланках с объяснениями лиц. И ФИО1, и ФИО3 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные нормами КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, предусматривающие, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, что подтверждается подписями лиц, у которых отобраны объяснения, в соответствующих графах объяснений.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, при этом в определении отсутствуют сведения о том, в возбуждении дела о каком именно административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по данному основанию (л.д.98). Из текста данного определения следует, что должностным лицом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 по ФИО1 управляла автомобилем , допустила наезд на домашнее животное (лошадь). О принадлежности лошади сведения отсутствуют.

Из рапорта ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прибыв на место происшествия по поступившему из дежурной части МО МВД России «Шарыповский» сообщению, было установлено, что ФИО1 управляла автомобилем , допустила наезд на животное (лошадь). Было установлено, что данные лошади принадлежат жителю д. Линево – ФИО3 и на момент происшествия находились возле дороги без присмотра. О данном факте было сообщено в дежурную часть (л.д. 97 оборотная сторона).

При этом из чего должностным лицом сделан вывод о принадлежности сбитой лошади, в рапорте не указано, какие-либо документы, свидетельствующие о принадлежности лошади жителю – ФИО3 и нахождении ее на момент происшествия возле дороги без присмотра, осмотре лошади, сопоставлении следов на автомашине и следов возможных повреждений на лошади, а также осмотре лошадей, принадлежащих ФИО3 в месте их выпаса, к рапорту не приложены, из чего суд делает вывод, что утверждение должностного лица является предположением.

Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ДТП отражены на соответствующей схеме, составленной инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский», с которой были согласны и ФИО1, и ФИО3 (л.д. 101). При этом на схеме не отражено наличие лошадей непосредственно после ДТП на конкретном участке местности, их количество и принадлежность, отсутствует фотоматериал.

Вместе с тем, непривлечение к административной ответственности ФИО1 (собственника транспортного средства – л.д. 11), равно как и непривлечение к административной ответственности ФИО3 не свидетельствует о безусловном отсутствии вины кого-либо из указанных лиц в происшествии, последствием которого явилось повреждение автомобиля истца. Вина участников дорожно-транспортного пришествия устанавливается судом в рамках гражданско-правового спора при разрешении требований о возмещении вреда.

С учетом положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда в силу закона возложена на ответчика, потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (или лицом, в силу закона обязанным возместить вред).

Вопреки указанному, истцом какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда (сбитая лошадь принадлежит ему), не представлены (сведения из похозяйственной книги, отдела ветеринарии и т.п.).

Во избежание нарушения принципа состязательности процесса и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд не вправе истребовать подобного рода информацию самостоятельно, без ходатайства участников процесса, при этом стороной истца по настоящему гражданскому делу ходатайства об истребовании доказательств заявлены не были.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что лошадь, на которую ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершен наезд, принадлежит именно ответчику ФИО3, стороной истца не представлено.

Вместе с тем, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из искового заявления и объяснений ФИО1, данных сотруднику ИДПС ОГИБДД, скорость ее автомобиля составляла не более 50 км/ч., лошадь выбежала с правой стороны дороги. Расстояние от автомобиля истца до выскочившей на дорогу лошади не указано ни в административном материале, ни в исковом заявлении. Сотрудниками ОГИБДД на схеме дорожно-транспортного происшествия следов торможения автомобиля не отмечено. Отсутствует информация также о дорожных условиях, что позволило бы сделать достоверный вывод о технической возможности предотвращения наезда транспортного средства истца на лошадь (либо отсутствия такой возможности).

При всех прочих обстоятельствах, установленных в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд учитывает также указание истца на то обстоятельство, что она не применила торможение, увидев вышедшую на проезжую часть дороги лошадь, что, по своей сути, свидетельствует о том, что истец, как водитель и владелец источника повышенной опасности, управляя автомобилем в темное время суток (ранее утро зимнего дня – 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ) в сельской местности, после успешного предотвращения столкновения с первой лошадью путем применения торможения (то есть при должной внимательности и осмотрительности могла предвидеть возможность повторения ситуации с неконтролируемым выходом крупного животного на проезжую часть), не приняла мер, направленных на избежание столкновения со второй лошадью.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит, что заявленные исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований по основному требованию следует отказать, то производные из этого требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, так же не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца, основанные на определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниях свидетелей Свидетель №1, ФИО6, исходя из отсутствия допустимых доказательств принадлежности сбитой лошади ответчику ФИО3, суд считает несостоятельными.

При этом свидетель Свидетель №1 на месте ДТП в момент прибытия ответчика не находилась и, следовательно, его пояснения по обстоятельствам дела не слышала.

Утверждение свидетеля ФИО6 о принадлежности сбитой лошади ответчику, при отсутствии иных доказательств, которые можно было бы оценить в совокупности с его же показаниями, по убеждению суда носят предположительный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 04 октября 2022 года.

Председательствующий И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года