Мотивированное решение

изготовлено 23.06.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд

в составе

судьи Добряковой Л.А.

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие действий ФИО6., управлявшей транспортным средством , государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству , государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Согласно расчетам сервисного центра, стоимость восстановительного ремонта превышает 400 000 рублей. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ККК № №.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ года в САО «Ресо-Гарантия» подана претензия истцом с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «Ресо-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате.

Таким образом права истца как потребителя (страхователя) были нарушены.

После невыплаты ответчиком страхового возмещения, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатить услуги по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей. В связи с невыплатой страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, который выразился в тяжелых моральных переживаниях.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель САО «Ресо-гарантия» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать на основании заключения эксперта.

Третье лицо: финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля , государственный регистрационный знак №, ФИО1 (л.д. 7).

Истец ссылается, что в результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу, , государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда».

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №, истец обратился в страховую с заявлением о выплате страхового возмещения. /л.д.15/.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела /л.д.16/.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» направлена претензия истцом с требованием о выплате страхового возмещения /л.д.17,18-19/.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате /л.д.20-24/.

САО «Ресо-Гарантия» была организовано транспортно-трассологическое исследование и независимая экспертиза в ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР» /л.д. 62-212/.

Согласно акту экспертного исследования №, проведенного ООО «КОНЭКС-ЦЕНТРА» ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом № № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признании случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «ГЕС» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, установления наличия, характера и степени технических повреждений автомобиля, установления причины возникновения технических повреждений автомобиля.

Согласно заключению ООО «ГЕС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 395 035 рублей 61 копейка /л.д. 2-32 т. 2/.

По гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

1. повреждения крыла переднего правого в задней арочной части (группа 1), имеющиеся на транспортном средстве , государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате взаимодействия с передней левой частью транспортного средства , государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут.

Повреждения двери передней правой, молдинга двери передней правой, крыла переднего правого в задней части (группа II), повреждения зеркала заднего вида правого (группы 111), повреждения передней левой части кузова (группа IV), имеющиеся на транспортном , государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате взаимодействия с передней левой частью транспортного средства , государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут.

Повреждения передней левой части кузова (группа IV), имеющиеся на транспортном средстве , государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате воздействия водителя ФИО3 на рулевое колесо (поворот рулевого колеса влево), после взаимодействия с передней левой частью транспортного средства , государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу: .

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом тех повреждений ТС, которые обусловлены воздействием водителя ФИО3 на рулевое колесо (поворот рулевого колеса влево, столкновение с ТС , грз №), после взаимодействия с передней левой частью транспортного средства грз № на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет:

- без учета износа: 560200,00 (Пятьсот шестьдесят тысяч двести рублей 00 коп.);

- с учетом износа: 369100,00 (Триста шестьдесят девять тысяч сто рублей 00 коп.).

С технической точки зрения ущерб транспортному средству , государственный регистрационный знак № в результате взаимодействия с ТС государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не причинен, поскольку поврежденное в результате данного взаимодействия переднее правое крыло в виде нарушения лакокрасочного покрытия имеет повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия, коррозии, требующее ремонта и окраски, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

В Соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ «заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение». В данном случае, в качестве экспертной инициативы, экспертом определена целесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость транспортного средства , государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 288600,00 рублей (Двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот рублей 00 коп.).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак №, превышает рыночную стоимость данного автомобиля, то проведение восстановительного ремонта транспортного средства государственный регистрационный знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно. В результате рассматриваемого ДТП произошло полное уничтожение исследуемого автомобиля.

Стоимость годных остатков транспортного средства , государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 47600,00 (Сорок семь тысяч шестьсот рублей 00 коп.).

3. В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО3, управлявший транспортным средством , государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5, 8.1, 10.1., 11.1. В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, должна была руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5, 8.1., 10.1., 11.3. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО1 с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.п. 8.1 и 11.3. ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО3 с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.п. 8.1 ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.п.8. 1 и 11.3 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений транспортному средству , государственный регистрационный знак №, локализованных в правой боковой части кузова (группа I повреждений, крыло переднее правое).

Несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям п.п. 8.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений транспортному средству , государственный регистрационный знак №, и повреждений транспортного средства , государственный регистрационный знак №, локализованных в передней, преимущественно левой части кузова (группа IV повреждений).

/л.д. 57-150 т.2/.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, выводы эксперта ясны и понятны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку экспертом установлено, что с технической точки зрения ущерб транспортному средству , государственный регистрационный знак №, в результате взаимодействия с ТС государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не причинен, поскольку поврежденное в результате данного взаимодействия переднее правое крыло в виде нарушения лакокрасочного покрытия имеет повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия, коррозии, требующее ремонта и окраски, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, то у САО «Ресо-Гарантия» не возникло правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку права истца не нарушены, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, у суда отсутствуют основания для взыскания расходов на услуги представителя, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения расходов по оплате экспертизы сумму в размере 38 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения расходов по оплате экспертизы сумму в размере 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова