№ 2-2657/2022

УИД: 24RS0046-01-2022-000629-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании стоимости сертификата, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТОГАРАНТ» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании стоимости сертификата в размере 140 000 руб., судебных расходов в сумме 20 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12.10.2021г. при заключении кредитного договора с ООО «Банк «Оранжевый», ФИО1 предоставлена дополнительная услуга в виде сертификата оказания комплексной услуги «Автозащита» №/№ от 12.10.2021г. на сумму 140 000 руб., выдан сертификат ООО «АВТОГАРАНТ» на предоставление комплексной услуги «Автозащита». Ознакомившись с указанным сертификатом, истец понял, что пользоваться оказанной услугой не будет. Впоследствии, истец обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств и отказе от данной услуги, на которую от ответчика последовал отказ, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, истец пояснил, что приобретал в кредит автомобиль, фактически не нуждался в услугах Автозащиты, однако заключение и приобретение автомобиля в кредит было обусловлено заключением, в том числе, и оспариваемого договора. Обращает внимание суда на то, что заключенным договором не предусмотрено положений об отказе от данного договора, что свидетельствует о том, что возможности отказаться от заключенного договора, у потребителя не имеется. Он практически сразу написал ответчику заявление на отказ от данной услуги, однако получил отказ, который считает незаконным.

Представитель ответчика ООО «АВТОГАРАНТ», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, согласно которого просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец добровольно подписал заявление о предоставлении услуги «Автозащита», просил оказать комплексную услугу «Автозащита». В состав услуги по просьбе истца включена услуга общества: выдача гарантии. Собственноручно подписывая указанное заявление истец подтвердил, что услуга выбрана добровольно, по его желанию, с общими условиями, проектом Гарантии истец ознакомлен и все условия документов ему понятны, в том числе, стоимость оказанной услуги, в связи с чем, оснований для взыскания данной суммы не имеется (л.д.24-28, 134).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Автономия», Банк «Оранжевый», Банк «Союз», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало. В представленном ходатайстве Банк «Оранжевый» просит рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 59-60).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 года следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Автозащита», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2021г. между ФИО1 и ООО Банк «Оранжевый» заключен кредитный договор №, сроком на 96 месяцев, на сумму 1 347 000 руб. 00 коп., на приобретение транспортного средства марки «<данные изъяты>» (л.д. 10-14).

12.10.2021г. ФИО1 обратился в ООО «АвтоГарант» с заявлением об оказании ему комплексной услуги «Автозащита» стоимостью 140 000 руб. (л.д. 17).

Во исполнение условий договора ФИО1 выдан сертификат, по условиям которого ООО «АвтоГарант» (гарант) обязуется выплатить ООО Банк «Оранжевый» (бенефициару) сумму гарантии, в случае, если в течении 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору ФИО1 (принципал) не исполнит обязанность по его уплате. Срок действия Гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (л.д. 17, 63).

Согласно пункта 5.2 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита» услуга считается предоставленной в полном объеме в момент выдачи гарантии и подписании сторонами акта об оказании услуги (л.д. 28).

Перечисление денежных средств ООО «АВТОГАРАНТ» за сертификат подключение к программе помощи на дорогах в размере 140 000 руб. подтверждается заявлением о перечислении денежных средств (л.д. 103).

30.10.2021г. ФИО1 направил в адрес ООО «АВТОГАРАНТ» претензию о возврате денежных средств (л.д. 18-19).

02.11.2021г. ООО «АВТОГАРАНТ» направило ответ на претензию ФИО1, в котором отказало истцу в удовлетворении требований претензии (л.д. 20).

На основании договора цессии ООО «Банк Оранжевый» передало право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банку «Союз» (л.д. 120-127).

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора об оказании комплексной услуги в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, п. 1 ст. 1, ст. 32, п. 1 ст. 16 Закона прав потребителей, суд приходит к выводу о ничтожности тех его положений, которые незаконно ограничивают право потребителя на отказ от договора, который к моменту заявления потребителя об этом, не исполнен.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТОГАРАНТ» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Таким образом, выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «АВТОГАРАНТ» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, расторжении договора, заключенного между ООО «АВТОГАРАНТ» и ФИО1 на оказание комплексной услуги «Автозащита» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «АВТОГАРАНТ» в пользу ФИО1 стоимости сертификата в размере 140 000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен в судебном заседании, что в силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, необходимость разрешать договорные отношения в судебном порядке, в связи с чем, ФИО1 испытывал нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд читает необходимым взыскать с ООО «АВТОГАРАНТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке своевременно не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением, суд, признав правомерными заявленные исковые требования о взыскании с ООО «АВТОГАРАНТ» стоимости сертификата и компенсации морального вреда, взыскивает с ответчика штраф в размере 70500 руб. исходя из расчета: (140 000 руб. + 1000 руб.) х 50%.

При этом, правовых оснований для снижения определенного судом штрафа по ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО3 по подготовке и подачи в суд материалов по гражданскому делу о взыскании денежных средств с ООО «АВТОГАРАНТ» в размере 20000 руб. (л.д. 8), что следует из п. 1.1 настоящего договора. Факт несения расходов подтверждается представленными расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, содержащими по тексту акт приема-передачи денежных средств на общую сумму20000 руб. (л.д. 79-80).

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача процессуальных документов - претензии, искового заявления), участия представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-132), учитывая факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав, участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 20000 руб. является завышенной, не отвечающей требованиям разумности, и с учетом объема работ, проделанной по данной делу представителем истца, подлежит снижению до 15000 руб.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу (подготовкой процессуальных документов), участием представителя в двух судебных заседаниях, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4300 руб. (4000 руб. за требование имущественного характера от суммы удовлетворенных требований + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание комплексной услуги «Автозащита» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТОГАРАНТ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, стоимость сертификата в размере 140 000 руб., штраф 70 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., а всего 226 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 года

Копия верна

Судья Ю.В. Солодовникова