Дело №

50RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа <адрес>, 3 лицо <данные изъяты>, о признании права собственности на гараж,

и по встречному иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО2, 3 лицо <данные изъяты>», о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его демонтаже,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на гараж №, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенный в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, указывая на невозможность регистрации своего права собственности на объект недвижимости во внесудебном порядке ввиду отсутствия комплекта необходимых правоустанавливающих документов.

Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании гаража №, кадастровый №, расположенного в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать гараж и взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, указывая, что спорный гараж обладает признаками самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель Администрации городского округа <адрес> в судебном заседании встречные исковые требований поддержал, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление, в котором поддержал исковые требования ФИО2

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Администрации городского округа <адрес> – подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект застройки <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

<данные изъяты> создано на основании Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Постановлением Главы Красногорского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено использование земельного участка, площадью <данные изъяты> кадастровый №, для размещения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Красногорского муниципального района <адрес> и <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого земельный участок площадью 8 050 кв.м., кадастровый №, был передан в аренду <данные изъяты> сроком на 49 лет для размещения ПГЭК «Парус».

Истец ФИО2 является членом <данные изъяты> и имеет в пользовании гараж №, что подтверждается справкой <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН спорный гараж, площадью <данные изъяты>., состоит на кадастровом учете с присвоенным кадастровым номером №

Согласно техническому паспорту на гаражный бокс, спорный гараж имеет площадь <данные изъяты>

Как следует из искового заявления, в период ДД.ММ.ГГГГ спорным гаражом пользовался супруг истца ФИО5, выплативший паевый взнос в полном объеме, который в ДД.ММ.ГГГГ. вышел из числа членов <данные изъяты> В настоящее время истец не имеется задолженность перед <данные изъяты>» по уплате членских и целевых взносов.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГБУ <адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации».

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ГБУ <адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации», в ходе проведенного обследования установлены следующие технические характеристики исследуемого объекта – гаражный бокс, кадастровый номер земельного участка расположения гаража - №, площадь объекта застройки – <данные изъяты> количество этаже – 1 надземный этаж, фундамент – бетонный, материал наружных стен – металлические, заполнение проемов – въездные ворота, инженерные коммуникации – электричество, назначение помещения – машиноместо.

Исследуемый объект расположен за границами ПГЭК «Парус».

Исследуемый объект соответствует противопожарным требованиям, объемно-планировочным требованиям, санитарно-гигиеническим требованиям, но не соответствует градостроительным требованиям. Нарушение в части расположения исследуемого объекта за границами земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010304:36 является существенным.

В ходе проведенного обследования установлено, что конструкция и элементы исследуемого объекта находятся в работоспособном состоянии, при этом не имеют выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, не обнаружены отклонения и смещения конструкций от их стандартных положений, отсутствуют признаки аварийности конструктивных элементов, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния здания, также исследуемое здание не нарушает требования пожарной безопасности, объект не угрожает жизни и здоровью граждан.

Данное экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (п. 1).

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила (п. 2).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 22 - 24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами и, принимая во внимание, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, однозначно установлен тот факт, что возведенный истцом на земельном участке объект капитального строения – спорный гараж, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, т.е. обладает признаками самовольной постройки, суд находит исковые встречные исковые требования ответчика о признании спорного гаража самовольной постройкой с возложением на истца обязанности по его демонтажу, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так как удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначального иска, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Частью 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая возникшие правоотношения сторон, суд полагает, что срок в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным сроком для исполнения истцом обязанности по проведению работ по демонтажу спорного гаража.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Принимая во внимание, что обязанность по исполнению решения суда возложена на истца, суд находит обоснованными требованиям ответчика об установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда истцом с целью недопущения уклонения истца от длительного неисполнения судебного акта.

Учитывая характер сложившихся правоотношений сторон, суд полагает возможным установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика на случай неисполнения решения суда в размере 6 000 руб. в месяц, что, по мнению суда, является разумным, справедливым и отвечающим обеспечительному характеру неустойки, размером штрафных санкций.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на гараж № в ПГЭК «Парус» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Администрации городского округа <адрес> удовлетворить частично.

Признать объект с кадастровым номером № – гараж №, расположенный в ПГЭК «Парус» по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 демонтировать объект с кадастровым номером № – гараж №, расположенный в ПГЭК «Парус» по адресу: <адрес>, в течение шестидесяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу Администрации г.о. <адрес> неустойку за каждый месяц просрочки исполнения решения суда в размере 6 000 (Шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО7