Дело № 2-4150/2022 30 августа 2022 года
УИД: 07RS0003-01-2021-002638-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Резник Л.В.
при секретере ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности,
установил:
ООО «АйДи Коллект» изначально обратился в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской республики, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 446,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 808, 94 рублей, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке, в связи с образовавшейся задолженность истец обратился в суд.
Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской республики исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 446,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 808, 94 рублей удовлетворены.
Апелляционным определением Верховного Суда кабардино-балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Урванский районный суд Кабардино-Балкарской республики отменено, гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суда Санкт-Петербурга.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого являются индивидуальные условия договора займа и общие условия заключения договора займа. В соответствии с условиями договора ООО МФК «Саммит» предоставил ответчику займ на сумму 42 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 219% годовых.
Согласно п. 6 договора возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере 1 999, 38 рублей, последний платеж в размере 1 999, 73 рублей.
В соответствии п. 14 договора ФИО2 подтвердила свое ознакомление и согласие с правилами предоставления микрозаймов физическим лицам ОООО МФК «Саммит» и общими условиями и обязалась их соблюдать (приложение №).
На основании п. 4.1. правил предоставления микрозаймов физическим лицам ООО МФК «Саммит» заявитель подает кредитор заявку-анкету с использованием официального сайта кредитора и (или) в офисах обслуживания кредитора или через сотрудника call-центра по контактному номеру телефона кредитора.
В материалы дела представлена заявление-анкета ФИО2 на получение потребительского займа №А-53-2282729.
В соответствии с п.6.1 правил предоставления микрозаймов физическим лицам ООО МФК «Саммит», общество приняло положительное решение о заключении договора потребительского займа и предоставило ответчику доступ в личный кабинет, размещенный на официальном сайте кредитора, а также текст индивидуальных условий и график платежей по договору займа.
Индивидуальные условия были акцептированы и подписаны ответчиком, что последним не оспаривалось.
ООО МФК «Лайм-Займ» исполнил свои обязательства в полном объеме по предоставлению суммы займа в размере 42 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №Р-53-119 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот – 13 оборот).
Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиком, ФИО2 обязательства по возврату займа надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, образовалась просрочка.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр взыскания» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ДПК-001, по условиям которого, к цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в т.ч. в отношении ответчика (л.д. 16-20).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Взыскания» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого, к цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в т.ч. в отношении ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Общая сумма задолженности по договору займа, согласно представленному истцом расчету, составляет 130 446, 87 рублей в т.ч.: 36 779, 88 рублей – основной долг, 73 559, 76 рублей – проценты, 20 107, 23 рублей – штраф.
Не отрицая сам факт наличия задолженности, ответчик просил применить последствия срока исковой давности, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку указанные денежные суммы не подлежат взысканию как выпадающие за пределы трёхгодичного срока обращения в суд, который истцом пропущен без уважительных причин.
Разрешая вышеуказанное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 200 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, при этом в последнем случае если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).
Истец в исковом заявлении указывает на то, что по договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец предъявил требования о взыскании кредитной задолженности с ответчика, подав заявление мировому судье о вынесении судебного приказа, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участкам № Лескенского судебного района Кабардино-Балкарской республики был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по кредитному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).
В соответствии со ст. 204 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек.
Настоящий иск направлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом (л.д. 24).
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок исковой давности приостановился с момента обращения истца к мировому судье (ДД.ММ.ГГГГ) до момента отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку неистекшая часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев, то она удлинилась до 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (20.01.2022+6 мес), следовательно, в связи с тем, что ООО «АйДи Коллект» обратился в Невский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер нарушения обязательств со стороны ответчика, период просрочки исполнения обязательств, учитывая обстоятельство того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения кредитора, но при этом направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должно соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и допустимости, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных штрафных санкций: с 20 107, 23 рублей до 5 000 рублей.
Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 339, 64 рублей в т.ч.: 36 779, 88 рублей – основной долг, 73 559, 76 рублей – сумма задолженности по процентам, 5 000 рублей – сумма саму задолженности по штрафам.
Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3 808, 94 рублей, что подтверждается платежными поручениями, то в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (л.д. 6-7).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «АйДи Коллект» - удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 339, 64 рублей в т.ч.: 36 779, 88 рублей – основной долг, 73 559, 76 рублей – сумма задолженности по процентам, 5 000 рублей – сумма саму задолженности по штрафам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 808, 94 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья:
В окончательной форме решение изготовлено 09.09.2022.