2-30/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года
г.Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Шевандиной А.В., с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении материального ущерба в связи с затоплением жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием взыскать в его пользу с ООО «Крона» в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, – 138 238 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., связанные с обращением в суд расходы - 30 500 руб., штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке – в размере 50% от присуждённых сумм. В обоснование требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ в часу при запуске после внеплановой остановки системы отопления в доме № по , произошёл разрыв вертикальной трубы системы теплоснабжения, проходящий через квартиру №, которую он и члены его семьи занимают по договору коммерческого найма. Управление домом осуществляет ООО «Крона». В результате данной аварии квартира, а также часть находящегося в ней имущества оказались повреждены вследствие заливания водой. Согласно заключению специалистов рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и движимого имущества в помещениях квартиры составляет 138 238 руб., что является прямым материальным ущербом. Истец, полагая, что данный ущерб причинен ему вследствие ненадлежащего исполнения работниками ООО «Крона» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обратился в суд с данным иском.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края».
В суде истец и его представитель, ссылаясь на возникновение аварии, явившейся причиной затопления квартиры и повреждения имущества, произошедшей на участке инженерной системы, относящейся к общему имуществу дома, в период гарантийного срока после окончания в году капитального ремонта системы отопления, отказались от заявленных требований к ООО «Крона». Просили взыскать с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 138 238 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 10 500 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.
Представитель истца, поддержав позицию доверителя, пояснил, что при проведении в г.г. капитального ремонта системы отопления в доме № по ул. в квартире, занимаемой истцом, замена вертикальных труб теплоснабжения магистрали, проходящей через кварту истца, не осуществлялась. Причина тому неизвестна. При данном капремонте ООО «Монтаж», оставив имевшиеся старые вертикальные трубы, осуществили замену металлических фитингов в месте отводов в виде горизонтальных труб, ведущих к имеющимся в квартире радиаторам отопления. В месте стыковки трубы, ведущей из нижерасположенной квартиры в квартиру ФИО1, в месте углового соединения фитинга, при запуске системы отопления после аварийного отключения произошёл аварийный разрыв в месте, где труба соединяется резьбовой стяжкой, гайкой с фитингом, что могла произойти в виду низкого качества произведённых ООО «Монтаж» работ.
ООО «Крона», извещено надлежаще, представителя в суд не направили, по существу иска представили письменные возражения, указав, что в 2017 году в доме № по ул. был произведён капитальный ремонт системы отопления, на что предоставляется гарантия 5 лет. Заказчиком данных работ являлся Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, исполнитель – ООО «Монтаж». Данные работы по капитальному ремонту и связанную с проведением ремонта техническую документацию принял представитель ООО «ФУК-1». В ООО «Крона» документация не была передана.
Из пояснений, данных суду представителем ООО «Крона» в предыдущем судебном заседании, следует, в подвале дома трубопровод системы отопления выполнен из полипропиленового материала. Обследование трубопровода в квартирах не предусмотрено. В квартире истца система отопления не соответствует документации, в соответствии с которой должен был производиться и фактически произведён капремонт.
ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» извещён надлежаще, в суд представителя не направил, представлено письменное возражение, в котором указано, приказом департамента градостроительства Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён краткосрочный план реализации региональной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на период 2017-2019 годы, в который вошёл многоквартирный дом № по ул., в части проведения работ по капитальному ремонту системы отопления и теплоснабжения. Во исполнения обязанности Фонда по обеспечению своевременного проведения капитального ремонта региональным оператором заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ № по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа ЗАТО Фокино, в том числе дому № по , с подрядной организацией ООО «Монтаж». Согласно Акту приёмки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные к приёмке работы по капитальному ремонту указанного МКД выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, отвечают строительным нормам и правилам. Претензий к качеству и технологии производства работ не имеется. В решении приёмочной комиссии и подписании вышеуказанного акта принимал участие, в том числе инженер ООО «Фокинская управляющая компания №1». Отмечают, что персонал управляющей организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несёт ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Третье лицо администрация городского округа ЗАТО Фокино извещено надлежаще, в суд представителя не направило, заявлений и ходатайств не подавали.
Третье лицо ООО «Фокинская управляющая компания 1» при рассмотрении дела участие не принимало, в предыдущем судебном заседании представитель пояснял, в 2017 году капитальный ремонт системы отопления в доме № по произведён ООО «Монтаж» по заказу ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края». Допускает возможным, что в квартире истца ремонт не производился.
Представитель третьего лица ООО «Монтаж» в суде участие не принимал, извещены надлежаще, представили письменные пояснения, в которых высказались о недоказанности доводов о повреждения трубы вследствие некачественного оказания услуг ООО «Монтаж», отсутствия исследований по установлению причин повреждения.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Оценив доводы иска, исследованные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).
Из материалов следует, истец является нанимателем жилого помещения по адресу: на основании Договора коммерческого найма жилого помещения №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту технического состояния и приёма-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся приложением к указанному договору коммерческого найма, на момент принятия ФИО1 указанной квартиры инженерные сети систем отопления, горячего и холодного водоснабжения были выполнены из метапола, радиаторы чугунные.
На момент спорного затопления управление домом № по осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Крона».
В письме ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Крона» сообщалось о выполнении в 2017 году капитального ремонта системы отопления и теплоснабжения многоквартирного дома № по , передачи документов, связанных с проведением данных работ, по акту от ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Фокинская управляющая компания 1», осуществляющему управление этим домом.
Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, составленных представителями ООО «ИКС-Фокино». ООО УК «Крона» следует, тепловой пункт по адресу: к эксплуатации в зимних условиях принят и готов к подключению к тепловой сети теплоснабжающей организацией, дефекты не обнаружены.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № в результате повреждений на стояке отопления в угловой комнате данного жилого помещения (детской комнате).
Факт затопления квартиры истца подтверждается актом обследования квартиры № в доме , из содержания которого следует, в помещении детской комнаты вырвало уголок на стояке отопления. Указано о подаче ДД.ММ.ГГГГ в час. мин. заявки об отсутствии в данной квартире отопления, повторная заявка - ДД.ММ.ГГГГ в час. мин. Обследование произведено с участием начальника сантехучастка и слесаря-сантехника ООО «Крона», в присутствии нанимателя ФИО1 по его заявке о затоплении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
Объем повреждений имущества истца в суде не оспорен, как и указанная истцом причина образования дефектов элементов внутренней отделки квартиры и находящегося в ней имущества.
В суде свидетель З. показал, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил диспетчер ООО «Крона» и сообщил, что идёт затопление квартиры в . Он как дежурный слесарь-сантехник прибыл к дому, спустился в подвал, и отключил стояк, по которому происходило затопление. Позже он видел, что в квартире истца, в детской комнате, вырвало нижний комплектующий уголок на старом метаполе стояка. Полипропиленовые трубы в системе отопления квартиры не установлены. Он вставил уголок обратно, протянул его до конца и потом железное обжимное кольцо обтянул гайкой. Далее запустил отопление по стояку.
Проведение капитального ремонта системы отопления и теплоснабжения в доме № по ул. подрядчиком ООО «Монтаж» на основании договора, заключённого с региональным оператором ДД.ММ.ГГГГ № в суде не оспорено.
Из представленного суду данного договора следует, срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2), работы считаются принятыми после подписания акта приёмки выполненных работ (п. 8.2), подрядчик гарантирует соответствие выполненных работ требованиям нормативно-технической документации (НТД) на срок 5 (пять) лет.
Техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (приложение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ №), определён усреднённый состав работ по капитальному ремонту системы отопления, который включает в себя: замену трубопроводов в подвальном помещении, замену трубопроводов (стояков) в жилых помещениях до первого отключающего устройства, замену запорной арматуры, окраску трубопроводов, изоляцию трубопроводов теплоизоляционными материалами, гидравлические испытания системы отопления.
Согласно Акту приёмки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт системы отопления и теплоснабжения выполнен подрядной организацией ООО «Монтаж» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, проектно-сметной документацией, отвечают строительным нормам и правилам. Претензий к качеству и технологии производства работ не имеется.
Как следует из проектно-сметной документации, разработанной ООО «Примстройпроект» по заказу ФПК «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № по , года постройки, система теплоснабжения предусматривает капитальный ремонт, общий физический износ системы отопления составляет 80%. Работы, подлежащие капитальному ремонту, включают в себя кроме прочего: замену трубопровода разводящих магистралей системы отопления диаметром 32 мм (стояки) – 3 920 м, прокладки труб пропиленовых диаметром 25 мм – 79 м, прокладки труб пропиленовых диаметром 20 мм – 485 м, колено полипропиленовое диаметром 32 мм – 2 030 шт., колено полипропиленовое диаметром 25 мм – 42 шт.
Вместе с тем, из представленных фотоснимков участка системы отопления, в котором произошло повреждение, послужившее причиной затопления квартиры истца при обстоятельствах указанных в иске, следует, от нижней и верхней части радиатора отопления, выполненного из чугуна, до вертикального стояка отопления, имеющего признаки длительной эксплуатации, узел подключения выполнен из труб, соединённых между собой дополнительной вертикальной трубой, которые внешне отличаются от вертикального трубопровода, с использованием двух кранов шаровых, тройников переходных, фитингов соединительных, колен.
Изображения данных фотоснимков согласуется с описанием данного участка системы отопления в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работником ООО «Крона», пояснениями свидетеля З., и подтверждают доводы истца о том, что в квартире замена вертикального трубопровода системы отопления на полипропиленовые трубы при капитальном ремонте в 2017 году не производилась.
В силу положений статьи 740 ГК РФ предметом договора строительного подряда является комплекс строительных работ, а в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, включён в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счёт средств фонда капитального ремонта.
В соответствии со статьёй 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: 4) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
Региональный оператор перед собственниками помещении в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.
Согласно части 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Часть 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ предусматривают принципы состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве. При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имел место факт затопления жилого помещения истца и повреждение принадлежащего ему имущества в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта системы отопления в доме № по ООО «Монтаж», привлечённым ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в силу вышеприведённых правовых норм несёт ответственность за организацию проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ, отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлечёнными подрядными организациями.
В спорном случае ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», в нарушение приведённых норм, не принимал полных и своевременных мер по контролю качества выполнения работ подрядной организацией при капитальном ремонте системы отопления в доме № по , следствием чего явилось затопление квартиры истца. Доказательств обратному суду не представлено.
Поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего контроля за выполнением работ подрядной организацией по вине ответчика ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», то на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания суммы ущерба с иных лиц не имеется.
Функции регионального оператора определены положениями ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора.
Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлечённого им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
Следовательно, жилищным законодательством урегулированы отношения, связанные с причинением вреда в результате ненадлежащего исполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, между собственниками помещений многоквартирного дома и региональным оператором.
Вместе с тем, при ненадлежащем исполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома ущерб может быть причинен не только имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, но и имуществу нанимателей жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
При этом отношения нанимателя и наймодателя – муниципального образования основаны на том, что муниципальные жилые помещения по своему непосредственному назначению могут быть использованы не его собственником, а нанимателем.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаём жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В ст. 676 ГК РФ закреплено, наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Таким образом, лицом, имеющим право требовать проведение работ по капитальному ремонту в жилых помещениях муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, является наниматель такого помещения.
Следовательно, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением прав нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме на возмещение ущерба при ненадлежащем выполнении работ по капитальному ремонту такого дома, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ применить к указанным отношениям положения части 6 статьи 182 ЖК РФ о возложении ответственности на регионального оператора за действия привлечённого им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки и движимого имущества в помещениях квартиры, расположенной по адресу: , пострадавшей в результате затопления составляет 138 230 руб. 00 коп.
Объем повреждений имущества истца и перечень требуемых работ, приведённый в расчёте, в суде не оспорен. Исследование и анализ, расчёт приведённые в заключении, а также сделанные на их основании выводы не оспорены, возражений не заявлено. Заявленная сумма подлежит возмещению в полном объёме.
С учётом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, в данном случае нет оснований полагать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения имущественного вреда, а доказательств, причинения ответчиком морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы, связанные с получением заключения об определении стоимости работ по устранению повреждений, подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 10 500 руб. в кассу ООО «Центр судебной экспертизы», основание – заключение специалиста №.
Расходы истца на оплату услуг представителя на общую сумму 20 000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь вышеуказанной нормой ГПК РФ, суд полагает заявленную к взысканию сумму расходов, с учётом характера проведённой представителем работы в рамках данного дела, разумной и признает сумму расходов в размере 20 000 руб. подлежащей взысканию с ФПК «Фонд капитального ремонта».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении материального ущерба в связи с затоплением жилого помещения, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 138 238 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 10 500 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб., а всего взыскать 168 738 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек,
в остальной части исковых требований, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 08.07.2022. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 08.07.2022, срок обжалования решения – до 09.08.2022 включительно.
Председательствующий судья:
Д.В. Денисов