Дело № 2-974/2025
УИД: 16RS0040-01-2025-000411-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2025 г. г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к М.К.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к М.К.Д. о взыскании в счет возмещения ущерба 99 500 руб., расходов на уплату государственной пошлины 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Skoda Rapid» с государственным регистрационным знаком № сроком на один год. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком №. В результате указанного ДТП по вине ответчика автомобиль «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Потерпевший обратился в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, АО «АльфаСтрахование» произвело пострадавшей стороне страховую выплату в сумме 99 500руб. САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 99500 руб. на основании договора страхования №. К САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения ущерба к М.К.Д. в размере 99 500 руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «РЦУУ», ООО «Урегулирование Убытков», Д.К.Р..
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по его ходатайству, третьих лиц, надлежаще извещенных о месте, дате и времени судебного разбирательства, сведениями о том, что его неявка на судебное заседание имела место по уважительным причинам, суд не располагает.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Как установлено в пункте 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д»).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Skoda Rapid» с государственным регистрационным знаком № сроком на один год (№). При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был.
ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя автомобиля «Skoda Rapid» с государственным регистрационным знаком № М.К.Д. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Д.К.Р..
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, справкой об участниках ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.К.Д. нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.К.Д. нарушил пункт 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, М.К.Д. обратился с жалобой в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.
Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.К.Д., оставлено без изменения, а жалоба М.К.Д. - без удовлетворения.Указанным решением установлено, что привлекая М.К.Д. к административной ответственности, должностное лицо, исходило из доказанности того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 18 мин. по адресу: <адрес>, водитель М.К.Д., управляя автомобилем «Skoda Rapid» с государственным регистрационным знаком № перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, т.е. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность сторонами по делу не опровергнута.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.
ДД.ММ.ГГГГ между Д.К.Р. в качестве цедента и ООО «РЦУУ» в качестве «цессионария» заключен договор №, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО № в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18:18:00 по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЦУУ» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЦУУ» и ООО «Урегулирование Убытков» заключен договор уступки права, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования Д.К.Р. в сумме 99 500руб.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Урегулирование Убытков» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 99 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «АльфаСтрахование» 99 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу АО «АльфаСтрахование», от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 186 407 руб. 36 коп., с учетом износа – 99 500 руб.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» Г., А. от ДД.ММ.ГГГГ в указанной дорожно-транспортной ситуации при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в материалах дела, исходных данных для определения возможности избежать столкновение у водителя автомобиля «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком № Д.К.Р. экспертным расчетным методом недостаточно.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком №, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Skoda Rapid» с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № без учета износа составляет округленно: 181 800 руб.; с учетом износа – 96 300 руб.
Заключение экспертов соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение экспертов, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется, поэтому суд признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством. Поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом не усматривается.
Таким образом, доказательств наличия вины в ДТП иного участника судом не установлено, относимых, допустимых и достоверных доказательств не представлено. При таких обстоятельствах в связи с причинением в результате ДТП ущерба автомобилю «Volkswagen Passat» убытки на осуществление страховой выплаты в порядке регресса должны быть возмещены истцу лицом, причинившим вред, то есть М.К.Д..
В соответствии с пунктом 3.5 Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Согласно результатам судебной экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 96 300 руб., что находится в пределах статистической достоверности относительно осуществленной истцом выплаты в размере 99 500руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в порядке регресса истцу, осуществившему страховое возмещение по договору обязательного страхования, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в общей сумме 99 500 руб.
Доводы ответчика об исключении из числа доказательств договоров уступки прав, соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая между ООО «РЦУУ», ООО «Урегулирование Убытков» и АО «АльфаСтрахование» суд отклоняет, поскольку данные доводы не опровергают сам по себе факт выплаты истцом САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик по договору ОСАГО №) в возмещение ущерба, причиненного автомобилю «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком №, суммы 99 500 руб. При этом факт наступления страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), что ответчик является причинителем вреда, а также размер убытков не опровергнуты.
На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с М.К.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в возмещение ущерба 99 500 руб., расходов на уплату государственной пошлины 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)