Дело № 2-2244/2022

48RS0005-01-2022-000738-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2022 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Галимовой О.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально – Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, действующей от себя и от имени несовершеннолетнего ребенка ФИО, ФИО4 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально – Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей от себя и от имени несовершеннолетнего ребенка ФИО, ФИО4 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог. В обоснование заявленных требований указали, что 14.02.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщики получили кредит в размере 2031000 руб. на срок 240 месяцев под 11.9 % годовых. Кредит был выдан на приобретение недвижимости – квартиры, общей площадью 60.5 кв.м., по адресу: <адрес>. Для обеспечения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. В соответствии с условиями кредитного договора заемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Свои обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиками в полном объеме.. Вместе с тем, свои обязательства по своевременному погашению кредита ответчика исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1758720.71 руб. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 14.02.2014 г., взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 14.02.2014 г. за период с 14.01.2021 по 01.03.2022 (включительно) в размере 1758720 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 28994 руб. 00 коп., обратить взыскание на предмет залога квартиру общей площадью 60.5 кв.м., по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2151000 руб.

Протокольным определением суда от 08.08.2022 г. в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО в лице законного представителя ФИО3

Протокольным определением суда от 21.09.2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ – Отделение Пенсионного фонда по Липецкой области

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В письменном заявлении представитель истца ФИО5 просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал в части наличия задолженности по кредитному договору, возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку на основании заочного решения Правобережного районного суда <адрес> от 10.11.2021 г. признано за ФИО4 и несовершеннолетней ФИО по ? доле в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Полагал, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество права несовершеннолетнего ребенка будут нарушены.

Ответчики ФИО3, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка ФИО, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ГУ – Отделение Пенсионного фонда по Липецкой области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснении представителя ответчика ФИО3 ФИО6, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной сумм.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 14.02.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, на основании которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит №Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 2031000.00 руб. под 12 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости квартира, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1 кредитного договора в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики представляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости.

Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, подписанной ФИО2, ФИО3, в соответствии с п.8 которой предметом залога указана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по предоставлению ответчикам ФИО2, ФИО3 кредита в сумме 2031000 руб. банк выполнил.

Судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 нарушили условия кредитного договора, неоднократно допускали просрочки в уплате процентов и основного долга, что подтверждается историей всех погашений по договору, расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту.

16.08.2021 года Банк направил ответчикам ФИО2, ФИО3 требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 15.09.2021 года. Однако данные требования ответчики не исполнили.

25.01.2022 года Банк направил ответчикам ФИО2, ФИО3 требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 24.02.2022 года. Однако данные требования ответчики не исполнили.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что суммарная задолженность за период с 14.01.2021 по 01.03.2022 (включительно) составляет 1758720 руб. 71 коп., из которой 1405731 руб. 79 коп. – просроченный основной долг, 197795 руб. 13 коп. – просроченные проценты, 23906 руб. 95 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 80380 руб. 31 коп. – неустойка за просроченные проценты, 50906 руб. 53 коп. – неустойка за неисполнение условий договора.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его правильным, поскольку он составлен арифметически верно, никем не опровергнут.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ответчики расчет задолженности не оспорили, доказательств по своевременному погашению долга по кредитному договору суду не представили.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, кроме того признания в судебном заседании исковых требований представителем ответчика ФИО3 ФИО6 в части наличия задолженности по кредитному договору, суд находит установленным факт нарушения заемщиками своих обязательств по кредитному договору и наличия у них обязательств по возврату задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору с учетом ст.ст. 450, 811 ГК РФ требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщиков ФИО2, ФИО3 солидарно задолженности по нему подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1. ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

На основании ч.1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма не исполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19 июля 2022 г., квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, в отношении нее зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанка России» сроком действия с 19 февраля 2014 г. на 240 месяца (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Правобережного районного суда г.Липецка 10.11.2021 г. признано за ФИО4, ФИО право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/4 доли за каждой, путем уменьшения долей ФИО2 и ФИО3 до 1/4 доли за каждым.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 14.02.2014 года.

В соответствии с положениями частей 3,4 ст.13.1 Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», документарная закладная может быть обездвижена путем передачи ее по договору в депозитарий для ее хранения и учета прав на нее. В этом случае владельцем документарной закладной на ней делается отметка, содержащая наименование и место нахождения такого депозитария. При обездвижении документарной закладной депозитарий, который осуществляет хранение данной документарной закладной, обязан уведомить об этом орган регистрации прав и обязанное по данной документарной закладной лицо.

В случае обездвижения документарной закладной права ее владельца подтверждаются записью по счету депо в системе депозитарного учета (далее - запись по счету депо), передача прав на закладную, совершение иных сделок с закладной могут осуществляться только путем внесения соответствующих записей по счету депо.

Право требовать от обязанного лица исполнения по обездвиженной документарной закладной признается за лицом, указанным в учетных записях депозитария в качестве владельца этой документарной закладной или иного лица, осуществляющего права по этой документарной закладной.

В настоящее время законным владельцем закладной является истец ПАО «Сбербанк России».

Учитывая, что заемщики не выполняют свои обязательства по возврату кредита, заемные денежные средства истцу не возвращены, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека, обращение взыскания на заложенное имущество соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащую ФИО2, ФИО3, ФИО, ФИО4 квартиру общей площадью 60,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> – является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из п.10 закладной, подписанной сторонами, согласно которому оценочная стоимость указанного в п.8 закладной предмета залога составляет 2390000 руб. в соответствии с оценочной стоимостью ИП ФИО1, отчета № от 03.02.2014 г. Для целей дисконта применяется дисконт в размере 10 процентов. Залоговая стоимость указанного в п.8 закладной предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, устанавливается по соглашению сторон между первоначальным залогодержателем и залогодателем в размере 2151000 руб.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.

Довод представителя ответчика ФИО3 ФИО6 о том, что если будет обращено взыскание на предмет залога, то будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка, поскольку часть долга по оплате задолженности по кредитному договору произведена за счет средств материнского капитала, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

При этом указанная норма закона не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основание для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» получатели государственного сертификата на материнский капитал вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией.

Таким образом, использование средств материнского капитала не освобождает ответчиков ФИО2, ФИО3 от обязанности уплатить кредит, а у суда имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 28994 руб. 00 коп., что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями № от 08.04.2022 г., № от 13.04.2022 г. Поскольку требования истца удовлетворены, подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 28994 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально – Черноземный Банк ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты> №), ФИО3 (паспорт <данные изъяты> №), действующей от себя и от имени несовершеннолетнего ребенка ФИО, ФИО4 (паспорт <данные изъяты> №) о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.02.2014 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 14.02.2014 г. за период с 14.01.2021 по 01.03.2022 (включительно) в размере 1758720 руб. 71 коп., из которой 1405731 руб. 79 коп. – просроченный основной долг, 197795 руб. 13 коп. – просроченные проценты, 23906 руб. 95 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 80380 руб. 31 коп. – неустойка за просроченные проценты, 50906 руб. 53 коп. – неустойка за неисполнение условий договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28994 руб. 00 коп., а всего 1787714 руб. 71 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО, ФИО4 квартиру общей площадью 60,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную цену в размере 2151000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Галимова

Решение в окончательной форме принято 07.11.2022 г.