Приговор по делу № 1-338/2022 от 11.07.2023

57RS0023-01-2022-006727-68

Дело1-85/2023 (1-338/2022;)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Нутовец Е.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Слободянник О.П., помощника прокурора Советского района г.Орла Борова З.Р., помощника прокурора Советского района г.Орла Писаревой И.В.,

представителей потерпевшей ФИО2, адвоката Ноздрина Н.Н.,

подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Холдман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, 09.<данные изъяты>, судимого:

- 13.10.2021 Советским районным судом г. Орла по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года поставлен на учет в УИИ с 19.11.2021, конец срока дополнительного наказания - 26.10.2023 (неотбытая часть наказания в виде дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 03 месяца 15 дней)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, д» ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 327, ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(эпизод №1)

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО3 22 февраля 2022 года примерно в 15 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на лестничной площадке подъезда <...> <...>, в ходе конфликта с ранее знакомой ФИО4, произошедшего на почве возникших личных неприязненных отношений, у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, в тот же период времени ФИО3, находясь на лестничной площадке подъезда <...>, в ходе возникшего конфликта с ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, и желая их наступления, осознавая, что ФИО4 является пожилым человеком, понимая, что потерпевшая ФИО4 находится в опасном положении, располагаясь на лестничной площадке возле ступеней, при ударе потеряет равновесие и при падении вниз по лестнице ударится о бетонные ступени лестничного марша, умышленно нанес со значительной силой один удар левой рукой в правое плечо со стороны спины ФИО4. От данного удара ФИО4 потеряла равновесие и упала на бетонные ступени лестницы, скатившись по ним вниз, испытав при этом, физическую боль и моральные страдания.

В результате умышленных действий ФИО3, ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого предплечья, вколоченного перелома шейки левой бедренной кости, что согласно заключению эксперта № 1281 от 18.07.2022 г. по своему характеру и по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ за № 194н от 24.04.2008 года).

(эпизод №2)

Он же, ФИО3 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, имея умысел на хранение, в целях использования и использование заведомо поддельного документа, заведомо зная порядок получения водительского удостоверения, решил приобрести и использовать в личных целях поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в период времени с 11 декабря 2018 года по 01 января 2019 года, в неустановленное время, находясь в неустановленном месте на территории г. Москва, у неустановленного лица (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), которому ранее предоставил свою фотографию и анкетные данные, приобрел поддельное водительское удостоверение гражданина Российской Федерации с серийным номером №***, выданное на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое не соответствует аналогичной продукции предприятия, осуществляющего выпуск данных бланков, а выполнено комбинированным способом, которое хранил при себе до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного водительского удостоверения гражданина РФ, с серийным номером №***, на имя ФИО1, достоверно зная, что не имеет подлинного водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортным средством, 22 февраля 2022 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №*** RUS, двигаясь по автодороге М-2 «Крым» в период времени не позднее 18 часов 45 минут 22 февраля 2022 года на 399 км + 20 м автодороги М-2 «Крым» Кромского района Орловской области был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кромскому району, после чего в ответ на требование предъявить установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» документы на право управления названным транспортным средством, достоверно зная, что имеющееся при нем водительское удостоверение не является подлинным, умышленно передал для проверки документов инспектору по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кромскому району старшему лейтенанту полиции ФИО5 поддельное водительское удостоверение гражданина Российской Федерации с серийным номером 5727 383395, выданное на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствующее аналогичной продукции предприятия, осуществляющего выпуск данных бланков, выполненное комбинированным способом, которое после проверки его подлинности 23 февраля 2022 года в 11 часов 00 минут было изъято у ФИО3 сотрудниками правоохранительных органов.

(эпизод №3)

Он же, ФИО3, управлял автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, будучи осужденным приговором Советского районного суда г. Орла от 13 октября 2021 года к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников дорожного движения и предвидя наступление общественно-опасных последствий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, 22.02.2022 примерно в 17 часов 50 минут, сел на водительское сидение автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №*** RUS, принадлежащий на праве собственности ФИО6, запустил двигатель, включил передачу, и, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанный период времени умышленно начал движение от дома №15 по ул. ФИО7 г. Орла в направлении п. Кромы, Кромского района, Орловской области.

Далее, 22 февраля 2022 года в 18 часов 45 минут, на 399 км + 20 м автодороги М-2 «Крым» Кромского района Орловской области, ФИО3 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кромскому району, после чего в период времени с 18 часов 45 минут по 18 часов 57 минут отстранен от управления транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №*** RUS, а затем в присутствии понятых 22 февраля 2022 года в 19 часов 17 минут, находясь на 399 км + 20 м автодороги М-2 «Крым» Кромского района Орловской области ФИО3 выполнил законное требование инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кромскому району ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и по результатам прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (Акт №*** от 22 февраля 2022 года).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою по первому эпизоду признал частично, поскольку его действия не носили умышленный характер, а он причинил телесные повреждения потерпевшей ФИО4 по неосторожности, у них возник небольшой конфликт с потерпевшей на лестничной площадке, после чего он хотел закрыть дверь в свою квартиру и ему пришлось оттолкнуть потерпевшую от своей двери, так как он не мог по другому закрыть дверь в свою квартиру и после она упала на лестничную площадку, он не желал причинения ей повреждений, в связи с чем, принес свои извинения ее родственникам. По второму эпизоду свою вину не признал, поскольку его знакомые ради шутки подарили ему поддельное водительское удостоверение, которое длительное время лежало у него на квартире, при переезде из квартиры он нашел данное водительское удостоверение и положил его в свое портмоне. Не отрицал факт того, что после произошедших событий с ФИО4 и ссорой со своей сожительницей 22 февраля 2022 года управлял автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности его сожительницей ФИО6, направляясь в п. Кромы, в состоянии опьянения, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, один из которых попросил предъявить его документы, в связи с чем, он не умышленно передал сотруднику портмоне с документами, где и находилось водительское удостоверение, ранее подаренное его друзьями, которое он не желал сам предъявлять, впоследствии было изъято сотрудниками ГИБДД. Поскольку он находился в состоянии опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. В результате у него было установлено состояние опьянения, в связи с чем, он по третьему эпизоду вину признал в полном объеме и раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 указал на подъезд №1, в последующем на 3 этаже на дверь своей <...>, где он проживает. По прибытии на место ФИО3 указал на квартиру №12, где проживала ФИО4, а также добавил, что кв. №12 находится на одном этаже с его квартирой №11, его квартира находится на лестничной площадке прямо, а кв.№12 справа от его квартиры. Далее ФИО3 показал, что двери в квартиры открываются во внешнюю сторону, слева направо. После чего, ФИО3 указал, в каком положении находилась ФИО4: левым плечом к нему, лицом к двери кв. №12. При этом ФИО3 отметил, что такое положение ФИО4 мешало ему закрыть его дверь, поэтому он оттолкнул её от своей двери. (т.2 л.д. 1-9)

Анализируя показания подсудимого, суд принимает их в целом по установленным обстоятельствам: времени, места, совершения преступлений и иных обстоятельств при вынесении приговора, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, кроме показаний о том, что он не умышленно причинил телесные повреждения ФИО4, а по неосторожности, а также в части того, что у него не было умысла на предъявление и использование поддельного водительского удостоверения, так как суд полагает, что они даны им с целью смягчить и избежать ответственности по первому и второму эпизодам и расценивает их, как избранный им способ защиты.

Вина ФИО3 по первому эпизоду подтверждается следующими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 суду пояснил, что потерпевшая ФИО4 является его матерью, проживала по адресу: <...>, ее соседом являлся подсудимый. Со слов матери ему стало известно, что 22.02.2022 года у нее произошел словесный конфликт с ФИО3, в ходе которого он ее толкнул, и она упала на лестницу, сломала себе шейку бедра, соседи ей помогли подняться в квартиру, вызвали скорую помощь, которая отвезла ее в больницу. Поскольку у нее было больное сердце, ей кололи препараты, то после случившегося утром 28.02.2022 года его мама умерла в больнице, причиной смерти стал инфаркт, но точно он не помнит. ФИО3 пытался связаться с матерью, но она не хотела с ним разговаривать.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО16, данных им на предварительном следствии, следует, что он является родным сыном ФИО4, которая скончалась в БУЗ ОО «ООКБ» 28 февраля 2022 года, проживала по адресу: <...>, квартира располагалась на третьем этаже на лестничной площадке справа, подъезд №1. 22 февраля 2022 г. в вечернее время от ФИО4 по телефону он узнал, что она бригадой скорой помощи была доставлена в ООКБ с диагнозом «перелом шейки бедра слева» из подъезда своего дома. С её слов сосед из квартиры рядом (квартира №11) постучал к ней в дверь пьяным и пригласил её в свою квартиру, чтобы она посмотрела, что его сожительница пьяная, она вышла из квартиры, где между ними произошел диалог, что она ему сказала, он не знает, как сказала ФИО4, он специально её толкнул на лестничной площадке, и она упала с лестницы на порожки, после чего ей помогла подняться Лилия – соседка из квартиры №8. После смерти ФИО4 он разговаривал с соседями из квартиры №7 и №9, которые рассказали ему, что 22.02.2022 г. примерно в 15 часов, более точно не может указать, сосед из квартиры №11 стал стучать в дверь квартиры ФИО4 открыла она сразу, после чего у него с ней возник конфликт, в ходе которого он толкнул ее, и она упала с лестницы, конкретно в какую часть тела он толкнул ФИО4, он не уточнял. Со слов соседей, ФИО8 видел последствия своих действий, а именно, что она упала на лестницу и ударилась, не может идти сама, но не оказал ей никакой помощи, скорую помощь и полицию вызывали соседи. От ФИО4 ему известно, что по телефону ей звонил ФИО3 в больницу, просил прощения за содеянное. (т.1 л.д. 146-148)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что она проживает по адресу: <...>, на третьем этаже, в связи с чем, ей знакомы потерпевшая и подсудимый. 22.02.2022 года она находилась дома, когда услышала шум в подъезде, подошла к своей двери и в «глазок» увидела, что между ФИО4 и ФИО3 на лестничной площадке происходит конфликт, потом увидела, что ФИО3 поднял руку на уровне груди ФИО4, но она не видела, как он ее ударил, так как отошла от своей двери. После услышала других соседей, они просили вызвать скорую помощь, успокаивали ФИО3 Она подошла к ФИО4 и поняла, что у нее сломана шейка бедра. ФИО4 сказала ей, что ее толкнул ФИО3, соседка ФИО10 ей пояснила, что она поднимала ФИО4, соседи Ф-ны помогли ей подняться в квартиру.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных ею на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса и проверки показаний на месте, следует, что свидетель указала расположение двери своей квартиры и наличие глазка в двери, через который она видела, что между ФИО3 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого он толкнул ФИО4, а также положение потерпевшей ФИО4 и ФИО3 в момент, когда последний толкнул в грудь ФИО4. Самого падения ФИО4 она не видела, так как отошла от двери, после услышал вновь крики соседей, в связи с чем, вновь вышла на площадку, где от ФИО10 узнала, что она смогла поймать ФИО4 (т.1 л.д. 177-184, 185-187)

После оглашения свидетель подтвердила их в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что она проживает в <...>, на втором этаже, ее соседями являлся ФИО3 и ФИО4, которые проживали на третьем этаже данного дома. 22.02.2022 года к ней в дверь постучала соседка ФИО10 и попросила помочь поднять ФИО4 в ее квартиру, которая лежала на лестничной площадке между третьим и вторым этажом. После они помогли поднять потерпевшую в ее квартиру, она рассказала, что ФИО3 толкнул ее в плечо, после чего она упала, на тот момент она уже еле ходила. После чего вызвали скорую помощь и полицию. ФИО3 в это время стоял в дверях своей квартиры, вел себя агрессивно, его успокаивали соседи, он ругался, выражался нецензурной бранью, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных ею на предварительном следствии, следует, что 22.02.2022 года она находилась у себя дома одна, её супруг ФИО12 был на работе. Примерно в 15 часов 40 минут она услышала шум на лестничной площадке, решила выйти посмотреть, что происходит. Выйдя в подъезд, она увидела, что на лестнице между 2 и 3 этажом на ступеньках в центральной части лестницы на спине головой в сторону подъездного окна, расположенного между 2 и 3 этажом лежит её соседка ФИО4, дверь в квартиру №11 была открыта и возле входа в квартиру в прихожей стоит ФИО3 Также в подъезде на лестнице около ФИО4 находилась ФИО10, с которой они подняли ФИО4, держа её под руки, завели её в квартиру. Она вышла из квартиры ФИО4 и подошла к входной двери квартиры № 11, где стала говорить ФИО3, чтобы он прекратил скандалить, стала его успокаивать, по внешним признакам он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 в этот момент стояла в прихожей у себя в квартире и просила вызвать ей скорую помощь, на что ФИО3 неоднократно специально захлопывал дверь в квартиру №12. Также она увидела, что в этот момент на полу в квартире №11 в коридоре сидит ФИО6, сожительница ФИО3, которая также была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 сидела молча, в разговор между ними не вступала. В этот момент в подъезд также вышла наша соседка из квартиры №9 ФИО9, которая также стала просить ФИО3 успокоиться и дать ей пройти к ФИО4, чтобы помочь ей, на что он реагировал агрессивно, не давал пройти в квартиру №12. После этого ФИО3 захлопнул дверь в свою квартиру, а она с соседями вызвали сотрудников скорой помощи. Пока ехала бригада скорой помощи, ФИО4 рассказала ей, что ФИО3 стал стучаться к ней в квартиру и требовал выйти на лестничную площадку, где в ходе конфликта, ФИО3 ударил её в грудь рукой, в тот момент, когда она стояла на лестничной площадке 3 этажа, от чего она упала спиной вперед на лестничные ступеньки. ФИО4 жаловалась на боль в ноге, не могла на неё наступить. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым ФИО3 дверь открывать в ее присутствии отказался. Через некоторое время она узнала, что ФИО4 скончалась в больнице. (т.1 л.д.162-164)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что проживает со своей супругой по адресу: <...>, в первом подъезде на втором этаже. 22.02.2022 года он пришел с работы домой в районе 16 часов дня, где узнал от своей супруги, что соседка ФИО4 упала. Они поднялись к ней в квартиру, увидели, что она сидела на диване, рядом сидели врачи и сотрудник полиции. Она была в плохом состоянии, врач делала ей перевязку. Когда он спросил, что случилось, она сказала, что ФИО3 ее толкнул. После соседку увезли на скорой помощи в больницу.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО13, данных им на предварительном следствии, следует, что он занимает должность врача судебно-медицинского эксперта в БУЗ Орловской области ОБСМЭ с 2013 года по специальности судебно-медицинской экспертизы. 01.03.2022 г. им проводилось судебно - медицинское исследование трупа ФИО4 В ходе проведения исследования выявлены телесные повреждения в виде кровоподтёка в области левого предплечья и вколоченного перелома шейки левобедренной кости. Данные телесные повреждения в причинно-следственной связи с наступлением биологической смерти не состоят, а биологическая смерть наступила в результате заболевания сердечнососудистой системы в виде хронической ишемической болезни сердца с явлениями диффузного кардиосклероза и выраженного коронароатеросклероза. (т.1 л.д.217-219)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснил, что в силу своих обязанностей 22.02.2022 г. выезжал по вызову по адресу: <...>, где необходимо было зафиксировать нанесение телесных повреждений ФИО4. По приезду на место, ФИО4 уже находилась в больнице, ФИО3 дома не было, им была установлена свидетель ФИО10, которая была опрошена по произошедшим обстоятельствам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что она проживает по адресу: <...>, в связи с чем, 22.02.2022 г. в районе 15 часов 20 минут она услышала громкий разговор, вышла из квартиры, поднялась на третий этаж, и увидела, что дверь в квартиру № 11 открыта. ФИО4 разговаривала с ФИО3 Она спросила, что опять началось, после чего развернулась, начала спускаться на свой второй этаж, повернула голову, и увидела, что ФИО3 стоял около своей двери, ФИО4 что-то говорила ему на ухо, потом она упала спиной вниз, когда ФИО3 ее оттолкнул. Они стояли лицом друг к другу, после она что-то сказала ему на ухо, после чего он ее толкнул, она развернулась, схватилась левой рукой за лестницу и полетела вниз, а ФИО10 подхватила ее в полете, но не смогла поднять и начала кричать, чтобы помогли поднять ФИО4 Потом пришла соседка из квартиры № 7 Яна, потом пришла Света, которая позвала ФИО3, но он не вышел. Они подняли ФИО4 и завели в квартиру, после она ушла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснила, что она в составе бригады скорой медицинской помощи 22.02.2022 года выезжала по вызову по месту проживания ФИО4, где предварительно был установлен диагноз потерпевшей: «перелом шейки бедра», в связи с чем, она была госпитализирована в Орловскую областную клиническую больницу.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО2 и показаниям свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО15, ФИО13, как данным в судебном заседании, так и на предварительном следствии, не имеется, так как их показания согласуются с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется. При этом, показания свидетеля ФИО14 суд учитывает только в части подтверждения факта выезда его по сообщению о преступлении и установлении очевидцев преступления.

Кроме того, вина ФИО3 по данному эпизоду подтверждается следующими письменными доказательствами:

- иным документом: сообщением от 22.02.2022, зарегистрированным 22.02.2022 в 15 час. 45 мин. в КУСП №*** УМВД России по г. Орлу, согласно которомуо ФИО11 сообщила, что по адресу: <...> конфликтная ситуация, в ходе которой сосед причинил телесные повреждения. (т.1 л.д. 113)

- протоколом принятия устного заявления от 22.02.2022, зарегистрированным 22.02.2022 в КУСП №*** УМВД России по г. Орлу, согласно которому ФИО4 сообщила, что 22.02.2022 примерно в 15 часов 00 минут сосед из кв. 11 нанес ей телесные повреждения, толкнув её с лестницы. ФИО4 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного гражданина из <...>. (т.1 л.д. 115)

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между 2 и 3 этажами <...>. На данном участке имеется 10 порожков высотой 15 см, выполненные из бетона. С левой стороны имеются периллы, выполненные из металла. На участке местности веществ бурого цвета не обнаружено. (т.1 л.д. 120-125)

- заключением эксперта №1281 от 18.07.2022 г., согласно которому на момент проведения судебно-медицинской экспертизы согласно данным представленным документам у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки левого бедра. Обнаруженное повреждение образовалось в результате непрямой травмы при действии силы вдоль оси бедра, как правило, в направлении снизу вверх и могло образоваться в результате падения на выпрямленную или согнутую ногу, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и по своему характеру и по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.5. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008 года). (т.1 л.д.199-203)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 выводы экспертизы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что закрытый перелом шейки левого бедра, получен при действии силы. Это не прямая травма, сила действует не в области тазобедренного сустава, а на отдалении и направлена вдоль оси бедра, как правило, снизу по анатомическим особенностям. Перелом шейки бедра обычно возникает при падении на выпрямленную ногу или на согнутую ногу в колене. Экспертиза проводилась по медицинским документам.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, в связи с чем, они принимаются судом при вынесении приговора.

- протоколом осмотра предметов от 12.09.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи №*** на 2 листах от 22.02.2022, когда бригадой №*** осмотрена ФИО4, которой выставлен диагноз: закрытый перелом шейки бедра слева. Травма получена около 15 часов; в результате падения с лестницы, от того, что ее толкнул сосед. Была доставлена в больницу ООКБ в 17 часов 03 мин. (т.1 л.д.222-225)

- вещественным доказательством: картой вызова скорой медицинской помощи на имя ФИО4 №*** на 2 листах, из которой следует, что травма ФИО4 получена 22.02.2022 около 15 часов, в результате падения с лестницы, от того, что ее толкнул сосед. (т.1 л.д. 226)

(эпизоды 2-3)

По данным эпизодам вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 суду показал, что 22.02.2022 г. он совместно с инспектором ФИО5 находились на дежурстве и патрулировали территорию Кромского района. В районе 399 км, в районе населенного пункта Шахово было остановлено транспортное средства «Форд Фокус» серебристого цвета, за рулем которого находился ФИО3 Он открыл окно, его попросили передать документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, страховой полис. Он передал портмоне в открытом виде, в котором находились водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, страховой полис. Так как из автомобиля исходил резкий запах спиртного, он попросил его выйти и пересесть в патрульный автомобиль, что ФИО3 и сделал. Ранее он знал, что подсудимого уже оформляли за управление транспортным средством в состоянии опьянения и его водительское удостоверение хранилось у них в отделении Кромского ГИБДД. Он спросил, каким образом у него оказалось на руках водительское удостоверение, на что он сказал, что это дубликат. Он пояснил, что его друг сделал ему дубликат водительского удостоверения, в связи с чем, вызвали следственно – оперативную группу. После ее приезда, провели процедуру освидетельствования, составили все необходимые действия, собрали материал проверки. Визуально ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, имелись все признаки. Запах алкоголя из полости рта, изменение кожных покровов. После провели освидетельствование в присутствие понятых с помощью прибора алкотэстера, установлено состояние опьянения. На требование предъявить водительское удостоверение, он передал поддельные водительские права, как документ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что 22.02.2022 года он заступил на службу с государственным инспектором ФИО18 Ему поступило сообщение, что в их сторону - Поселка Кромы на автомобиле «Форд Фокус», универсал, серебристого цвета, гос. номер 933 под управлением ФИО3, который был ими остановлен при помощи проблесковых маяков, и спец.сигнала. После остановки попросили у него документы, ФИО3 вышел из своего автомобиля и вместе с ФИО18 проследовал в патрульно – транспортное средство, им было предоставлено другое водительское удостоверение. Он понял, что представленное удостоверение поддельное, так как его оригинал находится у него на хранении в сейфе. ФИО3 пояснил, что ему подарили водительское удостоверение на день рождения. Поскольку ФИО3 находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, у него была невнятная речь, запах алкоголя изо рта, соответствующее поведение, в связи с чем, ему в присутствии понятых было проведено освидетельствование и установлено состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 суду пояснил, что в качестве понятого присутствовал 22.02.2022 года в пос. Шахово при освидетельствовании ФИО3, которому было установлено состояние опьянения, составили соответствующие документы. Подтвердил правомерность проведенной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 суду пояснил, что 22.02.2022 принял участие по приглашению сотрудников полиции в проведении освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, подтвердил факт установления ему состояние опьянения. Из оглашенных его показаний, данных им на предварительном следствии, также следует, что 22.02.2022 года примерно в 18 часов 50 минут, сотрудники ГИБДД его пригласили в качестве понятого принять участие в проведении освидетельствования. Из протокола ему стало известно, что данным водителем был ФИО3. которому сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора «алкотектор», на что последний согласился. Прибор показал, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,813 мг/л и были зафиксированы на бумажном носителе. По результатам освидетельствования был составлен соответствующий акт, где он и ФИО19 собственноручно расписались. ФИО3 также собственноручно расписался в указанном акте, в соответствующей строке написал собственноручно «Согласен», результаты освидетельствования не оспаривал. По внешним признакам ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянение, так как из полости его рта исходил запах алкоголя, речь его была несвязной. После составления всех необходимых документов он уехал по своим личным делам. (т.2 л.д. 71-73)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО3 является ее сожителем, имеет допуск к ее автомобилю. 22.02.2022 она по месту жительства употребляла совместно с ФИО3 алкоголь, у них возникли недопонимания. После от сотрудников полиции она узнала, что он управлял в алкогольном опьянении принадлежащем ей автомобилем и его остановили сотрудники полиции. Ей известно, что ранее ФИО3 уже был лишен права управления транспортным средством. Когда он взял ее автомобиль, ей неизвестно.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО5, ФИО20, как данным в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, не имеется, так как их показания согласуются с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

Кроме того, вина ФИО3 по данным эпизодам (2-3) подтверждается следующими письменными доказательствами.

- иным документом: протоколом изъятия вещей и документов <...> от 23.02.2022, согласно которому у ФИО3, ДД.ММ.ГГ изъято поддельное удостоверение №***, выданное 05.04.2016 г. (т.1 л.д. 60)

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 398 км + 650 м автодороги М2 – «Крым» в <...> (<данные изъяты> На указанном участке местности расположено транспортное средство марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак №*** рус. На заднем правом крыле в верхней части имеются незначительные царапины, на задней левой двери в центре в верхней части имеется незначительная вмятина. С места происшествия изъято транспортное средство «Ford Focus» государственный регистрационный знак №*** рус. (т.1 л.д. 61-64)

- иным документом: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от 22.02.2022, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых. (т.1 л.д. 65)

- иным документом: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 22.02.2022, согласно которому у ФИО3 22.02.2022 в 19 часов 17 минут установлено состояние алкогольного опьянения 0,813 мг/л. (т.1 л.д. 66)

- заключением эксперта №12 от 05.03.2022, согласно которому представленный на исследование бланк водительского удостоверения образца 2011 года серией и номером №***, выданного 05.04.2016г. ГИБДД 5767 на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, М», изготовлен не на предприятии, осуществляющим выпуск аналогичной продукции (АО «Гознак»), и выполнен комбинированным способом: все изображения лицевой и оборотной сторон бланка водительского удостоверения, в том числе изображений текстовых и числовых записей, штрихов гильоширной нераппортной сетки с лицевой и оборотной стороны бланка, стилизованное изображение дороги с линиями горизонтальной разметки с лицевой стороны бланка водительского удостоверения, изображения отличительного знака Российской Федерации "RUS" над фотографией владельца, изображения серии и номера, а также изображения выходных типографских данных бланка водительского удостоверения, выполнены способом цветной струйной печати на оборудовании, реализующем данный вид печати; повторяющиеся с обеих сторон бланка расположенные в шахматном порядке знаки «RUS», эмблемы «ГИБДД» и повторяющийся текст «ГИБДД» выполнены цветопеременным веществом бледно-желтого, цвета с наружной стороны ламинирующей пленки бланка. Частично имитированы ИК- и УФ- защита.(т.1 л.д.83-86)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.06.2022 с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО3, согласно которому осмотрен конверт размером 155*205 мм, приложение к заключению эксперта №12 от 05.03.2022. При вскрытии конверта в нем обнаружены фрагменты первоначальной упаковки и бланк водительского удостоверения размером 86*54 мм на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р., срок действия с 05.04.2016 до 05.04.2026 серия и номер №*** Орловская область на право управления ТС категорий В, В1, С, С1, М. В графе подпись имеется подпись, выполненная черным красителем. В лицевой части имеется цветное погрудное фотоизображение мужчины, обнаружено сходство с ФИО3 На оборотной стороне имеются типографские данные: «Гознак, ППФ, Пермь, 2016» «Б» «179800». На полимерной пленке бланка имеются голографические обозначения ГИБДД, RUS, изображение автомобиля». Согласно заключению эксперта №12 от 05.03.2022 данный бланк водительского удостоверения изготовлен не на предприятии АО «Гознак». На оборотной стороне имеются два несквозных вдавленных отверстия в виде точек в районе местоположения информации о категориях «С1,М». В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что именно этот бланк водительского удостоверения он предъявил сотрудникам полиции 22.02.2022 в момент остановки его ТС и который был изъят у него 23.02.2022. (т.1 л.д.101-103)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.06.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен «Бланк водительского удостоверения №*** на имя ФИО3 КУСП №*** от 23.02.2022. В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что именно этот бланк водительского удостоверения он предъявил сотрудникам полиции 22.02.2022 в момент остановки его ТС и который был изъят у него 23.02.2022. (т.1 л.д.72-80)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.03.2022 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №*** 57 RUS,VIN№*** в кузове серебристого цвета, на котором двигался ФИО3 в состоянии опьянения ( т.2 л.д.95-99)

- иным документом: приговором Советского районного суда г. Орла от 13.10.2021, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Приговор вступил в законную силу 26.10.2021. (т.2 л.д. 138-139).

Оценивая вышеприведенные доказательства по всем инкриминируемым эпизодам, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности они являются достаточными для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное. Экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 по первому эпизоду не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и причинил повреждения по неосторожности, неубедительны.

Суд находит установленным и доказанным, что ФИО3 умышленно толкнул ФИО4, при этом знал, что она плохо передвигалась, явно понимал, что она является престарелой женщиной, которая располагалась в момент, когда он ее толкал, напротив лестничного марша, понимал, что она не удержится и упадет вниз, в связи с чем, действовал умышленно, реагируя на критику и замечания в его адрес со стороны потерпевшей, что явилось причиной получения потерпевшей ФИО4 телесных повреждений, квалифицирующихся как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 и желал этого, то есть действовал умышленно, в связи с чем, оснований для переквалификации его действий со ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ не имеется.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия ФИО3 по пунктам «б,д» части 2 статьи 111 УК РФ, однако исследовав представленные доказательства, суд полагает, что его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст. 111 УК РФ по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что между подсудимым и ФИО4 периодически возникали недопонимания, в силу проживания по соседству, ФИО4 в день произошедших событий сделала замечания ФИО3, который длительное время стучал в дверь ее квартиры, он пытался доказать, что именно ФИО6 виновата в их взаимоотношениях и находится в состоянии опьянения, однако потерпевшая его критиковала, что ему явно не понравилось, что и явилось мотивом совершения преступления.

В этой связи, вывод суда о наличии у подсудимого хулиганского мотива, нельзя считать доказанным, в связи с чем, он подлежит исключению из обвинения ФИО3.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии квалифицирующего признака преступления, совершенного в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Как следует из инкриминируемого обвинения беспомощное состояние ФИО4 было мотивировано, в связи с ее пожилым возрастом, невозможности в силу физического состояния защитить себя, оказать подсудимому активное сопротивление.

Между тем, по смыслу закона совершение преступления следует признавать совершенным с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица в тех случаях, когда оно в силу своего физического или психического состояния (слабоумие или другое психическое расстройство, физические недостатки, иное болезненное либо бессознательное состояние), возраста (малолетнее или престарелое лицо) или иных обстоятельств не могло понимать характер и значение совершаемых с ним действий либо оказать сопротивление виновному. При этом лицо, совершая преступление, должно осознавать, что потерпевший находится в беспомощном состоянии.

Однако, согласно установленным судом обстоятельствам, ФИО4, несмотря на свой возраст, самостоятельно передвигалась по улице. Каких-либо сведений о наличии у нее психического расстройства, а также о том, что потерпевшая не могла понимать характер и значение совершаемых с нею действий либо оказать сопротивление. В том числе, ФИО3 не нападал на ФИО4 и не осознавал, что потерпевшая находится в беспомощном состоянии.

Таким образом, в данном случае сам по себе возраст не может служить основанием полагать о нахождении потерпевшего в беспомощном состоянии, в связи с чем, квалифицирующий признак о совершении умышленных действий в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии подлежит исключению из обвинения ФИО3, как излишне вмененный.

В этой связи, при юридической оценке содеянного суд приходит к выводу о переквалификации действий ФИО3 с пунктов «б,д» части 2 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 111 УК РФ.

Одновременно, суд полагает, что нашло подтверждение обвинение ФИО3 по второму эпизоду по ч.3 ст. 327 УК РФ и доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях данного состава преступления являются не состоятельными. Тот факт, что ФИО3 подал не конкретно водительское удостоверение, а целый бумажник (портмоне), не освобождает его от ответственности. Направленность его действий свидетельствует об его прямом умысле на хранение и использование поддельного водительского удостоверения, поскольку, как пояснил он сам, ранее данное водительское удостоверение хранилось в ином месте, а он его переложил и хранил совместно с другими документами на автомобиль, подал бумажник на требование сотрудника о предъявлении документов, зная о том, что в нем находится поддельное водительское удостоверение с указанием его полных данных(ФИО, дата рождения), подтверждающее, что у него имеется право на управление транспортными средствами определенной категории.

Кроме того, исходя из позиции подсудимого, признавшего свою вину и имеющихся доказательств, нашло подтверждение, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по первому эпизоду по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

по второму эпизоду по ч.3 ст. 327 УК РФ - хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права;

по третьему эпизоду по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что преступление, инкриминируемое ФИО3 по первому эпизоду является оконченным, поскольку от его преступных действий в виде нанесения умышленно со значительной силой одного удара левой рукой в правое плечо со стороны спины ФИО4 наступили тяжелые последствия в виде получения телесного повреждения - закрытого перелома шейки левого бедра, которое по своему характеру и по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №1281 от 18.07.2022 г. Между его неправомерными действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

По второму эпизоду в судебном заседании достоверно установлено, что водительское удостоверение, предъявленное ФИО3 сотрудникам ГИБДД 22.02.2022 года является поддельным, что подтверждено заключением эксперта №12 от 05.03.2022 и он его хранил в целях использования и использовал в инкриминируемый период. В момент хранения и предъявления удостоверения действовал умышленно исходя из имеющихся доказательств.

При этом, суд учитывает, что обстоятельства приобретения поддельного удостоверения подсудимым не установлены, в связи с чем, подлежит исключению из обвинения по ч. 3 ст. 327 УК РФ диспозитивный признак приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, как излишне вмененный. Суд полагает возможным его исключить, так как в данном случае положение подсудимого не ухудшается.

Одновременно, суд полагает установлено, что ФИО3 хранил длительное время поддельное водительское удостоверение, при предъявлении его сотрудникам полиции использовал его в целях подтверждения наличия у него права на управление транспортными средствами указанной в них категории.

Таким образом, квалификация нашла свое подтверждение в полном объеме по данному эпизоду.

По эпизоду №3 на момент совершения преступления (22.02.2022) ФИО3 на основании приговора Советского районного суда г. Орла 13.10.2021 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 26.10.2021. Данное наказание подсудимый полностью не отбыл, в связи с чем, учитывая положения ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору на момент совершения преступления (22.02.2022 года) не погашена.

При этом, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО18, ФИО5 следует, что именно подсудимый управлял транспортным средством в момент совершения преступления, также данный факт не отрицал подсудимый при даче показаний, как на предварительном следствии и в ходе судебного заседания.

Исходя из показаний вышеуказанных свидетелей и подсудимого следует, что ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте, согласно акту было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,813 мг/л..

Таким образом, квалификация действий ФИО3 по третьему эпизоду нашла свое подтверждение в полном объеме.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что совершенные по второму и третьему эпизоду подсудимым преступления в силу ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, по первому эпизоду относится к тяжкому преступлению.

С учетом обстоятельств совершенного преступного деяния по первому эпизоду, а также характеризующих данных подсудимого ФИО3, суд полагает, что положения ч.6 ст. 15 УК РФ по первому эпизоду не могут быть применимы к нему и категория преступления не подлежит изменению.

При изучении личности подсудимого ФИО3 суд установил, что он на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту регистрации и проживания характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, является получателем пособия, как лицо, проживающее в зоне с льготным социально-экономическим статусом - граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Учитывая поведение ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд полагает, что он является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях по всем инкриминируемым ему эпизодам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает по всем эпизодам наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие у подсудимого статуса гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Кроме того, по первому эпизоду заявление ФИО3, зарегистрированное 24.02.2022 в КУСП №*** УМВД России по г. Орлу, данное им до возбуждения уголовного дела, суд учитывает, как явку с повинной, так как в заявлении он сообщает о совершении им преступления по отношению к ФИО2 и раскаивается в содеянном, а также суд учитывает, что подсудимый принес в судебном заседании свои извинения близкому родственнику потерпевшей ФИО4, пытался извиниться перед нею в том числе, сразу после случившегося, звонил ей, но она не захотела с ним разговаривать. Кроме того, по третьему эпизоду суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому ФИО3, в силу ст. 63 УК РФ, неустановлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по трем эпизодам, не имеется, поскольку объективных данных, позволяющих суду сделать вывод о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО3 и явилось основной причиной совершения им преступлений, суду не представлено. Кроме того, наличие состояние опьянения по третьему эпизоду учитывается судом при квалификации деяний подсудимого и повторно не может учитываться при установлении наличия отягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 по первому эпизоду наказание в виде реального лишения свободы, а по эпизодам №2-№3 наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений по каждому из эпизодов, при этом по третьему эпизоду с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его исправление и перевоспитание возможно только лишь в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания в отношении подсудимого по первому эпизоду, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания в отношении подсудимого каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, или других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, и позволили бы назначить подсудимому наказание с учетом ст. 64 УК РФ либо условное наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ судом не установлено. При этом, исходя из характеризующих данных подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд не считает возможным, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы и соответственно, полагает невозможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Наказание в отношении подсудимого суд полагает необходимым назначить с учетом положений ч.3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний по данным преступлениям и полного сложения с дополнительным наказанием, а также исходя из положений ст. 71 УК РФ, о том, что при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют: два дня ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Орла от 13.10.2021.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Назначая подсудимому указанное наказание, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому окончательного наказания в виде лишения свободы, то в целях исполнения наказания, меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять подсудимому с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 с учетом положений п. «б» ч.3.1 и ч.3.3 ст. 72 УК РФ период с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть период с 11.07.2023 и до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима.

Срок назначенного дополнительного наказания следует исчислять с момента отбытия основного наказания.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Холдман Т.А. на предварительном следствии в размере 15440 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, а также отсутствие сведений об его имущественной несостоятельности, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает возможным возложить на ФИО3 обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвоката по назначению на предварительном следствии, в полном объеме.

Оснований для конфискации автомобиля на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, в виду непринадлежности автомобиля подсудимому.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда необходимо передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, учитывая, что у ФИО2 имеется еще брат – сын потерпевшей, который также вправе предъявить требования к подсудимому, его необходимо привлечь в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81- ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.3 ст. 327, ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду №1 - по ч. 1 ст. 111 УК РФ - в виде 02 лет лишения свободы;

- по эпизоду № 2 - по ч. 3 ст. 327 УК РФ - в виде 06 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования город Орел, муниципального образования городского поселения Кромы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- по эпизоду №3 - по ч.2 ст.264.1 УК РФ - в виде 01 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; с установлением ограничений:

В соответствии с ч. 3, ч.4 ст. 69 УК РФ с учетом ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний по данным преступлениям и полного сложения с дополнительным наказанием назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Орла от 13.10.2021, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 03 месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу ФИО3 изменить на содержание под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок назначенного основного наказания следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Срок назначенного дополнительного наказания следует исчислять с момента отбытия основного наказания.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвокату на предварительном следствии в размере 15440 рублей 00 копеек взыскать с ФИО3

Гражданский иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бланк водительского удостоверения на имя ФИО3 УД №№***, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить, карту вызова скорой медицинской помощи №№*** на 2 листах, хранящуюся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела, автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №*** 57 РУС. VIN №***, возвращённый собственнику под расписку, оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий: Е.М. Гапонова