УИД: 78RS0006-01-2023-004883-75

Дело № 2а-5092/2023 23 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Прокуратуре Кировского района Санкт-Петербурга, Прокуратуре г. Санкт-Петербурга о признании действий органов прокуратуры незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Кировского района Санкт – Петербурга и просит:

-признать действия прокуратуры Кировского района г. Санкт-Петербурга незаконными и обязать прокуратуру Кировского района г.Санкт-Петербурга рассмотреть обращение № 2638354538 от 23.05.2023 г. по существу объективно и всесторонне в соответствии с требованиями законодательства;

- принять должные меры к виновным должностным лицам и письменно дать ответ административному истцу о том, кого и когда из должностных лиц привлекли к ответственности за нарушенный установленный законом порядок и процессуальные сроки рассмотрения обращения № 2638354538 от 23.05.2023 г.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что посредством портала Госуслуг направил обращение № 2638354538 от 23.05.2023 г. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на ответ от 12.05.2023 г. прокуратуры Санкт-Петербурга по вопросу неправомерных действий в рамках действующего законодательства Российской Федерации должностными лицами Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

Согласно письму Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 25-Р-134178-23/183631, обращение ФИО1 направляется для проверки доводов обращения от 23.05.2023 г. в прокуратуру Санкт-Петербурга.

Согласно письму, полученному ФИО1 из прокуратуры Санкт-Петербурга № 7/3-р-18860-23/183631 от 29.05.2023 г., его обращение направляется для рассмотрения в Кировскую районную прокуратуру по вопросу несогласия с ответом Кировской районной прокуратуры г. Санкт-Петербурга.

Как указывает административный истец, ответ на свое обращение от 23.05.2023 г., перенаправленное из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру Санкт-Петербурга, а из прокуратуры Санкт-Петербурга в Кировскую районную прокуратуру Санкт-Петербурга ФИО1 по состоянию на 10.07.2023 г. не получил.

Полагая, что административный ответчик не рассмотрел полученное заявление по существу объективно и всесторонне и не дал ответ в установленные законодательством сроки, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 10.08.2023 г. в порядке ст.41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура г. Санкт-Петербурга.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель административных ответчиков в лице старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, за гражданами закреплено право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и гарантирована эффективная защита их других прав и законных интересов.

Федеральный закон №59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется и на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон от 17 января 1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Для обеспечения надлежащего осуществления возложенных на прокуратуру функций федеральный законодатель гарантирует недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора, предусматривая, что воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 1 статьи 5 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Также согласно части 2 статьи 26 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 посредством портала Госуслуг направил обращение № 2638354538 от 23.05.2023 г. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на ответ от 12.05.2023 г. прокуратуры Санкт-Петербурга по вопросу неправомерных действий в рамках действующего законодательства Российской Федерации должностными лицами Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

25.05.2023 г. указанное обращение было направлено Генеральной прокуратурой Российской Федерации для рассмотрения в прокуратуру Санкт-Петербурга.

29.05.2023 г. указанное обращение было направлено прокуратурой Санкт-Петербурга для рассмотрения в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга.

Доводы обращения ФИО1, поступившего в прокуратуру района 16.06.2023 г. из прокуратуры г. Санкт-Петербурга, сводились к несогласию с ранее данным ему ответом. ФИО1 сообщено, что ранее в ответе от 12.05.2023 г. прокуратурой района дана оценка доводам заявителя о нарушении сроков возбуждения исполнительного производства. По результатам проверки выявлены нарушения в действиях сотрудников Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, которые включены в проект представления прокуратуры района. Также дана оценка доводам обращения о неполучении ответов из Кировского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Вместе с тем, обращение ФИО1, поступившее в прокуратуру района 16.06.2023 г., содержало доводы о возможных признаках подлога и фальсификации в представленных Кировским РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ответах от 23.09.2020 г., 06.10.2020 г., 11.11.2020 г., в связи с чем в указанной части копия обращения направлена с контролем начальнику ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и начальнику УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу и организации проверки в рамках имеющихся полномочий в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также п.п. 3.1, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

ФИО1 сообщено об отсутствии оснований для пересмотра ранее данного ответа от 12.05.2023 г. и принятия мер прокурорского реагирования.

Довод ФИО1 относительно нарушения срока рассмотрения обращения суд также находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Обращение ФИО1 поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации посредством портала государственных услуг 23.05.2023 г., направлено в прокуратуру г. Санкт-Петербурга 29.05.2023 г., откуда впоследствии обращение направлено в прокуратуру Кировского района г. Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что указанное обращение ФИО1 поступило и зарегистрировано в прокуратуре района 16.06.2023 г. Ответ заявителю подписан 17.07.2023 г., получен административным истцом 20.07.2023 г.

Поскольку срок рассмотрения обращения выпадал на 15.07.2023 г., являвшийся выходным днем, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день, то есть 17.07.2023 г.

Учитывая изложенное, нарушения положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, при рассмотрении обращения ФИО1, поступившего в прокуратуру района 16.06.2023 г., отсутствуют.

Согласно положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней (пункт 5.1); при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован, в нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован, в ответе должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5).

Ответ направлен ФИО1 прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга на электронный адрес административного истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 44-АД21-6-К7 установлено, что направление за пределами тридцатидневного срока ответа на обращение, не свидетельствует о наличии нарушений должностным лицом порядка рассмотрения обращения, поскольку порядок направления ответа на обращение Федеральным законом №59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не регламентирован.

При этом направление корреспонденции по истечении тридцатидневного срока рассмотрения обращения по существу, во всяком случае должно осуществляться в быстрые и разумные сроки, поскольку иное нарушает право гражданина на своевременное получение информации.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом доказательств того, что в связи с несвоевременным направлением ответа нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности либо негативными последствиями, не представлено. Судом при рассмотрении дела таких нарушений прав административного истца также не установлено.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу, иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

При этом какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора запрещена (статьи 5, 10, 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"); принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Одновременно, вопреки утверждениям административного истца, со стороны прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга не было допущено заявленного бездействия, поскольку в рамках рассмотрения обращений была проведена проверка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45, приходит к выводу, что обращения ФИО1 по существу рассмотрены, в адрес заявителя направлен мотивированный ответ, а несогласие с его содержанием не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры при рассмотрении обращения. При этом объединение нескольких обращений, содержащих одни и те же факты, и дача одного ответа по ним, нарушением положений действующего законодательства не является.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" обращено внимание на то, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Действия и ответ прокуратуры не подлежат переоценке на предмет соответствия конкретным функциям в сфере прокурорского надзора, поскольку в соответствии с действующим законодательством органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращения граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Представления административного истца с доводами, изложенными в ответе и том, каким образом должна осуществляться проверка по его обращениям, не влечет за собой вывода о допущенном административном ответчиком бездействии и возложения на него обязанности повторно рассмотреть заявления.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 к прокуратуре Кировского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Прокуратуре Кировского района Санкт-Петербурга, Прокуратуре г. Санкт-Петербурга о признании действий органов прокуратуры незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 07.12.2023 года.