Решение по делу № 2-2383/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-2383/2023

49RS0001-01-2023-002673-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 г. г.Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по агентскому договору от 24.05.2021 № 083/2021, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по агентскому договору от 24.05.2021 № 083/2021, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 24.05.2021 между ФИО5 и ИП ФИО4 заключен агентский договор № 083/2021. В соответствии с п. 1.1 договора агент обязуется от своего имени по поручению и за счет принципала совершать подбор и приобретение автомобиля/автомобильных запчастей по параметрам, заданным в заявке на подбор автомобиля/автомобильных запчастей (Приложение № 1), организовать доставку автомобиля/автомобильных запчастей в г. Магадан в состоянии и в комплектации, которые отражены в акте согласования автомобиля/автомобильных запчастей в его/их стоимости, в котором также указывается размер агентского вознаграждения, установленного условиями договора (Приложение № 2), направленные на приобретение автомобиля/автомобильных запчастей.

В силу п. 2.3.3 договора агент обязуется осуществить поставку автомобиля/автомобильных запчастей принципалу в срок до 90 дней с момента подписания сторонами акта согласования автомобиля/автомобильных запчастей и его/их стоимости (Приложение № 2).

Порядок расчетов установлен разделом № 3 договора. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в сумме 20000 руб. в следующие сроки: 10000 руб. в день подписания договора, оставшуюся часть с момент подписания акта приема-передачи и отчета агента (Приложение №3 и № 4).

Во исполнение условий заключенного договора принципал оплатил предоплату стоимости услуг в размере 10000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 24.05.2021 № 148/2021.

24.05.2021 стороны подписали заявку на подбор автомобиля (Приложение № 1), которым установили итоговую сумму расходов принципала в размере 860000 руб.

07.07.2021 стороны подписали акт согласования автомобиля и его стоимости (Приложение № 2), определив стоимость автомобиля в размере 673000 руб.

Во исполнение условий заключенного договора в июле 2021 года принципал оплатил агенту 885000 руб., в том числе 685000 руб. оплата по расписке в получении денежных средств от 10.07.2021 № 193/2021, 200000 руб. оплата по расписке в получении денежных средств от 22.07.2021 № 193/2021.

Таким образом, истец оплатил ответчику 895000 руб.

Вместе с тем в нарушение условий заключенного договора агент в установленные договором сроки не организовал подбор и приобретение автомобиля по параметрам, заданным в заявке на подбор автомобиля, не организовал его доставку в г. Магадан в состоянии и в комплектации, которые отражены в акте согласования автомобиля и его стоимости.

17.11.2021 принципал обратился к агенту с письменным требованием о возврате денежных средств, уплаченных в рамках агентского договора, которое было оставлено агентом без рассмотрения.

В виду недобросовестного поведения агента, выразившегося в длительном уклонении от исполнения принятых обязательств, принципал отказался от исполнения договора.

24.08.2022 истец обратился к ответчику с требованием-уведомлением о расторжении агентского договора ввиду нарушения сроков оказания услуг, стороны подписали двусторонее соглашение о расторжении договора.

26 и 28.03.2022 ответчик перевел на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 250000 руб. Денежные средства в размере 645000 руб. до настоящего времени незаконно удерживаются ответчиком.

Невозврат денежных средств, оплаченных потребителем по агентскому договору, свидетельствует о нарушении прав потребителя и о наличии виновных действий со стороны ответчика.

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, поскольку была потрачена крупная сумма денежных средств (в размере 645000 руб), из-за сложившейся ситуации ФИО3 сильно беспокоилась, не могла спокойно отдыхать, находилась в стрессовом состоянии, плохо спала, вследствие чего испытывала постоянные головные боли. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания, которые она оценивает в 20000 руб.

Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума ВС РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по агентскому договору от 24.05.2021 № 083/2021, в размере 645000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Протокольным определением суда от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Прим-Брокер».

Истец и ответчик, представитель третьего лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть вышеназванное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, а также дополнениях к исковому заявлению. Настаивала на том, что ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением агентского договора. При этом указывала на то, что исполнитель в силу положений п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе оказания услуги, в случае отказа потребителя от исполнения договора в связи с нарушением сроков оказания услуги. Истцом оказанные ответчиком услуги не принимались. За автомобиль и его доставку до г. Магадана истец несла расходы самостоятельно. Кроме того, в обоснование заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда указывала на то, что истец находилась в состоянии беременности, сильно переживала, так как была потрачена крупная сумма денег, автомобиль ей доставлен не был, пришлось понести дополнительные расходы около 1500000 руб., чтобы доставить автомобиль. Из-за переживаний истцу было сделано кесарево сечение, поскольку возникла угроза здоровью ребенка.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что свои обязательства по агентскому договору в части подбора и доставки автомобиля до территории РФ ответчиком были исполнены. Забрать автомобиль со стоянки на таможне во Владивостоке ответчик не имел возможности, так как автомобиль был оформлен на истца, а доверенность ответчику выдана не была. В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены договор поручения от 12.07.2021, заявление на перевод от 12.07.2021, приходные кассовые ордеры. Данные документы подтверждают, что автомобиль был приобретен ответчиком и доставлен до г. Владивосток, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав представленные в деле доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п. 1).

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (п. 3).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1).

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2).

Агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом) (ст. 1010 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.05.2021 между ФИО5 и ИП ФИО4 заключен агентский договор № 083/2021.

В соответствии с п. 1.1 договора агент обязуется от своего имени по поручению и за счет принципала совершать подбор и приобретение автомобиля/автомобильных запчастей по параметрам, заданным в заявке на подбор автомобиля/автомобильных запчастей (Приложение № 1), организовать доставку автомобиля/автомобильных запчастей в г. Магадан в состоянии и в комплектации, которые отражены в акте согласования автомобиля/автомобильных запчастей в его/их стоимости, в котором также указывается размер агентского вознаграждения, установленного условиями договора (Приложение № 2), направленные на приобретение автомобиля/автомобильных запчастей.

В силу пункт 2.4.2 договора в целях исполнения договора агент вправе заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед Принципалом.

07.07.2021 сторонами составлен и подписан акт согласования автомобиля и его стоимости. Согласованный автомобиль <данные изъяты>, стоимость автомобиля - 673000 руб., стоимость таможенной пошлины с утилизационным сбором – 201451 руб. 25 коп. Агентское вознаграждение по договору – 20000 руб.

В соответствии с расписками № 148/2021 от 24.05.2021, № 193/2021 о 10.07.2021, № 193/2021 от 22.07.2021 истцом ответчику передано 10000 руб., 685000 руб. и 200000 руб. соответственно, всего 895000 руб. для приобретения автомобиля и оплаты всех сопутствующих расходов и услуг, связанных с его транспортировкой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ИП ФИО4 обязан был поставить согласованный автомобиль <данные изъяты>, до 06.10.2021.

Вместе с тем, в установленный срок автомобиль истцу передан не был.

17.11.2021 истцом ответчику направлена претензия о возврате уплаченных по договору № 083/2021 от 24.05.2021 денежных средств в размере 895000 руб., и 5000 руб. за юридические услуги.

24.08.2022 сторонами заключено соглашение о расторжении агентского договора № 083/2021 от 24.05.2021 в связи с нарушением условий договора п. 2.3.3 осуществить поставку автомобиля принципалу в срок до 90 дней с момента подписания сторонами акта согласования автомобиля и его стоимости.

Ответчиком возвращена истцу денежная сумма в общем размере 250000 руб., что подтверждается представленными справками по операции ПАО <данные изъяты>. Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО13 является супругой ФИО4, и по его поручению перечислила на счет истца 26.03.2022 150000 руб. Факт заключения брака подтверждается сведениями Отдела ЗАГС <данные изъяты>, согласно которым отделом ЗАГС администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта № 7 о заключении между ФИО4 и ФИО14. брака.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенным в п. 1 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку одной стороной по агентскому договору является гражданка ФИО3, приобретающая автомобиль для личных нужд, а второй стороной индивидуальный предприниматель ФИО4, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п. 1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4).

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика указывалось на то, что ИП ФИО4 договор в части приобретения и доставки автомобиля до г. Владивостока исполнен, ответчиком понесены расходы в согласованной сумме 673000 руб., денежные средства в размере 250000 руб. ответчиком возвращены истцу, т.к. автомобиль не был доставлен до г. Магадана.

В подтверждение представителем ответчика представлены копии договора поручения от 12.07.2021, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО15., в соответствии с которым ФИО16. принял на себя обязательства по оплате в Японию инвойса в сумме 1237348 японский йен за автомобили: <данные изъяты>; заявления на перевод № 510134 от 12.07.2021, приходных кассовых ордеров № 768398 от 12.07.2021, № 768394 от 12.07.2021, № 768399 от 12.07.2021. Данные денежные средства переведены получателю <данные изъяты>. Согласно коносаменту № 151221041 от 11.08.2021 <данные изъяты> является грузоотправителем.

Между тем, согласно заявлению на перевод № 510134 от 12.07.2021 цель перевода – оплата автозапчастей по счету 012240/21; плательщиком подтверждено, что данный перевод не связан с предпринимательской деятельностью. Счет 012240/21 в материалы дела не представлен. Заявление на перевод ссылки на договор поручения от 12.07.2021 либо на автомобиль <данные изъяты> не содержит.

Счет на оплату автомобиля <данные изъяты>, выставлен продавцом <данные изъяты> покупателю ФИО6 04.04.2022 на сумму 4000 $. Ответчиком доказательств оплаты данного счета от имени покупателя не представлено.

Для совершения таможенных операций ФИО6 20.04.2022 заключен договор на оказание услуг таможенного представительства 1029/00/КК-6852 с ООО <данные изъяты>. В настоящее время право собственности на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО3

Таможенные пошлины и утилизационный сбор оплачены ФИО5 26.04.2022, что подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков-ордеров ПАО <данные изъяты>.

ООО «Прим-Брокер», на заключение договора с которым ссылался в судебном заседании представитель ответчика, в ответ на запрос суда указал, что никакого отношения к указанным в исковом заявлении обстоятельствам не имеет, в таможенном отношении автомобиль Хонда Фит не оформляло.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, установленный договором срок доставки автомобиля покупателю ответчиком не соблюден, в связи с существенным нарушением данного срока агентский договор сторонами был расторгнут, учитывая положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, ответчик не вправе требовать от истца возмещения своих затрат, произведенных в процессе оказания услуги, а также платы за оказанную услугу, в том числе и за оказанные услуги по доставке автомобиля из Японии в г. Владивосток (при том что достаточных доказательств несения данных расходов ответчиком не представлено).

Поскольку обязательство по агентскому договору № 083/2021 от 24.05.2021 ответчиком в установленный договором срок исполнено не было, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 645000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, степень перенесенных истцом нравственных переживаний, связанных с негативными эмоциями, длительное нарушение ответчиком прав потребителя.

Кроме того, суд учитывает положения статей 1100, 1101 ГК РФ, конкретные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, в том числе то, что истец был вынужден самостоятельно заниматься доставкой автомобиля до г. Магадана и его оплатой, обращаться в суд за защитой нарушенных прав, длительность нарушения ответчиком условий договора, индивидуальные особенности истца, отсутствие доказательств взаимосвязи между действиями ответчика и проведенным истцу кесарево сечением, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца до принятия иска к производству суда, суд считает, что имеются предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 327500 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: (645000+10000) / 2.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 9950 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по агентскому договору от 24.05.2021 № 083/2021, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО3 (паспорт: №) денежные средства, уплаченные по агентскому договору от 24.05.2021 № 083/2021, в размере 645000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 327500 руб. 00 коп., а всего взыскать 982500 (девятьсот восемьсот две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №, ОГРНИП №) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 9950 (девять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День принятия решения суда в окончательной форме – 28.08.2023.

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>