Копия

Дело №2-113/2026

УИД: 32RS0008-01-2025-001555-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года город Дятьково

Суд в составе председательствующего судьи Дятьковского городского суда Брянской области Горбачевой Т.Л., при секретаре Симутиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 02.12.2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №11537954183 по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 687 000 рублей с возможностью увеличения лимита под 35,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки «Lada Largus», 2013 года, VIN: <***>. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик обязанности исполнял ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 индивидуальных условий договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. В силу п.5.2 общих условий кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность возникла 06.05.2025 года, на 09.10.2025 года суммарная продолжительность просрочки составила 157 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 03.12.2024 года, на 09.10.2025 года суммарная продолжительность просрочки составила 157 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 203 101 рубль 60 копеек. Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору №11537954183 от 02.12.2024 года заемщик просил рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом транспортного средства. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно п.9.5 общих условий потребительского кредита под залог транспортного средства права залога у банка возникают с момента заключения договора потребительского кредита и предоставления первого транша заемщику. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ФИО1 не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.334, 432, 435, 438, 441, 819, 881 ГК РФ, просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность за период с 06.05.2025 года по 09.10.2025 года в размере 1 480 412 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 804 рубля 12 копеек, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «Lada Largus», 2013 года, VIN: <***>, способ реализации – с публичных торгов.

20.10.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АО Совкомбанк-Страхование».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель АО «АО Совкомбанк-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В материалах дела имеется заявление представителя истца о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.ст.161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из требований п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п.1 и 2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В п.2 ст.6 Федерального закона №63-ФЗ от 06.04.2011 года «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Федерального закона №63-ФЗ от 06.04.2011 года «Об электронной подписи»).

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Тем самым, при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта займодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заемщиком, его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.12.2024 года ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели. Заемщик просил открыть ему банковский счет для предоставления кредита и осуществлять его обслуживание в соответствии с кредитным договором.

Указанный кредитный договор №11537954183 заключен сторонами путем применения простой электронной подписи с использованием логина и одноразового пароля (смс-код).

Электронный кредитный договор №11537954183 от 02.12.2024 года подписан ответчиком путем направления в адрес банка паролей и логинов, приравненных законом к простой электронной подписи заемщика.

Смс сообщения отправлены с номера телефона, принадлежащего ответчику, что подтверждается ответами на запрос суда, которые поступили от ПАО «МТС» и ООО «Т2 Мобайл».

По условиям кредитного договора ПАО «Совкомбанк» предоставлены ФИО1 денежные средства в размере 687 000 рублей под 19,9% годовых, с возможностью увеличения лимита под 35,9% годовых, сроком на 60 месяцев, с условием погашения и уплаты процентов ежемесячными платежами.

ФИО1 обязался возвращать кредит ежемесячными платежами по 3 число каждого месяца, в размере от 15 623 рубля 13 копеек до 33 724 рубля 90 копеек, последний платеж не позднее 02.12.2029 года. Количество платежей установлены в заявлении о предоставлении транша, в соответствии с п.п.2, 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В заявлении о предоставлении транша ФИО1 просил ПАО «Совкомбанк» перечислить денежные средства с его счета №40817810050188343748 по указанным в заявлении реквизитам. При недостаточности денежных средств на счете №40817810050188343748, просил предоставить ему сумму транша согласно настоящему заявлению. Сумма транша отражена в размере 687 000 рублей под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев. В заявлении отражены сроки транша и размер минимального платежа.

В п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика, о чем представлена выписка по счету, принадлежащему ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ).

В счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 внесены следующие платежи: платежное поручение №57855288249 от 03.01.2025 года – 51 рубль 33 копейки; платежное поручение №57855692100 от 03.01.2025 года – 33 691 рубль 57 копеек; платежное поручение №58578657033 от 03.02.2025 года – 33 742 рубля 90 копеек; платежное поручение №59287039143 от 03.03.2025 года – 33 742 рубля 90 копеек; платежное поручение №60191575641 от 03.04.2025 года – 33 724 рубля 90 копеек; платежное поручение №61112203928 от 03.05.2025 года – 0 рублей 26 копеек; платежное поручение №61115598688 от 03.05.2025 года – 6 870 рублей.

Сведения о внесении платежей после 03.05.2025 года отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 вносил платежи в счет погашения задолженности по кредиту, он своими действиями признал предоставление банком кредитных средств и факт заключения договора, в связи с чем не вправе ссылаться на отсутствие договорных отношений.

Согласно исковым требованиям, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, что привело к образованию задолженности.

08.07.2025 года банк направил в адрес ФИО1 досудебную претензию с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с даты направления претензии.

Требование банка о досрочном возврате задолженности ФИО1 не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 06.05.2025 года по 09.10.2025 года составила 1 480 412 рублей 01 копеек, из которой: комиссии – 21 582 рубля 80 копеек, просроченные проценты – 171 224 рубля 35 копеек, просроченная ссудная задолженность – 687 000 рубля, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 439 рублей 25 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 33 рубля 97 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 784 рубля 90 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1 908 рублей 34 копейки, неразрешенный овердрафт – 68 129 рублей 74 копейки, проценты по неразрешенному овердрафту в размере 4 193 рубля 62 копейки, причитающиеся проценты – 524 115 рублей 04 копейки.

Заключая кредитный договор, ФИО1 согласился с мерой ответственности, возлагаемой на него по условиям договора за нарушение обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов.

Начисленные проценты, неустойка, комиссии соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Оснований для их уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ не усматривается.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств исключительности случая нарушения своих обязательств по договору, как и несоразмерности начисленных процентов и неустойки, ФИО1 не представлено.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, существенное нарушение ответчиком условий договора, суд находит требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В силу п.4 ст.334 ГК РФ к отдельным видам залога (ст.ст.357-358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из п.1 ст.349 ГК РФ усматривается, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 27.06.2023 года «О применении судами правил о залоге вещей» реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ст.350.2 ГК РФ для движимых вещей, ст.449.1 ГК РФ, ст.56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

На основании п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2, 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ №4462-1 от 11.02.1993) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ.

Согласно ст.103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в ч.6 ст.103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Установлено, что в силу п.10 индивидуальных условий договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору явился залог автомобиля марки «Lada Largus», 2013 года, VIN: <***>.

Согласно ответу на запрос суда, который поступил от УМВД России по Брянской области, транспортное средство марки «Lada KS0Y5L Largus», 2013 года, VIN: <***>, регистрационный номер № с 06.01.2021 года по настоящее время принадлежит ФИО1

03.12.2024 года информация о залоге зарегистрирована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества – номер уведомления о возникновении залога 2024-010-668991-502, имущество: VIN: <***>, номер шасси: D052323, номер кузова: <***>, залогодатель ФИО1, залогодержатель ПАО «Совкомбанк».

При досрочном взыскании долга по кредитному договору сумма неисполненного обязательства определяется размером всей истребуемой задолженности, которая по состоянию на 09.10.2025 года составила 1 480 412 рублей 01 копеек, что превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества.

Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Поскольку оснований, непозволяющих обратить взыскание на предмет залога, не установлено, а ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд считает требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд учитывает, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч.ч.2 и 3 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для отражения в решении суда начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.16 ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Если одновременно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено денежное требование по солидарному обязательству, по которому уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в отношении такого требования об обращении взыскания на заложенное имущество уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу под.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей государственная пошлина установлена в размере 25 000 рублей плюс 1% суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Таким образом, истцу при подаче искового заявления необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 29 804 рубля 12 копеек.

В силу абз.3 под.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для организаций установлена государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению №143 от 10.10.2025 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 49 804 рубля 12 копеек.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 804 рубля 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №11537954183 от 02.12.2024 года за период с 06.05.2025 года по 09.10.2025 года в размере 1 480 412 рублей 01 копейки, в том числе, комиссии – 21 582 рубля 80 копеек, просроченные проценты – 171 224 рубля 35 копеек, просроченную ссудную задолженность – 687 000 рубля, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 439 рублей 25 копеек, неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду – 33 рубля 97 копеек, неустойку на просроченную ссуду – 784 рубля 90 копеек, неустойку на просроченные проценты – 1 908 рублей 34 копейки, неразрешенный овердрафт – 68 129 рублей 74 копейки, проценты по неразрешенному овердрафту в размере 4 193 рубля 62 копейки, причитающиеся проценты – 524 115 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 804 рубля 12 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «Lada KS0Y5L Largus», 2013 года, VIN: <***>, путем реализации автомобиля с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Дятьковский городской суд Брянской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд Брянской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Т.Л. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года

<данные изъяты>