Решение по делу № 2-4330/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-4330/2023

УИД 03RS003-01-2023-001083-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», страховая компания) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца NISSAN Expert, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие участники оформили без вызова сотрудников ГИБДД через приложение «Помощник ОСАГО», зарегистрировано под №.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ответственность ФИО4 в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АПЕКС ГРУП», действительная стоимость транспортного средства NISSAN Expert, г.р.з № на момент наступления страхового случая составляет 114 692,70 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС – 117 100 руб.., стоимость годных остатков – 20 004,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 94 688 руб. вместо направления на ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить полное возмещение убытков, неустойки, возместить расходы по составлению претензии в размере 3 200 руб. либо дать мотивированный ответ.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за № № требования ФИО3 были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 5 311,49 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано,, со ссылкой на то, что данные о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2022г. (№) переданы в АИС ОСАГО ФИО5, который не является водителем (участником) события, то есть с нарушением требований положений статьи 11.1 Закона №40-ФЗ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и отсутствием в связи с этим у страховой компании оснований для выплаты страхового возмещения по ДТП, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, свыше лимита, установленного п.4 ст.11.1 Закона Об ОСАГО.

Истец не согласен, так как сведения о дорожно-транспортном происшествии были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования истцом лично, о том кто такой ФИО5 истцу не известно.

Кроме того, передача таких сведений может осуществляться не только водителем, но и пользователем программного обеспечения, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не является основанием для отказа в страховом возмещении.

Истец просила взыскать с ООО «СК «согласие» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб., расходы по изготовлению акта экспертного заключения №Э02-12/22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 200 руб., расходы на юридические услуги в размере 21 800 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявления о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив размер заявленного недоплаченного страхового возмещения до 22 666 руб. с учетом выводов заключения судебной автотехнической экспертизы, а также размер штрафа до 11 333 руб., остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, сославшись на то, что ответчиком в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, с учетом износа деталей, учитывая, что произошла полная гибель транспортного средства, а также принимая во внимание, что с истцом было заключено соглашение о выборе формы страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения в денежной форме и с учетом износа. Поскольку сведения о ДТП были переданы лицом, не являющимся водителем (участником) ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, состав информации о рассматриваемом ДТП не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения по ДТП, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, свыше лимита – 100 000 руб., установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Не согласилась с определением размера штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что после получения претензии истца и телеграммы, направленной истцом, с приглашением на дополнительный осмотр транспортного средства представитель ответчика выезжал в <адрес> РБ по указанному в телеграмме времени и адресу, однако автомобиль отсутствовал в указанном месте, о чем был составлен соответствующий акт и сделаны фотографии, фиксирующие отсутствие транспортного средства по адресу, указанному истцом. Считает размер компенсации морального вреда и расходы на оплату юридических услуг являются завышенными. Почтовые расходы не подлежат возмещению, т.к. входят по общему правилу в стоимость оказываемых юридических услуг.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя ФИО4, управляющего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству NISSAN Expert, государственный регистрационный знак №

ДТП зафиксировано с помощью программного обеспечения ДТП Европротокол РСА.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № №сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № были переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения субъекта – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 94 688 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Однако, прибыв ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время и по указанному адресу, представитель страховой компании не обнаружил там автомобиля истца, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и сделаны соответствующие фотографии местности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за № № требования ФИО3 были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 5 311,49 руб., неустойка в случае неисполнения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки на сумму 5 311,49 руб. но не более 400 000 руб., в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив сумму в размере 5 311,49 руб. на реквизиты счета истца, что подтверждается платежным поручением №.

Судом в целях выяснения вопроса о соответствии повреждений транспортного средства, заявленных истцом, обстоятельствам ДТП и для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN Expert» государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АДАСТРА».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АДАСТРА» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения транспортного средства «NISSAN Expert» государственный регистрационный знак № и их характер в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.: фонарь левый внутренний (разрушение), фонарь левый наружный (разрушение), отражатель задний левый (разрушение), бампер задний ( разрыв материала в левой части на S~50%, имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому происшествию, в виде разрыва материала и повреждения лакокрасочного покрытия в правой части), дверь задка (деформация в левой части с заломами ребер жесткости и каркаса S~50 %), стекло двери задка (разрушение), панель задка (вмятина с заломами ребер жесткости в левой части на S~50%, имеется сквозная коррозия), крыло заднее левое (вмятина, разрыв по сварному шву, повреждение лакокрасочного покрытия в задней части на S до 20%, имеется сквозная коррозия).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: с учетом износа 317 100 руб., без учета износа 596 700 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 137 631 руб., стоимость годных остатков – 14 965 руб.

В силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как следует из п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в ред. от (дата)), при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона

При наличии обстоятельств, перечисленных ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 000 руб. без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указанных в части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 4 Правил, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, у участников дорожно-транспортного происшествия имелись основаниям, предусмотренные статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном правилами обязательного страхования, когда извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» по форме, установленной Банком России.

Доводы ответчика относительно размера страхового возмещения подлежащего выплате в пользу истца до 100000 руб. по формальному основанию (сведения были переданы не участником дорожно-транспортного происшествия, а иным лицом -аварийным комиссаром), при соблюдении всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных о дорожно-транспортном происшествии посредством автоматизированной информационной системы мобильного приложения «ДТП Европротокол», не может являться основанием ограничения потерпевшего на получение страхового возмещения суммой в размере 100 000 руб.

По смыслу приведенных положений закона требования к порядку представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, требования к техническим средствам контроля и составу информации направлены на обеспечение получения страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт предоставления необходимой информации не непосредственным участником ДТП, а иным лицом, оказывающим ему помощь в оформлении ДТП (аварийным комиссаром), основанием для ограничения выплаты размером 100 тыс. руб. являться не может при условии, что такое формальное несоответствие никаким образом не повлияло на возможность страховщика установить наступление страхового случая и проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 99 353 руб. с учетом износа подлежащих замене запасных частей.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «АДАСТРА», наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ООО «АДАСТРА» ФИО6, который поддержал выводы судебной экспертизы, указав, что осмотр автомобиля не производился, поскольку не был представлен, со слов представителя истца транспортное средство было продано. Исследование проводилось по материалам, имеющимся в гражданском деле. Было установлено, что фактический государственный регистрационный знак исследуемого автомобиля является <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, идентификационным номером, указанным в нем, и фактически имеющимся на автомобиле, между тем из материалов страхового дела ООО «СК «Согласие», в том числе фотоматериалов, усматривается, что на осмотр в страховую компанию был предоставлен автомобиль с государственным регистрационным знаком <***>, отличающимся от указанного в документах на него.

На вопрос суда представитель истца не смог пояснить причину несоответствия государственного регистрационного номера спорного автомобиля на момент представления в ОО «СК «Согласие» при представлении на осмотр транспортного средства, государственному регистрационному номеру, под которым данный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД бывшим собственником автомобиля ФИО7, а также указанному в договоре купли- продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «АДАСТРА» не оспорено сторонами, у суда не имеется оснований не доверять выводам заключения экспертизы, проведенной ООО «АДАСТРА», поскольку оно составлено компетентным экспертом, предупреждавшимся об уголовной ответственности, в распоряжение которого были представлены необходимые и достаточные объективные данные о ДТП и повреждениях транспортного средства истца.

Учитывая, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в общей сумме составляет 100 000 руб. (94 688,51 руб. + 5 311,49 руб.), а также наличии у истца права на получение в данном случае страхового возмещения без ограничения суммой в размере 100 000 руб., и исходя из выводов экспертизы, выполненной ООО «АДАСТРА», согласно которой рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 137 631 руб., стоимость годных остатков – 14 965 руб., суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» не в полном объеме выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. Размер недоплаченного страхового возмещения, предусмотренного пп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, составляет 22 166 руб. (137 631 руб. – 14 965 руб. – 100 000 руб.), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 77 указанного Постановления следует, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет

Принимая во внимание то обстоятельство, что документы, необходимые для осуществления страхового возмещения были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. последний день для доплаты страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 94 688,51 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 311,49 руб., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 140 дней составляет 39 168,49 руб. исходя из расчета: 27 977,49 руб. (126 666 руб.-94 688,51 руб.) х 1%х140 дней; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 53 945,08 руб. из расчета: 22 666 руб. (126 666 руб.-94 688,51 руб.- 5 311,49 руб.)Х 1%х 238 дней. Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 113,57 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру начисленной неустойки.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что размер неустойки 93 113,57 руб. значительно превышает размер взысканного недоплаченного страхового возмещения, составляющий 22 666 руб., суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в размере 93 113,57 руб. не будет соответствовать требованиям соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, размера ущерба, взысканного со страховой компании, периода просрочки нарушенных обязательств и наличия мотивированных доводов страховой компании в обоснование необходимости применения положения статьи 333 ГГК РФ, компенсационной природы неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000,00 руб. с учетом требований разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий потребителей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 11 333 руб. (22 666 руб./2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление заключения эксперта ООО «Спектр» в размере 8 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были необходимыми для защиты нарушенного права. Факт несения данных расходов подтверждается документально.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Спектр» был заключен договор о возмездном оказании услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг: предварительные консультации, составление и направление досудебной претензии в страховую компанию, составление и направление обращения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг; сбор необходимых документов для приобщения к исковому заявлению, составление искового заявления и подача его в суд, представление интересов заказчика в суде первой, инстанции и иных учреждениях, совершать любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена фиксированная часть цены договора в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора дополнительное вознаграждение составляет сумму в размере 30 % от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика, без учета судебных расходов.

Факт несения истцом расходов на сумму 25 000 руб. подтверждается соответствующими квитанциями ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 800 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая предмет настоящего спора, а также объем оказанных истцу услуг, сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, принцип разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оказанию юридических услуг в общей сумме 15 000 руб., из них: за составление претензии – 3 200 руб., за оказание других юридических услуг – 11 800 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с направлением копии искового заявления с приложенными к нему документами, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

От ООО «АДАСТРА» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 350 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы истцом, на которого была возложена обязанность по оплате, не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд считает, что с ответчика в пользу ООО «АДАСТРА» подлежит взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 28 350 руб.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 929,98 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) доплату страхового возмещения в размере 22 666 руб.; штраф в размере 11 333 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исходя из суммы 22 666 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы 22 666 руб., но не более 375 000 руб.; компенсацию морального вреда в размер 2 000 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 200 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 11 800 руб.; нотариальные расходы в размере 2 100 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании почтовых расходов отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ООО «АДАСТРА» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 28 350 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета в размере 1 929,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ш. Добрянская