УИД 05RS0018-01-2025-007961-16

Дело №2-5233/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (окончательная форма) Именем Российской Федерации

<адрес> 11 декабря 2025 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Мусаева А.М.; при секретаре судебного заседания Пардаевой З.Ш.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Управляющая компания №» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО «Управляющая компания №» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Свои требования Истец обосновал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>. ООО «Управляющая компания №» осуществляет техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, включая содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Однако на протяжении многих лет ООО «Управляющая компания №» не проводит ремонт кровли многоквартирного дома, что приводит к систематическим протечкам и заливам квартиры. ООО «Управляющая компания №» были направлены досудебные претензии от 24.12.2024г. и от 29.05.2025г. с требованиями: устранить протечку крыши МКД по адресу <адрес>, устранить последствия затопления <адрес>, произвести за счет средств ответчика косметический ремонт стен и потолков указанной квартиры, пострадавших в результате протечек. ООО «Управляющая компания №» произвел некачественный ремонт кровли, из-за чего протечки продолжаются. В результате сентябрьских ливней в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована очередная протечка в квартире. Для восстановления квартиры истцу требуется 316 911 рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «Управляющая Компания №» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №): сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 316911 рублей; расходы на оплату экспертного исследования по определению суммы ущерба в размере 22000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей; расходы на нотариальную доверенность представителя в размере 1500 рублей; почтовые расходы по отправке копии иска в адрес ответчика в размере 96 рублей; неустойку в размере 3% от суммы требований (388911 руб.), что составляет 11667,33 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также обязать ответчика уплачивать неустойку в размере 11667,33 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в соответствии со ст.13 Закона о ЗПП.

Обязать ООО «Управляющая Компания №» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести качественный ремонт кровли крыши МКД по адресу: <адрес>, провести демонстрацию ФИО2 на кровле о проделанном ремонте, подписать акт о проведении ремонта с не менее трех жильцов дома по адресу: <адрес>, и ФИО2; вручить копию акта ФИО2, в случае отказа от исполнения указанных обязательств, взыскать с ООО “Управляющая Компания №” в пользу ФИО2 штраф в размере 2 000 рублей в день за невыполнение ремонта, начиная с 11-го дня после вступления решения в силу и до дня подписания акта о проведении ремонта.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не известили. Представитель истца просит рассмотреть дело без его участия и участия его доверителя.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113,, а также с учетом разъяснений данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРН от 21.08.2025г. ответчик является собственником квартиры общей площадью 62,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РД, <адрес> регистрация права собственности № от 30.09.2022г., на основании договора дарения квартиры б/н от 27.09.2022г.

Ответчик ООО «Управляющая Компания №» осуществляет техническое обслуживание многоквартирного дома и квартир по адресу: РД, <адрес>, включая содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Истец, как собственником жилого помещения производит оплату за техническое обслуживание дома, что подтверждается квитанциями.

Ответчик не проводит ремонт кровли многоквартирного дома по вышеуказанному адресу из-за чего произошла протечка кровли, а это в свою очередь привело к заливу квартиры истца.

24.12.2024г. истец обращается к Ответчику с досудебной претензией, в которой просит в срок до 20.01.2025г. устранить протечку крыши МКД по адресу: <адрес>, устранить затопление <адрес>, произвести за счет УК косметический ремонт стен и потолков <адрес>.

Ответчик не были предприняты меры по устранению нарушений.

29.05.2025г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, указав, что по состоянию на 29.05.2025г. последним не предпринято никаких мер по устранению нарушений, указанных в досудебной претензии от 24.12.2024г. Однако 16.04.2025г. произошла очередная протечка в квартире. Просил в срок до 10.06.2025г. включительно за счет средств УК произвести ремонт стен и потолков в квартире, устранить причину протечки крыши МКД по адресу: <адрес>.

16.06.2025г. истец обратился к ответчику с заявлением о составлении акта затопления жилого помещения, с просьбой в срок до 26.06.2025г. включительно организовать комиссионный осмотр <адрес> по адресу: <адрес> участием представителя ООО «Управляющая компания №» для фиксации факта затопления и причиненного ущерба.

Данная претензия ответчиком оставлена без внимания.

Истец через госуслуги подал жалобу в государственную жилищную инспекция на бездействие управляющей компании (ответчика по делу).

Согласно акта обследования от 29.07.2005г. консультантом ГЖИ РД с участием истца и генерального директора ООО «УК-3» ФИО5 был произведен визит по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что в <адрес> имеются сухие следы протечки кровли в помещениях кухни, спальней комнате и коридоре, на потолке и стенах. Визуальное обследование кровли над квартирой № показало, что ООО «УК-3» проведены текущие ремонтные работы кровли.

09.09.2025г. истец известил ответчика о проведении осмотра квартиры после залива квартиры в 11 часов 00 минут 10.09.2025г.

10.09.2025г. из-за залива квартира произведен осмотр <адрес> по адресу: <адрес>, установленные в ходе осмотра квартиры отражены в акте осмотра объекта.

С целью установления затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки в помещении, расположенном по адресу: <адрес> пом.40 истец обратился к ООО «Альянс-Оценка».

Из отчета об оценке № от 24.09.2025г. ООО «Альянс-Оценка» рыночная стоимость объекта оценки на 10.09.2025г. – стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 316911 рублей с НДС.

28.09.2025г. истцом направлена ответчику досудебная претензия о возмещении причиненного материального ущерба и устранении протечки кровли крыши МКД по адресу: гМахачкала, <адрес>. Указанная претензия оставлена без внимания.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности причины залива квартиры истца из-за ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи, с чем приходит к выводу о том, что именно ответчик своевременно не произвело соответствующий ремонт общего имущества, а именно кровли и не предпринял мер к недопущению протечки кровли в МКД, и должно нести обязанность по возмещению материального ущерба.

При определении размера ущерба причиненного заливом квартиры, суд исходит из отчета об оценке № от 24.09.2025г., по которому стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 316911 рублей с НДС.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" разрешены судом требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 180000 рублей, поскольку факт нарушения прав истца, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если удовлетворены исковые требования истца к ответчику полностью или в части, то с ответчика в пользу истца присуждаются понесенные истцом издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что расходы на проведение экспертиз экспертные заключения, принятые судом в качестве допустимых доказательств по делу, подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Согласно квитанции б/н от 24.09.2025г. истцом произведена оплата услуг оценщика в размере 22000 рублей, которая подлежит взысканию с Ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

22.10.2024г. истец заключил с ФИО1 договор на оказания юридических услуг, для оказания юридической помощи.

Согласно п.4.1 Договора стоимость услуг составляет 50000 рублей.

Денежные средства в размере 50000 рублей Истцом была выплачена ФИО3, что подтверждается распиской о получении денег от 22.12.2024г. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика также подлежит взысканию уплаченные истцом расходы на нотариальную доверенность представителя в размере 1500 рублей и почтовые расходы по отправке копии иска в адрес ответчика в размере 96 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Управляющая компания №» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания №» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №): сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 316911 рублей; расходы на оплату экспертного исследования по определению суммы ущерба в размере 22000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей; расходы на нотариальную доверенность представителя в размере 1500 рублей; почтовые расходы по отправке копии иска в адрес ответчика в размере 96 рублей; неустойку в размере 3% от суммы требований (388911 рублей), что составляет 11667,33 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также обязать ООО «Управляющая компания №» уплачивать неустойку в размере 11667,33 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2, в соответствии со ст.13 Закона о ЗПП.

Обязать ООО «Управляющая Компания №» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести качественный ремонт кровли крыши МКД по адресу: <адрес>, провести демонстрацию ФИО2 на кровле о проделанном ремонте, подписать акт о проведении ремонта с не менее трех жильцов дома по адресу: г<адрес>, и ФИО2; вручить копию акта ФИО2, в случае отказа от исполнения указанных обязательств, взыскать с ООО «Управляющая Компания №» в пользу ФИО2 штраф в размере 2 000 рублей в день за невыполнение ремонта, начиная с 11-го дня после вступления решения в силу и до дня подписания акта о проведении ремонта.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.М. Мусаев Заочное решение в окончательной форме составлено 25.12.2025г.