Дело № 2-6/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 30 июня 2022 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием представителя ответчика администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФИО2 о признании постройки самовольной, об обязании освободить часть земельного участка путем сноса, об обязании провести восстановление земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФИО2, в котором, согласно уточненным требованиям, просит признать гараж, возведенный на части земельного участка с кадастровым номером №, самовольной постройкой, обязать ответчиков освободить часть земельного участка путем сноса гаража, возведенного ФИО2, обязать ответчиков провести восстановление нарушенного земельного участка в течение 10 дней путем проведения рекультивации за счет ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и находящаяся на нем постройка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений».

На данном земельном участке расположено два многоквартирных жилых дома.

На земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений», в июне 2021 г. началось строительство капитального строения, в связи с чем ФИО4 в адрес ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» и администрации городского округа г. Урюпинск были направлены требования о ликвидации данного строения.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на земельным участке с кадастровым номером № возведено капитальное строение (гараж) площадью около <данные изъяты>.м. с двумя гаражными железными воротами. Данное строение самовольно было возведено ФИО2 без отведения для этих целей земельного участка, без получения соответствующих разрешений, с нарушением противопожарных норм и правил.

Из-за самовольно возведенного объекта капитального строительства на границе принадлежащего ему земельного участка ФИО4 лишен возможности обслуживать находящуюся в его собственности постройку, а также не имеет возможности приступить к реконструкции данной постройки, на которую им получено разрешение.

Полагает, что на основании ст. 222 ГК РФ самовольно возведенное ФИО2 строение подлежит сносу.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, не явился по неизвестной причине.

Представитель истца по доверенности ФИО6 после отказа в его ходатайстве о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи также в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, которое оставлено судом без удовлетворения.

В письменном отзыве представитель ответчика ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» указывает на то, что заявленные к нему требования являются необоснованными и оно привлечено к участию в деле в качестве ответчика необоснованно. Спорное капитальное строение не является объектом недвижимости Министерства обороны РФ, разрешения на строительство гаража оно ФИО2 не давало. Оснований для его обязания снести эту постройку не имеется, так как самовольно возведенное строение подлежит сносу тем лицом, которым оно возведено.

ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, МО МВД России «Урюпинский», 2 отряд ФПС ГПС ГУ МЧС России по Волгоградской области, ООО «Данко» извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО3 против заявленных требований возражал. Суду пояснил, что ФИО2 была возведена спорная постройка (гараж) на земельном участке, который находится в пользовании жильцов многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и с их согласия. ФИО2 построил гараж на том же месте, на каком ранее была возведена постройка, которую ФИО7 приобрел по договору купли-продажи. Прав истца ФИО4 спорная постройка (гараж) не нарушает. В иске ФИО4 просил отказать.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области ФИО1 возражал против заявленных требований, указывая на то, что администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Земельный участок, на котором ФИО2 построил гараж, в собственности муниципального образования не находится. Разрешения на строительство гаража ФИО2 не выдавалось, поскольку выдача такого разрешения на строительство вспомогательного помещения не предусмотрена законом.

Выслушав мнение явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск ФИО4 не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями пунктов 2 - 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>ю <данные изъяты> (л.д. 6).

Также в собственности истца находится нежилое помещение – каркасно щитовой магазин, расположенное на указанном земельном участке, <данные изъяты> (л.д. 7).

Смежным с принадлежащим истцу земельным участком является земельный участок площадью <данные изъяты>

Указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации, находится в постоянном бессрочном пользовании ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 31-34). В пределах указанного земельного участка расположено два многоквартирных жилых дома с кадастровыми номерами: №. Земельный участок находится в фактическом пользовании собственников квартир двух многоквартирных жилых домов, в том числе, жилого <адрес>.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> жилом <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у прежнего собственника ФИО5 по договору купли-продажи кирпичный гараж, расположенный во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> (л.д. 164 т. 1).

Ранее ФИО5 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ было дано разрешение на строительство гаража для автомобиля во дворе жилого <адрес> <адрес> (в настоящее время жилой дом по <адрес>) (л.д. 162, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка под гараж площадью <данные изъяты>. по <адрес> (в настоящее время <адрес>) (л.д. 165).

Решением собственников многоквартирного жилого <адрес> собственнику <адрес> ФИО2 было разрешено произвести строительство и реконструкцию гаражей, расположенных на земельном участке многоквартирного жилого <адрес>, кадастровый № (л.д. 169 т. 1).

Из акта фактического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, состоящем на балансе ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, располагаются два трехэтажных многоквартирных дома, кладовые под личные вещи жильцов, гаражи и самовольно возведенное капитальное строение.

Также в ходе осмотра установлено, что самовольно возведенное капитальное строение примыкает почти вплотную к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, который принадлежит ФИО4

ФИО4 полагает, что постройка (кирпичный гараж), возведенная ФИО2, является самовольной, нарушает его права собственника и создает ему препятствия в распоряжении принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых относятся, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Потребовать сноса самовольной постройки в судебном порядке может прокурор в отношении объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан; уполномоченный орган строительного надзора в защиту публичных интересов; собственник земельного участка или его законный владелец, а также лицо, чьи права нарушает самовольная постройка.

К числу лиц, уполномоченных выступать в защиту публичных интересов, истец ФИО4 не относится, также он не является собственником земельного участка, на котором возведена спорная постройка. Соответственно, обращаясь в суд с требованием о сносе, он должен доказать, что данная постройка нарушает его законные права, создает угрозу его жизни и здоровью.

Для проверки доводов истца о нарушении спорной постройкой его прав и законных интересов, а также требований градостроительного законодательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Независимая экспертиза» № (л.д. 130, т. 2) спорный объект, возведенный ответчиком ФИО2 на земельном участке по адресу: <адрес>, является объектом недвижимости.

Данный объект недвижимости соответствует действующим строительным нормам и правилам в части возведения и эксплуатации объекта, не соответствует градостроительным нормам в части расстояний до границ земельного участка: менее 1 м. (расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м. согласно СП 42.13330.2016).

Данный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, общее его техническое состояние оценивается как работоспособное (л.д. 130, т. 2, вопрос 1-3).

Также экспертами установлено, что постройка с кадастровым номером № принадлежащая истцу, является каркасным сборно- щитовым объектом, не являющимся объектом капитального строительства, расположена на расстоянии 50-30 мм от забора, разделяющего земельные участки истца ФИО4 и ответчика ФИО2 Частично между забором и постройкой имеется раствор каменной кладки без перевязок кладки и общих элементов (вопрос 4).

Также проверены доводы истца ФИО4 о том, что возведенный ФИО2 гараж препятствует реконструкции принадлежащего ему объекта по утвержденному ему проекту при сохранении забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика.

Согласно выводам эксперта предоставленный истцом проект предполагает создание и возведение нового здания с устройством фундамента, изменением конфигурации и несущих конструкций объекта.

Учитывая общее техническое состояние объекта с кадастровым номером №, его расположение на земельном участке, реконструкция его по предоставленному проекту невозможна. В этом случае произойдет строительство нового здания на месте сносимой постройки.

Строительству объекта на территории земельного участка с кадастровым номером № спорная постройка, возведенная ответчиком ФИО2, не препятствует.

Также невозможна реконструкция с сохранением аварийных конструкций, как постройки, так и забора. Существует вероятность обрушения. Требуется снос-замена аварийных конструкция и элементов, в том числе забора (вопрос 5).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек необходимо учитывать соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Как следует из приведенного выше заключения эксперта, единственным несоответствием градостроительным нормам и правилам спорного объекта недвижимости является расстояние от данной постройки до границы земельного участка, принадлежащего истцу, которое составляет менее 1 метра.

При этом, согласно выводам эксперта, строительству (реконструкции) объекта недвижимости по представленному ФИО4 плану спорная постройка не препятствует. То есть, не имеется препятствий для использования ФИО4 его земельного участка для строительства (реконструкции) постройки, находящейся на этом земельном участке.

В силу ст. 56 ГПК РФ, которой установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ФИО4 каких-либо иных доказательств, подтверждающих существенное нарушение его прав и законных интересов возведенной ФИО2 постройкой, не представлено.

В рассматриваемом случае снос постройки (гаража), который является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, не обусловлен существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Учитывая незначительность нарушения расстояния от гаража ответчика ФИО2 до границы земельного участка истца ФИО4, оснований для сноса постройки, суд не усматривает.

Доводы истца о том, что спорная постройка возведена ФИО8 на земельном участке, не отведенном для этой цели, без соответствующего разрешения также не являются основанием для удовлетворения его иска.

Как было указано выше, земельный участок с кадастровым номером № находится в фактическом пользовании собственников многоквартирных домов. Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Само по себе не установление местоположения границ земельного участка, на котором расположен данный дом, не свидетельствует об отсутствии у его собственников прав на земельный участок. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома в силу закона (п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (пункт 67).

ФИО2 является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> строение возведено им в границах земельного участка, используемого собственниками квартир в многоквартирном жилом доме в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, с согласия собственников.

С учетом приведенных выше положений закона, считать, что ФИО2 осуществил строительство гаража на земельном участке, не отведенном для этих целей, оснований не имеется.

Кроме того, владеющее в настоящее время земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ требований об освобождении земельного участка по основанию: возведение самовольной постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей, ФИО2 не предъявляло, о необходимости освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки не заявляло, с соответствующими требованиями в суд не обращалось.

Также являются необоснованными доводы ФИО4 о том, что спорное строение возведено ФИО2 без соответствующего разрешения, так как в силу подп. 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство гаража, который является строением вспомогательного назначения, не требуется.

Требования истца к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» - законному владельцу земельного участка, а также к администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области о сносе самовольной постройки ничем не мотивировано. Доказательств нарушения этими ответчиками прав истца ФИО4 на владение, пользования и распоряжение принадлежащим ему имуществом не представлено.

Также не представлено доказательств необходимости восстановления нарушенного земельного участка путем его рекультивации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО4 требования являются необоснованными, не подтверждаются представленными им доказательствами.

В иске ФИО4 следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления к администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФИО2 о признании гаража, возведенного на части земельного участка с кадастровым номером №, самовольной постройкой, об обязании освободить часть земельного участка путем сноса, об обязании провести восстановление земельного участка путем рекультивации ФИО4 отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Т.В.Трофимова