Дело № 2-4116/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – КБ «Ренессанс Кредит», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредита № от (дата) в сумме 749 643,69 рублей, из которых 471 617,05 руб. - просроченный основной долг, 203 961,91 руб. - начисленные проценты, 74 064,73 руб.- неустойка; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 696,44 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) между сторонами заключено кредитное соглашение №, в рамках которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 499 044 руб., сроком на 57 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному соглашению образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца КБ «Ренессанс Кредит» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением по месту регистрации, а также по адресу, по номеру телефона и по адресу электронной почты, указанными им в кредитном договоре, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Учитывая положения ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, согласно которых участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, - суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу сторон.

Кроме того сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также были доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 499 044 рубля под 19,70% годовых сроком на 57 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей по графику платежей в размере 13 546,27 руб.

Подписывая собственноручно кредитный договор, ФИО1 подтвердил, что с кредитным договором он ознакомлен и согласен, обязуется выполнять его условия, а также Правила ДБО, Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора.

Свои обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету, из которой также следует, что уже с (дата) ответчиком допускались просрочки оплаты задолженности, а последний платеж был внесен им (дата). Всего по договору было уплачено 68 200 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Из представленного КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) расчета задолженности следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на 16 марта 2022 года за период с (дата) по (дата) гг. составила 892 649,92 руб., в том числе по уплате просроченного основного долга по кредиту – 471 617,05 руб., по уплате начисленных процентов за пользование кредитом – 203 961,91 руб., неустойки – 217 070,96 руб.

При этом неустойка Банком снижена и заявлена для взыскания в размере 74 064,73 руб.

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверены судом, согласуются с условиями договора, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуты.

При разрешении вопроса о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не доверять представленному истцом расчету оснований у суда не имеется, так как в расчете истца отражены даты поступления платежей ответчика и вносимые им суммы, доказательств осуществления платежей в большем размере или внесения платежей, не учтенных в расчете истца, ответчиком в дело не представлено.

В части размера задолженности по основному долгу и процентам, суд считает возможным взять за основу расчёт истца, который судом проверен и в указанной части является правильным, ответчиком не оспорен. Однако, удовлетворяя частично требований истца в части взыскания штрафных пеней, суд считает возможным применить к расчету штрафных пеней положение ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные соглашением сторон неустойка (пени) по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и процентов, в связи с чем, подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию сумма неустойки являются несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить все начисленные истцом неустойки (штрафы) за период с (дата) по (дата) до 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, требования банка подлежат частичному удовлетворению. С учетом сниженной суммы штрафных санкций, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность в сумме 685 578,96 руб., из которых: 471 617,05 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга, 203 961,91 руб. - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. – неустойка.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 10 696,44 руб., которая подтверждается платежным поручением № от (дата).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично и штрафные пени при правильном расчете были снижены с применением положений ст. 333 ГК РФ, то с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 696,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу (адрес), паспорт: № №, выдан (дата) РОВД (адрес), в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 16 марта 2022 года за период с (дата) по (дата) в общей сумме 685 578,96 руб., из которых: 471 617,05 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга, 203 961,91 руб. - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженка (адрес), зарегистрированного по адресу (адрес) (адрес), паспорт: № №, выдан (дата) РОВД (адрес), в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 696,44 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца с дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е.Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022г.