Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Нижегородский районный суд в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре Ниазовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: произошло ДТП с участием ТС автомобиля «» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «» г/н №, находившегося под управлением ФИО2.
В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по полису РРР № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Бланк полиса ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ.
После произошедшего истец обратился в компанию САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
По результату рассмотрения заявление САО «РЕСО - Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения.
ФИО1 считает данное решение незаконным и необоснованным.
С целью определения размера ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, была проведена независимая экспертиза в ИП ФИО3
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 100 861 руб. 92 коп., без учета износа составляет 117 287 руб. Стоимость выполнения оценки составила 5 500 руб.
Согласно заключению эксперта № утрата товарной стоимости ТС составляет 20 335 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 3 500 руб.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ТС в результате ДТП составляет 137 622 руб. (20 335 руб. + 117 287 руб.), а также компенсация расходов на отправку телеграммы в размере 271 руб.
Таким образом, страховщик САО «РЕСО - Гарантия» должен произвести ФИО1 страховую выплату в размере 137 622 руб. и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., а также компенсировать расходы на отправку телеграммы в размере 271 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в компанию Ответчика с претензией о страховой выплате.
Претензия была получена компанией САО «РЕСО - Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке о вручении.
По данному заявлению/претензии финансовая организация САО «РЕСО - Гарантия» не удовлетворила требования, заявленные в претензии.
С данным ответом финансовой организации истец не согласен.
В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 137 622руб. и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000руб.
Данное заявление было принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был уведомлен. Делу был присвоен номер №
Истец был уведомлен, что по данному делу финансовым уполномоченным назначена экспертиза (оценка).
Согласно экспертному заключению ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения на Транспортном средстве Истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП. Таким образом, повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и Истца.
Рассмотрев данное обращение, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении требований о взыскании по страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства отказано. Требования о взыскании величины УТС, расходов на проведение экспертизы по определению величины УТС в размере оставлены без рассмотрения.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части страхового возмещения, в связи чем, считает необходимым заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.
Истец считает, что САО «РЕСО-Гарантия» должно произвести ему выплату страхового возмещения в размере 117 287 руб., а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 117287 руб.,расходы по оплате услуг оценки в размере 5500 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 809 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО5,действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Истец, третьи лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Суд, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».
В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».
Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем , государственный регистрационный номер №, был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству , государственный регистрационный номер №, под управлением истца.
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в САО «».
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии РРР № в САО «».
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «».
В соответствии с заключением ООО «» oт ДД.ММ.ГГГГ № повреждения Транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.
САО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения заявления Истца от ДД.ММ.ГГГГ. письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Истца об отказе в выплате страхового возмещения, так как повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, изложенных в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 117 287 рублей 00 копеек, величины УТС в размере 20 335 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы по определению величины УТС в размере 3 500 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 271 рубль 00 копеек.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-30427/133 от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Посчитав свои права нарушенными страховой компанией, Истец направил обращение финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «».
Согласно заключению экспертов ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все заявленные повреждения транспортного средства марки , гос номер № по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Никакие повреждения транспортного средства марки , гос номер № не относятся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследованием установлено, что все повреждения зафиксированные на объекте исследования, не могли быть образованы в результате рассматриваемого события, следовательно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки , гос. номер №, с учетом износа, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников РСА, составляет 0 рублей.
При определении комплекса заявленных механических повреждений автомобиля , гос номер №, стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.
Результаты представленного истцом заключения ИП ФИО3 сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям.
Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства, при заявленном событии, экспертом ИП ФИО3 не исследовались.
Представленный в материалы гражданского дела административный материал, является лишь фиксацией обстоятельств дорожно-транспортного происшествия со слов водителей в нем участвующих, но не подтверждает реального дорожно-транспортного происшествия с указанными в нем транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП.
Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому административный материал не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль истца в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.
При указанных обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по указанному истцу страховому случаю отсутствуют, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов также не имеется.
Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Судом по ходатайству представителя истца была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на истца ФИО1 Данная обязанность истцом не выполнена.
От ООО «ЭПЦ Вектор» поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы, стоимость которой составила 30 000 руб.
Принимая также во внимание, что истцу было в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по судебной экспертизе подлежат возмещению истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей - отказать в полном объеме.
Взыскать со ФИО1 ча (№) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Калинина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.