Решение по делу № 2-2585/2023 от 04.05.2023 - о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 04 мая 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при секретаре Ягмурчиевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о расторжении, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 20.08.2013 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 977 500 руб. сроком на 120 месяцев, под 13,5% годовых, на приобретение жилья, а именно квартиры, расположенной по <адрес> В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог была передана указанная квартира. По состоянию на 26.04.2023 сумма задолженности по кредитному договору составляет 260 121,18 руб., из них: основной долг – 251 603,27 руб., просроченные проценты – 8 517,91 руб. Просят суд расторгнуть кредитный договор <***> от 20.08.2013; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 20.08.2013 по состоянию на 26.04.2023 в размере 260 121,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 881,31 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую на праве общей совестной собственности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере – 1 239 750 руб. (л.д. 4-5, 68, 110).

Представитель истца ПАО Сбербанк, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5,68, 110).

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало (л.д. 106, 145).

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно абзацу первому ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.08.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (л.д. 17-23).

По условиям договора банк выдал заемщикам на условиях срочности, возвратности и платности кредит по программе «приобретение готового жилья» в сумме 977 500 рублей на квартиру, расположенную по <адрес> сроком на 120 месяцев, с даты предоставления кредита, под 13,5% годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в течение срока и при выполнении условий, предусмотренных пунктом 2.1 Общих условий кредитования (л.д. 15, 17).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляют кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием всех необходимых реквизитов и условий, подписан сторонами.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, применения штрафных санкций, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей согласно графика.

Собственником жилого помещения по <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где произведена запись об ипотеке (л.д. 30-32). 14.08.2013 была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона за (л.д. 31 оборот).

Стоимость предмета залога на 19.06.2013, в соответствии с отчетом № 145/13-Р составляет 1 377 500 рублей (л.д. 33-42).

Согласно заключения о стоимости имущества № 2-230420-223592 от 21.04.2023, представленному стороной истца, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 21.04.2023 составляет 4 493 000 руб. (л.д. 142-143).

В связи с систематическим нарушением кредитного договора, в том числе, и в части своевременного погашения кредита и процентов, у заемщика ФИО1 образовалась задолженность, которая не была им погашена и по состоянию на 26.04.2023, за период с 21.02.2022 по 26.04.2023, составляет 260 121,18 руб., в том числе: основной долг – 251 603,27 руб., просроченные проценты – 8 517,91 руб. (л.д. 116-118, 139-141).

Истец 20.10.2022 направил ответчику требование о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, однако, заявленное требование не было удовлетворено (л.д. 29).

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности, кредитного договора, расчета задолженности по кредиту, закладной, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст. 71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.

С учетом содержания и формы представленных договоров, в частности, кредитного договора, закладной, у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названных гражданско-правовых сделок.

Буквальное толкование положений кредитного договора позволяет однозначно определить: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, ст. ст. 819 - 821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, суд исходит из положений п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающих, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом в соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчиком ФИО1 допускалось систематическое нарушение сроков погашения долга по кредитному договору, в настоящее время обязательства не исполняются. Указанные обстоятельства, в соответствии с правилами абзаца 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд расценивает как существенное нарушение условий договора, поскольку кредитор в этом случае в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчиками было получено письменное требование о расторжении кредитного договора и исполнении всех обязательств по кредитному договору досрочно, ввиду неисполнения обязательств по договору, а именно в срок до 21.11.2022.

Однако, требование банка осталось без удовлетворения, а следовательно, требования стороны истца о расторжении кредитного договора <***>, заключенного 13.08.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что задолженность ФИО1 по кредитному договору №21605 от 13.08.2013 перед кредитором ПАО «Сбербанк России» до момента разрешения настоящего спора не погашена, и иное сторонами не доказано.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части соблюдения сроков возврата кредита, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 21.02.2022 по 26.04.2023 в размере 260 121,18 руб., в том числе: основной долг – 251 603,27 руб., просроченные проценты – 8 517,91 руб.

При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, не оспариваемого ответчиком, отмечая его правильность и обоснованность (л.д. 116-118, 139-141).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - предмет ипотеки, суд также находит названные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

П.2 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Из положений ст. 78 Федерального закона Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ с изменениями и дополнениями, следует, что обращение взыскания на заложенный жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IХ настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ответчик систематически не осуществляет внесение ежемесячных платежей в счет возврата долга по кредитному договору, уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 71-81, 116-118, 139-141).

Задолженность заемщика по кредитному договору перед кредитором ПАО «Сбербанк России» до момента разрешения настоящего спора не погашена, и иное сторонами не доказано.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства, учитывая, что ответчик систематически допускает просрочки ежемесячных платежей, что истцом заявлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, составляет к моменту рассмотрения дела в суде 260 121,18 руб., что превышает 5% от размера оценки квартиры, как предмета ипотеки.

Указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») подтверждают отсутствие оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку не свидетельствуют, что нарушение ответчиком обязательства является крайне незначительным и размер требований залогодержателя является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере, суд исходит из стоимости предмета ипотеки, установленной заключением о стоимости имущества № 2-230420-223592 от 21.04.2023, представленным стороной истца, которое является более соответствующим рыночной стоимости имущества на дату рассмотрения дела. Рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 21.04.2023 составляет 4 493 000 руб. (л.д. 142-143).

Суд учитывает, что стороной ответчика, представленный истцом отчет не оспаривается, иных доказательств, свидетельствующих о стоимости объекта на момент разрешения спора, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Данный отчет суд признает достоверным и убедительным доказательством, с учетом вышеназванных норм, а также условий кредитного договора, которым при заключении его сторонами установлена залоговая стоимость объекта недвижимости в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (пункт 2.1.1 договора) устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 043 700 руб., что составляет 90% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым и правильным в соответствии с положениями ч. 1., ч. 2 ст. 54, ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), определить способ реализации заложенной квартиры, посредством проведения публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса; определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 4 043 700 руб.

Установив в судебном заседании обстоятельства нарушения ответчиками условий кредитного договора, а именно систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности с ответчиков, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению (л.д. 3) истец уплатил государственную пошлину в размере 17 811,31 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.08.2013, заключенный между Публичным акционерным общество «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 13.08.2013 по состоянию на 26.04.2023 в размере 260 121 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 811 руб. 31 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру, назначение жилое, расположенную по <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 4 043 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова