Дело №2-а367/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года пос. Лев Толстой

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Залыгаевой Е.П.

при секретаре Жусевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 314 621 руб. 23 коп. и возврата госпошлины в сумме 6 346 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО ««Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что между банком и ответчиком 18.02.2014 года был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 279 040 рублей 00 копеек, в том числе: 250 000 рублей – сумма к выдаче, 29 040 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 19,90 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере в размере 279 040 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 250 000 рублей выданы заемщику через кассу офиса банк, согласно распоряжению заемщика. Во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 29 040 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Согласно договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии). Проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 8 460 руб.

Однако, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства и допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 30.04.2015 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 30.05.2015. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Общая задолженность ответчика ФИО1 по кредиту по состоянию на 06.10.2022 составляет 314 621 руб.23 коп. из которых: сумма основного долга – 240 791 руб. 87 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 8 810 руб. 81 коп.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 65 018 руб. 55 коп.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от 18.02.2014 года в размере 314 621 руб. 23 коп. и возврат государственной пошлины в размере 6 346 руб. 21 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление от представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени, месте и дате рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, поскольку все условия, перечисленные в указанной статье соблюдены.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 314 621 руб. 23 коп. и возврата госпошлины в сумме 6 346 руб. 21 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от 18.02.2014 года, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере на сумму 279 040 рублей 00 копеек, в том числе: 250 000 рублей – сумма к выдаче, 29 040 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 19,90 % годовых, полная стоимость кредита – 22,00 % годовых. Срок действия договора – бессрочно, срок возврата кредита – 48 процентных периодов по 30 календарных дней каждый. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 8 460 рублей 49 копеек. Дата перечисления первого ежемесячного платежа – 10.03.2014 года.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в сумме 279 040 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 250 000 рублей выданы заемщику через кассу офиса банка согласно распоряжению заемщика. Во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 29 040 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Указанные данные подтверждаются выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора, являющимися составной частью кредитного договора срок кредита - это период времени от даты предоставления кредита по дату окончания последнего процентного периода (пункт 1.1 раздела II Общих условий Договора). Срок кредита в календарных днях определяется путем умножения количества процентных периодов, указанных в индивидуальных условиях по кредиту, на 30 дней (п.3 раздела I Общих условий).

Разделом III Общих условий договора установлена имущественная ответственность сторон за нарушение договора.

Согласно п. 3 раздела III Общих условий договора банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

В силу п.4 раздела III Общих условий договора банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в следующих случаях: при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней; при обращении клиента в банк с письменным заявлением о расторжении договора полностью или в части. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании.

Согласно выписки по счету ответчик ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами по кредитному договору от 18.02.2014 года, что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом.

Судом установлено, что за время действия кредитного договора заемщик ФИО1 неоднократно допускала нарушение обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, последний платеж был произвел 17.03.2015 года, хотя просроченную задолженность ответчица в полном объеме не погасила.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

По состоянию на 06.10.2022 года сумма задолженности заемщика ФИО1 по договору составила 314 621 руб. 23 коп., из которых: сумма основного долга – 240 791 руб. 87 коп..; сумма процентов за пользование кредитом – 8 810 руб. 81 коп. ; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 65 018 руб. 55 коп.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора установлен и не оспаривается ответчиком.

Расчет истца о взыскании с ответчика ФИО1 вышеуказанных сумм задолженности судом проверен и сомнений не вызывает, как и факт заключения кредитного договора договору № от 18.02.2014 года и обязанность ответчика в соответствии со статьями 307, 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации его погасить в обусловленном размере.

Судом на обсуждение был вынесен вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком принятых обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, просроченных процентов, длительность неисполнения обязательства, а также компенсационный характер неустойки, и исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18.02.2014 года являются законными и подлежащими удовлетворению в сумме 314 621 руб. 23 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 346 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 12.10.2022 года; № № от 15.10.2019 года.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 6 346 руб. 21 коп

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 18.02.2014 года в сумме 314 621 руб. 23 коп., из них: 240 791 руб. 87 коп. – сумма основного долга; 8 810 руб. 81 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; 65 018 руб. 55 коп. – неоплаченные проценты после выставления требования.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возврат государственной пошлины в сумме 6 346 руб. 21 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.П. Залыгаева

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2022 года.

Председательствующий Е.П. Залыгаева