Дело № 2-1562/2022 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» о взыскании убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 1535000 руб., расходов на проведение оценки в сумме 10000 руб., убытков по аренде гаража в сумме 90000 руб., убытков по оплате транспортного налога в сумме 59062 руб., судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен автомобиль HYUNDAI GENESIS, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 1900000 руб. В связи с неоднократным ремонтом автомобиля, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика взысканы, в том числе денежные средства в размере 1900000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 1286000 руб. При рассмотрении дела № судом для определения разницы на дату принятия решения (ДД.ММ.ГГГГ) использовано заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ ФИО2 П.Г. от 02.12.2020, которым установлено, что аналогом транспортного средства HYUNDAI GENESIS, в комплектации Sport 3.8 V6 GDI (315 л.с.) в новом товарном состоянии, на момент производства экспертизы является HYUNDAI GENESIS G80 в комплектации Ultimate, стоимость нового автомобиля HYUNDAI GENESIS G80 в комплектации Ultimate на 02.12.2020 ориентировочно составляла 4265000 руб. Таким образом, суд, принимая решение 03.02.2021, использовал данные о стоимости автомобиля по состоянию на 02.12.2020. На тот момент суд не обладал информацией, что в 2020 г. прекратился выпуск и продажа GENESIS G80 в комплектации Ultimate, ему на смену в 2021 г. концерн Hyundai начал производить автомобиль Genesis G80 в комплектации ELITE 3.5 T-GDI 8АТ 4WD, который выпускается по сей день и по заключению эксперта ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № от 19.04.2021 только автомобиль Genesis G80 в комплектации ELITE 3.5 T-GDI 8АТ 4WD 2021г. выпуска обладает соответствующими опциям автомобиля HYUNDAI GENESIS Sport 3.8 V6 GDI 2015 г. выпуска, стоимость нового автомобиля GENESIS G80 в комплектации ELITE 3.5 T-GDI 8АТ 4WD на 03.02.2021 составляла 5800000 руб. За проведение исследования истцом оплачено 10 000 руб. Таким образом, с ответчика дополнительно подлежит взысканию в счет возмещения убытков в виде разницы в цене автомобиля 1535000 руб. (5 800 000 - 2 979 000 - 1 286 000 (с учетом полученных по решению суда). Истец, с целью реализации прав, предусмотренных абзацами 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей, направил ответчику претензию по адресу его нахождения, которую последний получил 17.03.2020. Ответчик претензию оставил без удовлетворения и ответа, денежные средства не оплатил, автомобиль не забрал. В случае добровольного удовлетворения ответчиком требований, автомобиль должен был быть принять ответчиком до 27.03.2020. Истец в адрес ответчика дополнительно 24.05.2021 направлял письмо с просьбой организовать приемку автомобиля. Ответчик принял автомобиль 30.09.2021. Ввиду того, что до 30.09.2021 истец не имел возможности пользоваться автомобилем, эксплуатация автомобиля была запрещена, что установлено наряд-заказом дилерского центра ООО «Практик-А» от 07.03.2020, а также после вступления в законную силу решения Пермского районного суда от 03.02.2021 по делу №, согласно которому истец был обязан возвратить автомобиль ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ», при этом последний автомобиль не забирал и не отвечал на письменное требование его забрать, истцом понесены дополнительные затраты на его содержание: был вынужден нести бремя его хранения, арендовав гараж с 01.04.2020. по 30.09.2021, за что было уплачено 90 000 руб. Поскольку автомобиль находился у истца и не мог быть снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, то им уплачен транспортный налог за период с 01.04.2020 по 30.09.2021 в размере 59 062 руб. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.13, 15, 18, 22, 23, 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать указанные денежные суммы, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16620,31 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, поддержал свои письменные пояснения, представленные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81).

Представитель ответчика ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» ФИО7 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.88-90).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 ГК РФ.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» о взыскании с завода-изготовителя уплаченных за автомобиль денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Решением суда постановлено: «Взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в пользу ФИО1 уплаченные за автомобиль HYUNDAI Genesis, VIN № денежные средства в размере 1900000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, в размере 1286000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль за период с 28.03.2020 по 03.02.2021 в размере 100000 руб.; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля за период с 28.03.2020 по 03.02.2021 в размере 70000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 300000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29825 руб.

Взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль в размере одного процента на остаток денежной суммы в размере 1900000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере одного процента на остаток от денежной суммы, составляющей 1 286 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» автомобиль HYUNDAI Genesis, VIN №».

При принятии решения по делу №, разрешая требование ФИО1 к ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором. и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, суд принял во внимание заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ ФИО2 П.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам проведения судебной экспертизы. Данным заключением установлено, что аналогом автомобиля HYUNDAI Genesis, VIN №, в новом товарном состоянии, на момент производства экспертизы является автомобиль HYUNDAI GENESIS G80 в комплектации Ultimate. Стоимость нового автомобиля HYUNDAI GENESIS G80 в комплектации Ultimate ориентировочно составляет 4265000 руб.

Поскольку при определении размера убытков, вызванных увеличением стоимости товара, разница подлежит установлению путем сопоставления продажной цены по первой сделке купли-продажи и стоимостью товара либо его аналога на дату разрешения спора судом, принимая во внимание, что автомобиль HYUNDAI Genesis, VIN № первоначально был приобретен за 2979000 руб., соответствует стоимости нового автомобиля указанной марки, которая составляет 4265000 руб., размер убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суд определил в сумме 1286000 руб. (4265000 - 2979000) (л.д.9-26).

Не согласившись с вышеуказанным решением Пермского районного суда в части расчета убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суд, истцом была подана апелляционная жалоба, при этом истец полагал, что суд апелляционной инстанции вправе самостоятельно пересмотреть разницу в цене товара на дату рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 19.05.2021 решение Пермского районного суда от 03.02.2021 по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения, при этом судом апелляционной инстанции указано на правомерный расчет судом первой инстанции разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день вынесения судом решения, исходя из стоимости, установленной судебным экспертом, в связи чем доводы жалобы истца о несоответствии решения суда принципу возмещения разницы в цене, установленному п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", были отклонены судебной коллегией. При этом судебная коллегия указала, что апелляционное рассмотрение дела не предусматривает иной порядок установления денежной суммы в виде разницы в стоимости транспортного средства помимо как на день принятия судебного акта (в отсутствии сведений о добровольном удовлетворении требований потребителя).

В настоящем иске истец ФИО1 заявляет требование о довзыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, указывая на то, что суд, принимая решение по делу № ДД.ММ.ГГГГ по указанным требованиям, исходил из стоимости соответствующего автомобиля HYUNDAI GENESIS G80 в комплектации Ultimate в размере 4265000 руб., установленной судебным экспертом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем согласно заключению эксперта ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ только автомобиль Genesis G80 в комплектации ELITE 3.5 T-GDI 8АТ 4WD, 2021 г. выпуска, обладает соответствующими опциями автомобиля истца. Согласно информации с официального сайта Genesis стоимость нового автомобиля GENESIS G80 в комплектации ELITE 3.5 T-GDI 8АТ 4WD на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5800000 руб. Таким образом, с ответчика дополнительно подлежит взысканию 1535000 руб. (5800000 - 2979000 - 1286000 (с учетом полученных по решению суда).

Разрешая вышеназванное требование истца, суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, учитывая, что размер убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №, в силу вышеизложенных норм права и правовой позиции вышестоящих судов данное решение имеет преюдициальное значение для суда, разрешающего настоящий спор, и истец ФИО1, как лицо, участвовавшее в деле №, не вправе оспаривать обстоятельства, установленные данным судебным актом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о довзыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда не подлежат удовлетворению; фактически доводы, приведенные в обоснование указанного требования, направлены на преодоление законной силы ранее принятого по спору между теми же сторонами решения суда, и не доказывают нарушение прав истца ответчиком, соответственно, не являются основанием для удовлетворения требований истца.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по требованиям ФИО1 о взыскании убытков в виде разницы в цене автомобиля на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Разрешая данное ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производство по указанному исковому требованию, поскольку истец, обратившись с настоящим иском, фактически просит довзыскать убытки в виде разницы в цене автомобиля, полагая, что решением суда по делу № неверно определена стоимость соответствующего автомобиля.

В обоснование искового требования о взыскании убытков в виде разницы в цене автомобиля истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет оценки автомобиля HYUNDAI GENESIS G80, государственный номер № за составление которого истцом уплачено ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» 10000 руб. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных услуг, квитанциям (л.д.27, 28, 29, 30-53).

Поскольку требование о взыскании убытков виде разницы в цене автомобиля оставлено без удовлетворения, соответственно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных им на оплату экспертизы, в размере 10 000 руб.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании убытков, связанных с хранением спорного транспортного средства в гараже, в сумме 90000 руб., убытков по оплате транспортного налога в сумме 59 062 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» автомобиль HYUNDAI GENESIS, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» письмо, в котором просил организовать приемку спорного транспортного средства (л.д.82).

Данное требование получено ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80111659706529 и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату ФИО1 передал автомобиль HYUNDAI Genesis, VIN № ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» (л.д.54).

Согласно договору найма помещения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, ФИО1 арендовал для хранения автомобиля гараж-бокс № по адресу: , ГСК № (л.д. 57-58).

Согласно п. 3.1 договора оплата составляет 5000 руб. наличными за месяц вперед, не позднее 01 числа каждого месяца. По условиям договора помещение предоставляется на срок с 01.04.2020 по 01.07.2020, если договор пролонгируется, то с 01.07.2020 считается бессрочным, с сохранением всех условий договора (п.2.1, 1.3, 4.4.1) (л.д.57-58).

Во исполнение договора сторонами составлена расписка (расчетный лист) по учету денежных средств в счет оплаты аренды гаража: 04.2020 – 5000 руб., 05.2020-07.2020 – 15000 руб., 08.2020 – 5000 руб., 09.2020- 12.2020 – 20000 руб., 01.2021 – 5000 руб., 02.2021 – 5000 руб., 03.2021-05.2021 – 15000 руб., 06.2021 – 5000 руб., 07.2021 – 09.2021 – 15000 руб. Итого за период с 01.04.2020 по 30.09.2021 истцом уплачена в счет арендных платежей сумма 90000 руб. (л.д.59).

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислен транспортный налог за автомобиль HYUNDAI Genesis, государственный знак № за 12 месяцев 2020 г. в размере 39375 руб. (л.д.55).

Из содержания искового заявления следует, что автомобиль был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД 15.10.2021, за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 был начислен транспортный налог в размере 29 531 руб., за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 - в размере 29 531 руб., итого истцом уплачен транспортный налог в общей сумме 59062 руб. (л.д.6). При этом доказательств оплаты налога в материалы дела истцом не представлено.

Требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с уплатой транспортного налога, мотивированы тем, что автомобиль находился у истца и не мог быть снят с регистрационного учета до передачи его ответчику.

В силу положений абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд находит, что правоотношения относительно несения расходов по хранению товара ненадлежащего качества, который подлежит передаче продавцу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, не урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, в данном случае подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения в связи с причинением ущерба (убытков).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных норм, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения убытков, их размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Таким образом, бремя доказывания размера убытков, определяемых по правилам ст. 15 ГК РФ, и наличия прямой причинно-следственной связи между ними и продажей автомобиля ненадлежащего качества, лежит на истце.

Проанализировав представленные в дело доказательства и установив вышеназванные обстоятельства, суд находит, что расходы по хранению автомобиля в арендованном гараже в период с 01.04.2020 до 31.05.2021, то есть до получения ответчиком требования истца об организации приема-передачи автомобиля в целях исполнения решения суда по делу №, не могут быть отнесены на ответчика, поскольку как следует из содержания решения суда по делу №, на истца не возлагалась обязанность обеспечить сохранность автомобиля в арендованном гараже до принятия решения и его исполнения, хранение в гараже автомобиля с существенными недостатками, подлежащего возврату, не предусмотрено законом, также обычаями делового оборота либо договором между истцом и ответчиком в качестве обязательных мер обеспечения сохранности автомобиля.

Доводы истца о необходимости аренды гаража в связи с запретом эксплуатации автомобиля и невозможностью им пользоваться со ссылкой на заказ-наряд от 07.03.2020, согласно которому в спорном автомобиле неисправен датчик ABS заднего правого колеса; требуется замена в счёт гарантии; эксплуатация автомобиля запрещена, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку решением суда по делу № установлено, что в соответствии с заключением эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России в датчике ABS заднего правого колеса спорного автомобиля имеется недостаток в виде обрыва цепи в тонких пластинах наконечника, который носит эксплуатационный характер, в силу Закона о защите прав потребителей завод-изготовитель не несёт ответственность за недостатки эксплуатационного характера.

Ссылка истца на п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в данном случае несостоятельна, поскольку названным положением закона регулируются отношения сторон относительно проверки качества товара на стадии рассмотрения требований потребителя, предъявленных продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, в случае обнаружения в товаре недостатков.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей на продавце (изготовителе), уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере лежит обязанность принять товар ненадлежащего качества у покупателя, требование истца об организации приема-передачи автомобиля в целях исполнения решения суда по делу № получено ответчиком 31.05.2021, следовательно, после указанной даты у ответчика возникла обязанность принять товар ненадлежащего качества, автомобиль был принят ответчиком только 30.09.2021, суд признаёт расходы истца по хранению автомобиля в арендованном гараже в период с июня 2021 г. по сентябрь 2021 г. обоснованными и имеющими причинно-следственную связь с бездействием ответчика по принятию автомобиля во исполнение решения суда по делу №, следовательно, приходит к выводу о возможности компенсировать истцу понесенные им расходы по оплате аренды гаража за период с июня 2021 г. по сентябрь 2021 г. из расчета установленной договором аренды платы – 5000 руб. в месяц, что составляет 20 000 руб. (4 мес. по 5 000 руб.).

Доводы представителя ответчика о недоказанности истцом факта хранения автомобиля в арендованном гараже судом отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлен договор аренды от 01.04.2020, расписка о получении арендодателем ФИО4 от ФИО1 денежных средств в счет оплаты за наем гаража, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, каких-либо доказательств, свидетельствующих о подложности данных документов, не представлено представителем ответчика.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Сумма транспортного налога, подлежащего уплате в бюджет налогоплательщиком, являющимся физическим лицом, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 362 НК РФ).

Согласно п. 3.4 ст. 362 НК РФ в отношении транспортного средства, право собственности на которое прекращено в связи с его принудительным изъятием по основаниям, предусмотренным федеральным законом, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца, в котором такое транспортное средство было принудительно изъято у его собственника, на основании заявления о прекращении исчисления налога в связи с принудительным изъятием транспортного средства, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору. С указанным заявлением налогоплательщик вправе представить документы, подтверждающие принудительное изъятие транспортного средства.

В соответствии с п. 133 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 (ред. от 28.09.2020), прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

С учетом приведенных правовых норм, суд находит, что поскольку в период регистрации за ФИО1 спорного транспортного средства он несёт установленную налоговым законодательством обязанность по уплате транспортного налога, то заявленные истцом расходы по уплате транспортного налога за период с 01.04.2020 по 30.09.2021 не являются убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ и не находятся в какой-либо причинной связи с действиями или бездействием ответчика по принятию спорного автомобиля. Доказательств невозможности снятия транспортного средства с регистрационного учета до его передачи истцом изготовителю, доказательств обращения в органы ГИБДД до 30.09.2021 с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, как и доказательства отказа уполномоченных органов в таком обращении в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В связи с изложенным суд считает, что правовых оснований для взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой истцом транспортного налога в период с 01.04.2020 по 30.09.2021, у суда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16620,31 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением №3 от 02.03.2022 (л.д.8), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом были заявлены исковые требования на общую сумму 1684062 руб., удовлетворено на сумму 20000 руб., что составляет 1,18%, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 196,11 руб. (16620,31*1,18%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» о взыскании убытков удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате аренды гаража в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 196 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» о взыскании убытков отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Справка

Решение в окончательной форме составлено 07.07.2022.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья –

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1562/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-001112-04