гр. дело №2-3273/2022
М-2898/2022
УИД05RS0018-01-2022-014052-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2022 г. г. Махачкала
Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
с участием представителя истца - помощника Махачкалинского военного прокурора Тавбулатова А.П,
ответчика Якубова М.Ш,
представителя ответчика ФИО2 адвоката Гусейновой Б.А, представившей ордер №233, удостоверение №410,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3273/2022 по иску военного прокурора Махачкалинского гарнизона к Якубову М.Ш и ФИО2, третьему лицу без самостоятельных требований Управлению ЗАГС Администрации МО ГОсВД "гор.Махачкала" РД о признании брака недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Военный прокурор Махачкалинского гарнизона обратился в суд с иском к Якубову М.Ш и ФИО2, третьему лицу без самостоятельных требований Управлению ЗАГС Администрации МО ГОсВД "гор.Махачкала" РД о признании недействительным брака между Ответчиками, зарегистрированный 17 декабря 2014 года в Управлении ЗАГС Администрации муниципального образования городского округа «город Махачкала» Республики Дагестан, актовая запись № 3633, ссылаясь на следующее.
17 сентября 2014 года заключен брак между Ответчиками Якубовым Мурадом Шахрудиновичем и ФИО2, который зарегистрирован в Управлении ЗАГС Администрации муниципального образования городского округа «город Махачкала» Республики Дагестан, актовая запись № 3633, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 17 декабря 2014 года серии П-БД номер 536063. Совместных детей Ответчики не имеют. 30.06.2022 Истцу стало известно о том, что Ответчики вступили в брак, не имея намерений создать семью, а с целью получения Якубовым М.Ш. от государства денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений предусмотренных п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в большем объёме, в следствии увеличения численности состава семьи, что подтверждается проведённой прокурорской проверкой, решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2021 года по административному делу № 2а-258/2021 вступившим в законную силу 4 марта 2022 года и протоколом судебного заседания от 6 сентября 2021 года, по административному делу № 2а-258/2021.
В ходе судебного заседания Махачкалинского гарнизонного военного суда 2 сентября 2021 года, при допросе свидетеля ФИО2 (Ответчик) предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, путём отбора расписки секретарём судебного заседания, свидетель пояснила что, после заключения брака с Якубовым М.Ш. лишь один месяц, в 2015 году, проживала с ним по адресу: <...>, однако такие жилищные условия её не устроили и она вернулась к себе домой в с. Аксай Хасавюртовского района Республики Дагестан, где и проживает по настоящее время, больше к Якубову М.Ш. не приезжала. Кто сейчас проживает с Якубовым М.Ш. в указанном жилом помещении ей не известно, дополнительно пояснив, что предлагала Якубову М.Ш. уехать ему с ней, на что он ответил ей отказом и пояснил что ждёт субсидию (стр. 35 протокола судебного заседания от 6 сентября 2021 года по административному делу № 2а-258/2021, стр. 4 решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2021 года по административному делу № 2а-258/2021). Так же, в ходе судебного заседания Махачкалинского гарнизонного военного суда 2 сентября 2021 года, при допросе свидетеля ФИО3 (бывшая супруга Якубова М.Ш.) стало известно, что с осени 2015 года по настоящее время она проживает совместно со своим бывшим супругом Якубовым М.Ш. и младшей дочерью ФИО4 по адресу: <...> и ведёт с ними совместное хозяйство. На стр. 6 протокола судебного заседания от 6 сентября 2021 года Махачкалинского гарнизонного военного суда по административному делу X® 2а-258/2021 (далее протокол) на вопрос председательствующего Якубову М.Ш. - «Назовите ещё раз, кто с Вами проживает в этой квартире?» (ул. А. Невского, д. 4Б, кв. 30), Якубов М.Ш. утвердительно отвечает, что с ним проживает в том числе его супруга ФИО2 Найда. На стр. 8 протокола на вопрос председательствующего Якубову М.Ш. - «То есть с апреля 2020 года Бийболатова не проживает в квартире с Вами?», Якубов М.Ш. отвечает - «Она приезжает и уезжает иногда». На стр. 27 протокола на вопрос председательствующего ФИО3 - «Какой период времени Вы состояли в брачных отношениях с Якубовым М.Ш.?», ФИО3 отвечает - «С 1990 года по 2014 год», однако в соответствии со свидетельством о расторжении брака от 6 декабря 2012 г. серия <...>, брак между ними расторгнут 5 декабря 2012 года (запись акта о расторжении брака № 873 по совместному заявлению супругов). На стр. 8 протокола на вопрос председательствующего Якубову М.Ш. - «После расторжения брака с ФИО3 она проживала по адресу: ул. А. Невского, д.4б, кв. 30?», Якубов М.Ш. отвечает: - «Не проживала, но часто приходит и остаётся». На стр. 39 протокола отражена реплика Якубова М.Ш. - «а с супругой ФИО2 Найдой у нас не складывается семейная жизнь из- за бездействия квартирных органов».
Доказательств того, что Ответчики вели общее хозяйство, имели единый общий бюджет, приобретали имущество для совместного пользования, производили совместные покупки для семейной жизни и в конечном счете имели цель создать семью, отсутствуют, однако присутствуют доказательства того, что Якубов М.Ш. после расторжения брака с ФИО3 в 2012 году, с 2015 года после заключения брака с ФИО2 фактически продолжил проживать со своей бывшей супругой ФИО3 и вести совместно с ней общее хозяйство.
В связи с чем, считает, что перечисленные факты подтверждают, что Якубов М.Ш. преследовал целью заключение брака только для формы, без намерения фактически установить семейные отношения и целью регистрации такого брака являлось получение необоснованного сверхнормативного обеспечения денежными средствами за счёт средств федерального бюджета, вытекающих непосредственно из самого факта регистрации брака.
В судебном заседании представитель истца помощник Махачкалинского военного прокурора Тавбулатов А.П. иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.
Ответчик Якубов М.Ш. в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО2 адвокат Гусейнова Б.А. в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении иска.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 заявил, что ответчик ФИО2 заключила фиктивный брак с Якубовым М.Ш., данное обстоятельство было подтверждено при рассмотрение дела в Махачкалинском военном гарнизонном суде и имеется объяснения в протоколе судебного заседания.
Свидетель ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что никогда не видел ФИО2 с Якубовым М.Ш. по месту жительства Якубова М.Ш. с 2017 года.
От ответчика ФИО2 поступило заявление, в котором она просила отказать в удовлетворении иска.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенная о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не известила, не представила сведений о причинах неявки, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 45 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.
Согласно пп. 4 п. 3 ст. 6 названного Федерального закона иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, разрешение на временное проживание может быть выдано без учета квоты, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 28 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) требовать признания брака недействительным вправе прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака.
В соответствии со ст. 27 СК РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и п. 3 ст. 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью (п. 1).
Фиктивным признается брак, заключаемый без намерения супругов (одного из них) создать семью, а лишь в целях получения прав и льгот имущественного или иного характера (право на жилплощадь, право на регистрацию по месту жительства супруга, право на имущество супруга в случае его смерти, право на пенсию и т.д. Поэтому внешнее выражение воли вступающих в брак лиц (или одного из них) в подобных ситуациях не соответствует ее внутреннему содержанию и истинным намерениям брачующихся (или одного из них).
Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.
Так, решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 02.02.2021г., в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 6752 старшего лейтенанта в отставке Якубова Мурада Шахрудиновича, об оспаривании действий командира войсковой части 6752 и председателя жилищной комиссии этой же воинской части, связанных с отказом в принятии внучки административного истца на учет в качестве члена его семьи, нуждающейся в жилом помещении для постоянного проживания отказано (л.д. 52-57).
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания Махачкалинского гарнизонного военного суда 2 сентября 2021 года, при допросе свидетеля ФИО2 предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, путём отбора расписки секретарём судебного заседания, свидетель пояснила что, после заключения брака с Якубовым М.Ш. лишь один месяц, в 2015 году, проживала с ним по адресу: <...>, однако такие жилищные условия её не устроили и она вернулась к себе домой в с. Аксай Хасавюртовского района Республики Дагестан, где и проживает по настоящее время, больше к Якубову М.Ш. не приезжала. Кто сейчас проживает с Якубовым М.Ш. в указанном жилом помещении ей не известно, дополнительно пояснив, что предлагала Якубову М.Ш. уехать ему с ней, на что он ответил ей отказом и пояснил что ждёт субсидию (стр. 35 протокола судебного заседания от 6 сентября 2021 года по административному делу № 2а-258/2021, стр. 4 решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2021 года по административному делу № 2а-258/2021).
Так же, в ходе судебного заседания Махачкалинского гарнизонного военного суда 2 сентября 2021 года, при допросе свидетеля ФИО3 (бывшая супруга Якубова М.Ш.) стало известно, что с осени 2015 года по настоящее время она проживает совместно со своим бывшим супругом Якубовым М.Ш. и младшей дочерью ФИО4 по адресу: <...> и ведёт с ними совместное хозяйство.
На стр. 6 протокола судебного заседания от 6 сентября 2021 года Махачкалинского гарнизонного военного суда по административному делу X® 2а-258/2021 (далее протокол) на вопрос председательствующего Якубову М.Ш. - «Назовите ещё раз, кто в Вами проживает в этой квартире?» (ул. А. Невского, д. 4Б, кв. 30), Якубов М.Ш. утвердительно отвечает, что с ним проживает в том числе его супруга ФИО2 Найда. На стр. 8 протокола на вопрос председательствующего Якубову М.Ш. - «То есть с апреля 2020 года Бийболатова не проживает в квартире с Вами?», Якубов М.Ш. отвечает - «Она приезжает и уезжает иногда».
На стр. 27 протокола на вопрос председательствующего ФИО3 - «Какой период времени Вы состояли в брачных отношениях с Якубовым М.Ш.?», ФИО3. отвечает - «С 1990 года по 2014 год», однако в соответствии со свидетельством о расторжении брака от 6 декабря 2012 г. серия <...>, брак между ними расторгнут 5 декабря 2012 года (запись акта о расторжении брака № 873 по совместному заявлению супругов).
На стр. 8 протокола на вопрос председательствующего Якубову М.Ш. - «После расторжения брака с ФИО3 она проживала по адресу ул. А. Невского, д.4б, кв. 30?», Якубов М.Ш. отвечает - «Не проживала, но часто приходит и остаётся». На стр. 39 протокола отражена реплика Якубова М.Ш. - «а с супругой ФИО2 Найдой у нас не складывается семейная жизнь из- за бездействия квартирных органов» (л.д. 12-51).
Между тем, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.
Согласно статьи 45 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со статьей 27 Семейного кодекса Российской Федерации брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и п. 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью (пункт 1).
Фиктивным признается брак, заключаемый без намерения супругов (одного из них) создать семью, а лишь в целях получения прав и льгот имущественного или иного характера (право на жилплощадь, право на регистрацию по месту жительства супруга, право на имущество супруга в случае его смерти, право на пенсию и т.д. Поэтому внешнее выражение воли вступающих в брак лиц (или одного из них) в подобных ситуациях не соответствует ее внутреннему содержанию и истинным намерениям брачующихся (или одного из них).
Между тем, истцом военным прокурором Махачкалинского гарнизона не представлено доказательств фиктивности брака.
Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между Якубовым М.Ш. и ФИО2 является действительным, так как ответчиком ФИО2 представлены в суд письменные объяснения, из которых следует, что она вышла замуж за Якубова М.Ш. из намерений создать семью.
В силу статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации требовать признания брака недействительным вправе супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими; супруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему нерасторгнутому браку, другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований статьи 14 настоящего Кодекса, а также орган опеки и попечительства и прокурор. В силу абзаца 5 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации требовать признания брака недействительным вправе прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака.
Таким образом, суду не представлено доказательств преследования Якубовым М.Ш. при заключении брака с ФИО2 иных целей, кроме создания с ним семьи, в частности, получения каких-либо прав и преимуществ благодаря указанному браку, а также то, что ее воля не была направлена на установление семейных отношений.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования заместителя военного прокурора Махачкалинского гарнизона являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления заместителя военного прокурора Махачкалинского гарнизона к Якубову М.Ш и ФИО2, третьему лицу без самостоятельных требований Управлению ЗАГС Администрации МО ГОсВД "гор.Махачкала" РД о признании недействительным брака, зарегистрированного 17.12.2014 года в Управлении ЗАГС Администрации МО ГОсВД "г.Махачкала" РД России, актовая запись №3633, - отказать.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по
гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26.08.2022г.
Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов