Решение по делу № 2-185/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-185/2023 УИД 69RS0037-02-2022-002006-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Виноградовой И.В.,

при помощнике судьи Аракчеевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с требованиями о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 04.08.2014, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.10.2022 в размере 1 394 232 руб. 42 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 785 111 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 394 232 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 171 руб. 16 коп.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору о залоге автотранспортного средства №251067-1419-810-14-И-ДЗ-1 от 04.08.2014г., а именно: автотранспортное средство Volvo FH-4X2T, год выпуска: 2003; VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 170 400 руб., автотранспортное средство SCHMITZ SCF24G, год выпуска: 2003, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 372 400 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору о залоге автотранспортного средства №251067-1419-810-14-И-ДЗ-2 от 04.08.2014г., а именно: автотранспортное средство Volvo FH12-4X2T, год выпуска: 2000, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 767 200 руб.; взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.08.2014 между истцом и ИП ФИО21 был заключен кредитный договор <***> от 04.08.2014, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 1 700 000 руб. сроком погашения до 04.07.2019, заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 20% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № 251067- 1419-810-14-И-ДП-1 от 04.08.2014, где указано, что поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 заключен договор о залоге автотранспортного средства <***>-ДЗ-1 от 04.08.2014, предметом которого является автотранспортное средство Volvo FH-4X2T, год выпуска: 2003; VIN № (стоимость предмета залога составляет 1 170 400 руб.), автотранспортное средство SCHMITZ SCF24G, год выпуска: 2003, VIN № (стоимость предмета залога составляет 372 400 руб.). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ИП ФИО22. заключен договор о залоге автотранспортного средства <***>-ДЗ-2 от 04.08.2014, предметом которого является автотранспортное средство Volvo FH12-4X2T, год выпуска: 2000, VIN № (стоимость предмета залога составляет 767 200 руб.). 24.06.2015 между истцом и заемщиком заключено соглашение о расторжении кредитного договора, в соответствии с которым заемщик признал сумму долга в размере 1 649 511 руб. 51коп. В связи с расторжением кредитного договора, срок возврата суммы задолженности, признанной заемщиком установлен равным дате подписания соглашения о расторжении, а именно 24.06.2015. 17.03.2021 заемщик скончался. ФИО23 погашения по соглашению о расторжении кредитного договора производил до своей кончины, последний платеж осуществлен им 09.10.2020, в связи с этим подтверждается, в частности, факт признания долга заемщиком. Таким образом, обязательства по соглашению о расторжении кредитного договора <***> от 24.06.2015 заемщиком исполнены не были. По состоянию на 24.10.2022 задолженность заемщика перед банком составляет 1 394 232 руб. 42коп. Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес направлен запрос о предоставлении информации по имеющимся открытым наследственным делам, о наследниках умершего, принявших наследство, их месте жительства, составе наследства, выданных свидетельствах. Получена информация об открытом наследственном деле № 23/2021 на имущество ФИО25 В результате уведомления нотариусом наследникам умершего направлено свидетельство о праве наследования по закону, в соответствии с которым наследником имущества ФИО24 является его сын ФИО1 Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 №А40- 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 14.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Определением от 11.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО5, ФИО6

Определением от 14.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

Определением суда от 23.03.2023 к производству суда принято уточненное исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 04.08.2014, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.10.2022 в размере 1 398 172 руб. 79 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 785 111 руб. 51 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 613 061 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 171 руб. 16 коп.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору о залоге автотранспортного средства №251067-1419-810-14-И-ДЗ-1 от 04.08.2014г., а именно: автотранспортное средство Volvo FH-4X2T, год выпуска: 2003; VIN № установив начальную продажную стоимость в размере 1 170 400 руб., автотранспортное средство SCHMITZ SCF24G, год выпуска: 2003, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 372 400 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору о залоге автотранспортного средства №251067-1419-810-14-И-ДЗ-2 от 04.08.2014г., а именно: автотранспортное средство Volvo FH12-4X2T, год выпуска: 2000, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 767 200 руб.; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО7 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что в связи с проверкой поступивших и учтенных в расчете задолженности платежей в рамках данного соглашения представителем конкурсного управляющего выявлена техническая ошибка в учете платежей, а именно платеж, поступивший от ФИО26.09.2016 в размере 45 000 руб. учтен в расчете на дату 05.09.2015. Истец не может согласиться с позицией ответчика о незаключённости или недействительности соглашения о расторжении кредитного договора. Соглашение о расторжении кредитного договора <***> заключено сторонами до отзыва у Банка лицензии и введении процедуры конкурного производства, соответственно, не может быть признано недействительной сделкой. Платеж в размере 60 000 руб. учтен в оплате задолженности и по основному долгу и по процентам. Платеж в размере 45 000 руб. поступил банку в счет оплаты задолженности на следующий рабочий день (05.09.2016) и также учтен. Платежи, поступившие в счет оплаты задолженности 05.09.2016, 05.10.2016, 24.11.2016 учтены в счет оплаты задолженности по процентам в соответствии с п. 4.2 кредитного договора <***> о праве кредитора на изменение очередностей погашения задолженности в одностороннем порядке. Соглашением заемщик признал сумму задолженности по процентам и по основному долгу, что фактически переквалифицировало всю сумму задолженности в основной долг. Вместе с тем, при осуществлении расчетов в ином порядке (например, при объединении суммы основного долга), размер задолженности по процентам по ст. 395 ГК РФ остается прежним. Таким образом, изменение очередности погашения задолженности не имеет влияния на размер процентов, начисляемых по ст.395 ГК РФ, а расчеты, представляемые конкурным управляющим банка, являются арифметически верными. Согласно выписке по лицевым счетам 20.04.2015 произведен перенос всей суммы задолженности в разряд просроченной в связи с тем, что ФИО27 20.04.2015 в очередной раз не исполнил обязательства по кредитному договору, что доказывается как выписками, так и расчетом, а банк, в свою очередь, воспользовался правом ст. 821.1 ГК РФ. Нарушений условий кредитного договора банком допущено не было. Денежные средства (в размере 300 000 руб. от 29.06.2022, как указано ответчиками) получены банком не были, что подтверждается как выписками по лицевым счетам, так и расчетами. Платежное поручение банку никем из ответчиков представлено не было. Банк, в целях учета в Реестре залогов спорных автотранспортных средств, обращался к нотариусу, которым, в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, произведена регистрация уведомления о залоге автотранспортных средств. Таким образом, сведения о имеющихся залогах опубликованы в общедоступных источниках, что прямо свидетельствует о недобросовестности покупателей спорных транспортных средств. Ответчиками не представлены какие-либо документы об исключении сведений из Реестра, а сам Реестр данных сведений не содержит. Кроме того, в доказательства передачи банку собственниками паспортов заложенных транспортных средств, составлены мемориальные ордеры по приему ценностей. Данные ПТС по состоянию на текущую дату находятся у банка, из чего конкурсный управляющий делает вывод о том, что данные транспортные средства при передаче ФИО7, ФИО6 и ФИО5 передавались или без паспортов транспортных средств, или с дубликатами, что также свидетельствует о недобросовестности покупателей и освещённости последних о правопритязаниях третьих лиц на предметы договоров купли-продажи. Позиция о продолжении обеспечения обязанности поручительством после расторжения кредитного договора поддерживается также судебной практикой. Таким образом, договор поручительства, заключенный с ФИО2 продолжает обеспечивать обязанность по уплате суммы основного долга и процентов, обусловленных соглашением о расторжении кредитного договора. Кроме того, данный договор поручительства заключен не на срок возврата кредита, а до полного исполнения всех обязательств по кредитному договору. Ссылка ФИО2 основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку прекращение обязательства в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства применяется при условии, если в договоре поручительства не установлен срок, на которое оно выдано. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ранее подавалось исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО28 что свидетельствует о перерыве в течении срока исковой давности.

Определением суда от 15.05.2023 к производству суда принято уточненное исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3, ФИО2, Гусевой (Таратуте В.А.), ФИО5, ФИО7, ФИО6 в части взыскания в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по соглашению о расторжении кредитного договора <***> от 04.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 401 696 руб. 06 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 785 111 руб. 51 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 616 584 руб. 55 коп.; взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО8 расходы по оплате госпошлины в размере 15 171 руб. 16 коп. Остальные требования оставлены без изменений.

В обоснование заявления указано, что в отношении платежа, совершенного ФИО29 29.06.2015 в размере 300 000 руб., зачисленного на счет № 42301810800000781639:: данные денежные средства поступили от ФИО30. в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 09.09.2011, что подтверждается выпиской по счету № 42301810800000781639. 14.01.2016 сотрудником банка произведена исправительная проводка в отношении поступившего 09.12.2015 платежа в размере 45 000 руб. в связи с ошибочным учетом данных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 09.09.2011. В связи с проверкой поступивших и учтенных в расчете задолженности платежей в рамках данного соглашения, представителем конкурсного управляющего Банком выявлена техническая ошибка в учете платежей, а именно платеж, поступивший от ФИО31 07.08.2018 в размере 20 000 руб., учтен в расчете на дату 07.08.2016. 02.12.2021 сотрудником Банка произведена исправительная проводка в отношении поступившего 26.06.2019 платежа в размере 20 000 руб. в связи с ошибочным учетом данных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 09.09.2021.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений относительно заявленных требований суду не представили, не ходатайствовали о рассмотрении или об отложении дела.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили возражения, из которых следует, что 04.08.2014 между ИП ФИО33 и Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор <***> от 04.08.2014. 24 июня 2015 года между теми же лицами заключено соглашение на расторжение договора со дня, следующего за датой подписания указанного соглашения. Более того, указанным соглашением устанавливался, срок возврата суммы задолженности, а именно 24.06.2015. Таким образом, 25.06.2015 истец, не получив денежные средства, от ФИО32 оговоренные в соглашении о расторжении договора узнал о нарушении прав в отношении Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество). Соглашение было подписано ФИО34 - Управляющий ОО «Лазурный», а в деле ссылка на решение суда о признании истца банкротом от 28.10.2015, а само дело о банкротстве поступило в суд 20.08.2015. Таким образом, не понятно кто конкретно и на каком основании подписывал указанное соглашение 24.06.2015, что за ОО «Лазурный» из материалов дела, не понятно и на каком основании было подписано этим лицом соглашение тоже не известно.

В материалах дела имеется платежное поручение № 5 от 24.11.2016 которым в счет погашения задолженности ИП ФИО35 перечисляет по указанному выше кредитному договору денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. При этом, данные поступления по данному кредитному договору в документах (расчетах) истца не отражены. В расчетах истца указан платеж от 05.09.2015, который истец зачел в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, но было ли распоряжение ФИО36 о зачете данного платежа в счет погашения именно процентов за пользование чужими денежными средствами, или ФИО37 перечислил 45 000 руб. на погашение других платежей, а банк самовольно зачел по другой статье. Данный график также требует установления в рамках рассмотрения дела путем запроса к истцу первичных документов по всем платежам ФИО38 получить своими силами данную информацию ответчики не могут, в связи с тем, что данная информация относится к банковской тайне и даже родственники не могут получить необходимые данные. Из данных обстоятельств можно сделать единственно правильный вывод о недостоверности расчета истца, как по задолженности, так и по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Также согласно данных истца - Выписка по счету, (стр. 44 дела) почему-то уже в 20.04.2015 сумма в размере 1 545 426,75 была перенесена на счет просрочки, т.е. еще до уведомления и последующего заключения соглашения о расторжении договора. И платеж (в материалах дела есть приходный кассовый ордер № 506 от 29.06.2012) на сумму 300 000 рублей от 29.06.2015. Истцом в документах не отражен, хотя некоторые другие платежи по л\с № отражены. Куда уходили эти денежные средства, неизвестно.

Истец, нарушив все возможные сроки по взысканию задолженности возможно специально злоупотребив правом пытается по прошествии более 7 лет, узнав, что ФИО39 скончался предъявить уже выплаченный кредит к ответчикам пользуясь тем, что первичной документации у ответчиков не только не сохранилось, но и вообще быть не могло.

Подтверждением того, что ФИО40 был полностью оплачен основной долг истцу - является тот факт, что на автотранспортные средства по договору залога 251067-1419-810-14-И-ДЗ-1 от 04.08.2014 было снято обременение и данные транспортные средства проданы. Согласно п. 4.1 договоров залога 251067-1419-810-14-И-ДЗ-1, 2 от 04.08.2014 залог автотранспортных средств обеспечивает Исполнение Заемщиком следующих обязательств по кредитному договору:

Возврат основного долга

Уплата процентов за пользование кредитом

Уплата неустоек за нарушение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору

Возмещение расходов залогодержателя на содержание автотранспортных средств и расходов на обращение взыскания на автотранспортные средства и их реализацию.

П. 1.1 указанных договоров срок возврата кредита предусмотрен 04.07.2019, а с учетом соглашения о расторжении договора от 24.06.2015 сроком до 24.06.2015.

Истец не ставил в известность БОЛЕЕ 7 лет (момента заключения соглашения о расторжении договора) и более 3-х лет (с момента срока возврата кредита по договору) поручителей в известность о ситуации, которая сложилась по их обязательствам.

В статье 367 ГК РФ перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»). Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса РФ.

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»). С настоящим иском истец к поручителям обратился 31.10.2022, то есть по истечении срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ. Исковые требования основаны на прекратившемся обязательстве.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи ГК РФ). Согласно правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ФИО4 представлены дополнительные возражения о том, что в материалах дела имеется платежное поручение № 5 от 24.11.2016 которым в счет погашения задолженности ИП ФИО41 перечисляет по указанному выше кредитному договору денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. При этом данные поступления по данному кредитному договору в документах (расчетах) истца не отражены. Не учтен платеж от 02.09.2016 на сумму 45 000 руб., чек имеется в материалах дела. Через банк АО «Банк ДОМ.РФ», не учтен платеж от 26.06.2019 № 286 на сумму 20 000 руб. Таким образом, в материалах дела уже имеется подтверждение на сумму более 1 300 000 руб. Из данных обстоятельств можно сделать единственно правильный вывод о недостоверности расчета истца, как по задолженности, так и по процентам за пользование чужими денежными средствами.

ФИО4 представлены дополнительные возражения, из которых следует, что в своем ответе на запрос истец занял позицию о том, что у него либо нет части документов, либо ими допущены технические ошибки и платежи отражены в другом периоде, но следует обратить внимание суда на следующие факты.

Соглашением от 24.06.2015 определена общая сумма задолженности в размере 1649511.51. Согласно свода платежей и с учетом всех данных истца и спорных платежей, задолженность составляет 295 111,51 руб.

Платеж от 05.09.2015, который истец указывает как полученный 05.09.2016, отражен как 05.09.2015, но в выписке по счету данного платежа вообще нет ни 05.09.2015, ни 05.09.2016. Таким образом, данный платеж в расчете по основному долгу вообще нигде не учтен.

Платеж (в материалах дела есть приходный кассовый ордер № 506 от 29.06.2015) на сумму 300 000 руб. от 29.06.2015. Истцом в документах не отражен, из пояснений понятно, что указанный платеж ими потерян, но документ подтверждающий оплату есть.

В материалах дела имеется платежное поручение № 5 от 24.11.2016, которым в счет погашения задолженности ИП ФИО42 перечисляет по указанному выше кредитному договору денежные средства в размере 60 000 руб. При этом данные поступления по данному кредитному договору в документах (расчетах) истца не отражены.

Не учтен платеж от 02.09.2016 на сумму 45 000 руб., чек, по которому также имеется в материалах дела. При этом истец пытается задублировать поступления по этому платежу и поступления по платежу от 05.09.2015.

Через банк АО «Банк ДОМ.РФ», не учтен платеж от 26.06.2019 № 286 на сумму 20 000 руб. Даже в ответе истец ничего про данный платеж не пишет как будто его вообще нет.

В общий расчет не вошел платеж по таблице 6 от 09.12.2015на сумму 45 000 руб.

В общий расчет не вошел платеж по таблице 6 от 07.07.2016 на сумму 20 000 руб.

В общий расчет не вошел платеж по таблице 7 от 05.10.2016 на сумму 29 400 руб.

В общий расчет не вошел платеж по таблице 6 от 26.06.2019 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, в материалах дела уже имеется подтверждение оплат на сумму 1 354 400 руб. Из данных обстоятельств можно сделать единственно правильный вывод о недостоверности расчета истца, как по задолженности, так и по процентам за пользование чужими денежными средствами. Истец, нарушив все возможные сроки, по взысканию задолженности возможно специально злоупотребив правом, пытается по прошествии более 7лет, узнав, что ФИО43 скончался предъявить уже выплаченный кредит, к ответчикам пользуясь тем, что первичной документации у ответчиков не только не сохранилось, но и вообще быть не могло.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 04.08.2014 в предусмотренной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме между ОАО АКБ «Пробизнесбанк», как кредитором, и ФИО44 как заемщиком, был заключен кредитный <***> на сумму 1 700 000 рублей на срок по 04.07.2019 под 20 % в год, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (том 1 л.д.67-70).

Судом установлено, что на счет ФИО45 № № были зачислены кредитные денежные средства в сумме 1 700 000 руб. (том 1 л.д. 65).

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей (том 1 л.д. 68 оборотная сторона).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с индивидуальными условиями договора залога транспортного средства от 04.08.2014 ФИО46 передал банку в залог автомобиль грузовой тягач VOLVO FH12 4X2T, VIN №, залоговая оценочная стоимость которого определена сторонами договора в размере 767 200 руб. (том 1 л.д. 72-74). Сведения о залоге зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с индивидуальными условиями договора залога транспортного средства от 04.08.2014 ФИО3 передал банку в залог автомобиль грузовой тягач VOLVO FH4X2, VIN № залоговая оценочная стоимость которого определена сторонами договора в размере 1 170 400 руб. и SCHMITZ SCF24G, VIN № залоговая оценочная стоимость которого определена сторонами договора в размере 372 400 руб. (том 1 л.д. 74 оборотная сторона-76). Сведения о залоге SCHMITZ SCF24G, VIN № зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Сведения о залоге VOLVO FH4X2, VIN № не зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Транспортное средство SCHMITZ SCF24G, VIN № по состоянию на 05.12.2022 принадлежало ФИО8, что подтверждается карточкой учета тс (том 2 л.д. 12).

Транспортное средство VOLVO FH4X2, VIN № по состоянию на 05.12.2022 принадлежало ФИО47 что подтверждается карточкой учета тс (том 2 л.д. 13).

Транспортное средство VOLVO FH12 4X2T, VIN № по состоянию на 05.12.2022 принадлежало ФИО48 что подтверждается карточкой учета тс (том 2 л.д. 14).

Ответчиками представлены договоры купли продажи транспортных средств.

Транспортное средство SCHMITZ SCF24G, VIN № продано ФИО8 ФИО5 (том 2 л.д. 20).

Транспортное средство VOLVO FH4X2, VIN № продано ФИО1 ФИО7 (том 2 л.д. 21).

Транспортное средство VOLVO FH12 4X2T, VIN № продано ФИО1 ФИО6 (том 2 л.д. 22).

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ФИО2 и истцом был заключен договор поручительства от 04.08.2014. (том 1 л.д. 77).

На основании стать 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

24.06.2015 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО49 достигнуто соглашение о расторжении кредитного договора <***> от 0.08.2014, с определением размера задолженности в сумме 1 649 511 руб. 51 коп.

Как следует из представленной истцом выписки по счету ФИО50 № № (том 1 л.д.44-45) были следующие погашения задолженности:

14.01.2016 – 45 000

21.01.2016 – 45 000

26.02.2016 – 45 000

14.07.2016 – 45 000

12.08.2016 – 65 000

18.08.2016 – 115 000

24.11.2016 – 28 497,27

29.09.2017 – 20 000

11.10.2017 – 20 000

29.11.2017 – 25 000

29.12.2017 – 20 000

31.01.2018 – 20 000

05.06.2018 – 25 000

07.08.2018 – 20 000

29.11.2018 – 30 000

11.02.2019 – 25 000

05.06.2019 – 25 000

06.08.2019 – 20 000

01.10.2019 – 25 000

04.12.2019 – 25 000

30.04.2020 – 20 000

09.06.2020 – 20 000

09.10.2020 – 10 000

02.12.2020 – 20 000

Всего на сумму 758 497 руб. 27 коп.

Ответчиками представлены платежные документы, некоторые из которых судом отнесены к погашению возникшей задолженности, а именно – платежное поручение от 24.11.2016 на сумму 60 000 руб. Из данной суммы, истцом учтены денежные средства в размере 28 497 руб. 27 коп., поэтому остаток 31 502 руб. 73 коп. учитывается судом.

Из ответа АО «Банк ДОМ.РФ» следует, что 26.06.2019 со счета ФИО51 были переведены денежные средства в размере 20 000 руб. с указанием назначение платежа «погашение задолженности по КД <***> от 04.08.2014», поэтому данная сумма судом также учитывается. (том 3 л.д. 9).

Истцом также представлена информация о платежах, из которого следует, что ФИО64 произведены еще платежи, а именно 09.12.2015 – 45 000 руб., 05.09.2016 – 45 000 руб., 05.10.2016 – 29 400 руб., всего – 119 400 руб. (том 3 л.д. 38)

Истцом представлены платежные документы (том 3 л.д.129-141).

Представленный приходный кассовый ордер № 506 от 29.06.2015 на сумму 300 000 руб. судом не учитывается, поскольку данный взнос имел назначение на другой лицевой счет № № В обоснование контррасчета, иных платежных документов представителем ответчика не представлено.

Таким образом, ФИО52 погашено в общей сумме 929 400 руб. (758 497 руб. 27 коп. + 31 502 руб. 73 коп. + 20 000 руб. + 119 400 руб.), остаток задолженности составляет 1 649 511 руб. 51 коп. – 929 400 руб. = 720 111 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что ФИО53 умер 17.03.2021 (том 1 л.д. 98 оборотная сторона). Наследником первой очереди, принявшим наследство после его смерти, является сын ФИО1, остальные наследники от своей доли в наследственном имуществе отказались (том 1 л.д. 96-206).

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № 23/2001 на имущество ФИО54 судом установлено, что ФИО2 выданы свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? долю транспортных средств: полуприцепа KRONE SDC 27, VIN № полуприцепа KOTSCHENREUTHER SCT 324, VIN <***>; грузового тягача VOLVO FY-4X2T, VIN № MITSUBISHI L200 2.5, VIN №; прицепа SCHMITZ GOTHA SCF24G, VIN № грузового тягача седельногоVOLVO FH12/420, VIN № (том 1 л.д.160).

ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю транспортных средств полуприцепа KOTSCHENREUTHER SCT 324, VIN № полуприцепа KRONE SDC 27, VIN № MITSUBISHI L200 2.5, VIN № прицепа SCHMITZ GOTHA SCF24G, VIN № грузового тягача седельного VOLVO FH12/420, VIN № грузового тягача VOLVO FH-4X2T, VIN № (том 1 л.д. 161-170).

ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество: грузовой тягач VOLVO FH4X2, VIN № грузовой тягач VOLVO FH12, VIN № гараж № 705, расположенный по адрес: г. <адрес> на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> грузовой тягач VOLVO FH12 4X2T, VIN №; грузовой тягач VOLVO FH4X2, VIN №; полуприцеп KOTSCENREUTHER SCT-3, VIN отсутствует (том 1 л.д. 161-170).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 24 декабря 2020 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом при начислении процентов за пользование кредитом после смерти наследодателя, не имеется.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Судом установлено, что в связи с неисполнением обязательств заемщика по соглашению о расторжении кредитного договора образовалась задолженность, которая составляет 720 111 руб. 51 коп.

Разрешая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года № 313-О-О, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Как следует из пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

24.06.2015 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО55 достигнуто соглашение о расторжении кредитного договора <***> от 0.08.2014, с определением размера задолженности в сумме 1 649 511 руб. 51 коп., при этом срок возврат задолженности был установлен 24.06.2015.

ФИО10 ненадлежащим образом исполнил данное обязательство в срок, добровольно вносил указанную сумму частями за период с 2015 года по 2020 год, признавая наличие своей задолженности, последний платеж был 02.12.2020. Иск к наследникам кредитора истцом заявлен 28.10.2022, то есть до истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Поскольку наследниками умершего ФИО56 являются ФИО1, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности, процентов к ответчикам ФИО2, ФИО9 (ФИО8) не имеется.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию 720 111 руб. 51 коп.

В абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указано, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Требование о взыскании задолженности по кредитному договору истец направил в наследственное дело 28.09.2022. Срок для принятия наследства составлял 6 месяцев, то есть до 17.09.2021. В течение этого срока наследники имели право отказаться от наследства, оснований для привлечения их к ответственности за неисполнение обязательств в связи с этим не имеется.

С учетом приведенных разъяснений, не подлежит взысканию с ответчика начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами с неустойка по договору за период с17.03.2021 до 17.09.2021 (дата истечения шестимесячного срока для принятия наследства).

Порядок расчёта - сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки

Период начисления процентов: с 25.06.2015 по 16.03.2021 (2092 дн.)

Федеральный округ или субъект: Центральный федеральный округ

Сумма долга на начало периода: 1 649 511,51

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

25.06.2015 – 14.07.2015

11,7

365

10 574,95

15.07.2015 – 16.08.2015

10,74

365

16 016,98

17.08.2015 – 14.09.2015

10,51

365

13 774,10

15.09.2015 – 14.10.2015

9,91

365

13 435,61

15.10.2015 – 16.11.2015

9,49

365

14 152,81

17.11.2015 – 09.12.2015

9,39

365

9 760,14

09.12.2015 – Частичная оплата долга #1Сумма долга 1 604 511,51 ?

?45 000,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

10.12.2015 – 14.12.2015

9,39

365

2 063,89

15.12.2015 – 31.12.2015

7,32

365

5 470,29

01.01.2016 – 14.01.2016

7,32

366

4 492,63

14.01.2016 – Частичная оплата долга #2Сумма долга 1 559 511,51 ?

?45 000,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

15.01.2016 – 21.01.2016

7,32

366

2 183,32

21.01.2016 – Частичная оплата долга #3Сумма долга 1 514 511,51 ?

?45 000,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

22.01.2016 – 24.01.2016

7,32

366

908,71

25.01.2016 – 18.02.2016

7,94

366

8 213,95

19.02.2016 – 26.02.2016

8,96

366

2 966,13

26.02.2016 – Частичная оплата долга #4Сумма долга 1 469 511,51 ?

?45 000,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

27.02.2016 – 16.03.2016

8,96

366

6 835,24

17.03.2016 – 14.04.2016

8,64

366

10 060,13

15.04.2016 – 18.05.2016

8,14

366

11 112,08

19.05.2016 – 15.06.2016

7,9

366

8 881,31

16.06.2016 – 14.07.2016

8,24

366

9 594,38

14.07.2016 – Частичная оплата долга #5Сумма долга 1 424 511,51 ?

?45 000,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

15.07.2016 – 31.07.2016

7,52

366

4 975,67

01.08.2016 – 12.08.2016

10,5

366

4 904,06

12.08.2016 – Частичная оплата долга #6Сумма долга 1 359 511,51 ?

?65 000,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

13.08.2016 – 18.08.2016

10,5

366

2 340,14

18.08.2016 – Частичная оплата долга #7Сумма долга 1 244 511,51 ?

?115 000,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

19.08.2016 – 05.09.2016

10,5

366

6 426,58

05.09.2016 – Частичная оплата долга #8Сумма долга 1 199 511,51 ?

?45 000,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

06.09.2016 – 18.09.2016

10,5

366

4 473,59

19.09.2016 – 05.10.2016

366

5 571,50

05.10.2016 – Частичная оплата долга #9Сумма долга 1 170 111,51 ?

?29 400,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

06.10.2016 – 24.11.2016

366

15 985,13

24.11.2016 – Частичная оплата долга #10Сумма долга 1 110 111,51 ?

?60 000,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

25.11.2016 – 31.12.2016

366

11 222,44

01.01.2017 – 26.03.2017

365

25 851,91

27.03.2017 – 01.05.2017

9,75

365

10 675,32

02.05.2017 – 18.06.2017

9,25

365

13 503,82

19.06.2017 – 17.09.2017

365

24 909,08

18.09.2017 – 29.09.2017

8,5

365

3 102,23

29.09.2017 – Частичная оплата долга #11Сумма долга 1 090 111,51 ?

?20 000,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

30.09.2017 – 11.10.2017

8,5

365

3 046,34

11.10.2017 – Частичная оплата долга #12Сумма долга 1 070 111,51 ?

?20 000,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

12.10.2017 – 29.10.2017

8,5

365

4 485,67

30.10.2017 – 29.11.2017

8,25

365

7 498,11

29.11.2017 – Частичная оплата долга #13Сумма долга 1 045 111,51 ?

?25 000,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

30.11.2017 – 17.12.2017

8,25

365

4 252,03

18.12.2017 – 29.12.2017

7,75

365

2 662,89

29.12.2017 – Частичная оплата долга #14Сумма долга 1 025 111,51 ?

?20 000,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

30.12.2017 – 31.01.2018

7,75

365

7 182,80

31.01.2018 – Частичная оплата долга #15Сумма долга 1 005 111,51 ?

?20 000,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

01.02.2018 – 11.02.2018

7,75

365

2 347,55

12.02.2018 – 25.03.2018

7,5

365

8 674,25

26.03.2018 – 05.06.2018

7,25

365

14 374,47

05.06.2018 – Частичная оплата долга #16Сумма долга 980 111,51 ?

?25 000,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

06.06.2018 – 07.08.2018

7,25

365

12 264,82

07.08.2018 – Частичная оплата долга #17Сумма долга 960 111,51 ?

?20 000,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

08.08.2018 – 16.09.2018

7,25

365

7 628,28

17.09.2018 – 29.11.2018

7,5

365

14 598,96

29.11.2018 – Частичная оплата долга #18Сумма долга 930 111,51 ?

?30 000,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

30.11.2018 – 16.12.2018

7,5

365

3 249,02

17.12.2018 – 11.02.2019

7,75

365

11 256,90

11.02.2019 – Частичная оплата долга #19Сумма долга 905 111,51 ?

?25 000,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

12.02.2019 – 05.06.2019

114

7,75

365

21 908,66

05.06.2019 – Частичная оплата долга #20Сумма долга 880 111,51 ?

?25 000,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

06.06.2019 – 16.06.2019

7,75

365

2 055,60

17.06.2019 – 26.06.2019

7,5

365

1 808,45

26.06.2019 – Частичная оплата долга #21Сумма долга 860 111,51 ?

?20 000,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

27.06.2019 – 28.07.2019

7,5

365

5 655,53

29.07.2019 – 06.08.2019

7,25

365

1 537,60

06.08.2019 – Частичная оплата долга #22Сумма долга 840 111,51 ?

?20 000,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

07.08.2019 – 08.09.2019

7,25

365

5 506,76

09.09.2019 – 01.10.2019

365

3 705,70

01.10.2019 – Частичная оплата долга #23Сумма долга 815 111,51 ?

?25 000,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

02.10.2019 – 27.10.2019

365

4 064,39

28.10.2019 – 04.12.2019

6,5

365

5 515,96

04.12.2019 – Частичная оплата долга #24Сумма долга 790 111,51 ?

?25 000,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

05.12.2019 – 15.12.2019

6,5

365

1 547,75

16.12.2019 – 31.12.2019

6,25

365

2 164,69

01.01.2020 – 09.02.2020

6,25

366

5 396,94

10.02.2020 – 26.04.2020

366

9 973,54

27.04.2020 – 30.04.2020

5,5

366

474,93

30.04.2020 – Частичная оплата долга #25Сумма долга 770 111,51 ?

?20 000,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

01.05.2020 – 09.06.2020

5,5

366

4 629,09

09.06.2020 – Частичная оплата долга #26Сумма долга 750 111,51 ?

?20 000,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

10.06.2020 – 21.06.2020

5,5

366

1 352,66

22.06.2020 – 26.07.2020

4,5

366

3 227,94

27.07.2020 – 09.10.2020

4,25

366

6 532,73

09.10.2020 – Частичная оплата долга #27Сумма долга 740 111,51 ?

?10 000,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

10.10.2020 – 02.12.2020

4,25

366

4 640,86

02.12.2020 – Частичная оплата долга #28Сумма долга 720 111,51 ?

?20 000,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

03.12.2020 – 31.12.2020

4,25

366

2 424,97

01.01.2021 – 16.03.2021

4,25

365

6 288,65

Сумма процентов: 488 373,61 ?

Период начисления процентов: с 18.09.2021 по 24.10.2022 (402 дн.)

Сумма долга на начало периода: 720 111,51 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

18.09.2021 – 24.10.2021

6,75

365

4 927,34

25.10.2021 – 19.12.2021

7,5

365

8 286,21

20.12.2021 – 13.02.2022

8,5

365

9 391,04

14.02.2022 – 27.02.2022

9,5

365

2 623,97

28.02.2022 – 10.04.2022

365

16 572,43

11.04.2022 – 03.05.2022

365

7 714,07

04.05.2022 – 26.05.2022

365

6 352,76

27.05.2022 – 13.06.2022

365

3 906,36

14.06.2022 – 24.07.2022

9,5

365

7 684,48

25.07.2022 – 18.09.2022

365

8 838,63

19.09.2022 – 24.10.2022

7,5

365

5 326,85

Сумма процентов: 81 624,14 ?

Таким образом, сумма процентов составляет 569 997 руб. 75 коп. (488 373,61 + 81 624,14), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Принимая во внимание приведенные выше нормы, следует признать, что имущественные обязанности, вытекающие из спорного кредитного договора, входят в состав наследства после смерти ФИО57 и отвечать по ним должен ответчик в пределах стоимости перешедшего нему наследственного имущества.

Размер взыскиваемой задолженности не превышает стоимости наследственного имущества, перешедшего от ФИО58 к ФИО1

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО59 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортных средств.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, оснований предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога судом не установлено, соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество между сторонами не заключено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога – грузовой тягач VOLVO FH12 4X2T, VIN № и SCHMITZ SCF24G, VIN №

В отношении транспортного средства VOLVO FH4X2, VIN № залог не зарегистрирован, поэтому суд полагает в удовлетворении этой части заявленных требований об обращении взыскания отказать.

Истцом заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6

Из материалов дела усматривается, что договор залога транспортных средств VOLVO FH4X2, VIN № и SCHMITZ SCF24G, VIN № был заключен с ФИО3 Однако в материалах дела имеются карточки учета транспортных средств по состоянию на 05.12.2022 на имя ФИО60 и оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО3 не имеется.

Также ФИО5, ФИО7, ФИО6 в установленном законом порядке, приобретенные транспортные средства по договорам купли продажи, на учет в регистрирующий орган не постановлены, в карточках указанных транспортных средств по состоянию на 05.12.2022 указан собственник ФИО61 связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО5, ФИО7, ФИО6

Документов, подтверждающих у ФИО8 в собственности транспортного средства SCHMITZ SCF24G, VIN № не представлено, в карточке транспортного средства значится собственник ФИО62 оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО8 не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом грузовой тягач VOLVO FH12 4X2T, VIN № и SCHMITZ SCF24G, VIN № требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, способ реализации заложенного имущества - публичные торги (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд учитывает положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о том, что сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требований имущественного характера на сумму 1 401 696 руб. 06 коп., удовлетворено требований имущественного характера на сумму 1 290 109 руб. 26 коп. (720 111 руб. 51 коп. + 569 997 руб. 75 коп.), что составляет 92,04 %, соответственно все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по имущественным требованиям в размере 15 171 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 7361 от 26.10.2022, размер государственной пошлины с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 15 208 руб. 48 коп. х 92,04 % = 13 997 руб. 89 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Также, истцом оплачена государственная пошлина по неимущественным требованиям об обращении взыскания на предмет залога в размере 12 000 руб., (по двум договорам), что подтверждается платежным поручением № 7364 от 26.10.2022. Поскольку требование по договору залога транспортного средства VOLVO FH12 4X2T, VIN № удовлетворено в полном объеме, сумма государственной пошлины составит 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 В связи с тем, что по договору залога двух транспортных средств обращено взыскание только на одно транспортное средство SCHMITZ SCF24G, VIN №, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в размере 3000 руб. с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № выдан УМВД России по Тверской области 25.12.2018) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по соглашению о расторжении кредитного договора <***> от 04.08.2014, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Таратута ФИО63, в размере 720 111 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 569 997 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 997 руб. 89 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- грузовой тягач VOLVO FH12 4X2T, VIN № установив способ его реализации путем его продажи с публичных торгов;

- полуприцеп SCHMITZ SCF24G, VIN № установив способ его реализации путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №, выдан УМВД России по Тверской области 25.12.2018) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Виноградова

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2023 года.

Судья И.В. Виноградова