дело №

86RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд Ханты - <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителей истцов ООО «Эрика» и ООО «ДЗАМ» – адвоката ФИО7, директора ФИО6, ответчика Перситской Т.Б., представителя третьего лица НО «Сургутская межрегиональная коллегия адвокатов» ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрика» к Перситской Т.Б. о взыскании денежных средств, по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЗАМ» к Перситской Т.Б. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Эрика» обратилось в суд с иском, в котором указало, что между ним и адвокатом Перситской Т.Б. было заключено соглашение об оказании юридической помощи №/ОЮ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым адвокат приняла на себя обязательства осуществить представительские полномочия, защищать права и законные интересы ФИО3 на предварительном следствии и в суде в связи с уголовным преследованием. Соглашением было предусмотрено вознаграждение адвоката в размере 1 000 000 руб. Указанную сумму ООО «Эрика» перечислило на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по соглашению истец ДД.ММ.ГГГГ направил Перситской Т.Б. претензию с требованием о расторжении соглашения и о возврате денежных средств, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены. На этом основании ООО «Эрика» просит взыскать в его пользу с ответчика уплаченные пол договору денежные средства в размере 1 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

По данному исковому заявлению судом было возбуждено гражданское дело №.

Кроме того, ООО «Эрика» обратилось в суд с иском, в котором указало, что между ним и адвокатом Перситской Т.Б. было заключено соглашение об оказании юридической помощи №/ОЮ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым адвокат приняла на себя обязательства осуществить представительские полномочия, защищать права и законные интересы ФИО3 на предварительном следствии и в суде в связи с уголовным преследованием. Соглашением было предусмотрено вознаграждение адвоката в размере 6 400 000 руб. ООО «Эрика» перечислило в пользу ответчика указанную сумму следующими платежами: 2 000 000 руб. – на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, 4 400 000 руб. – на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по соглашению истец ДД.ММ.ГГГГ направил Перситской Т.Б. претензию с требованием о расторжении соглашения и о возврате денежных средств, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены. На этом основании ООО «Эрика» просит взыскать в его пользу с ответчика уплаченные пол договору денежные средства в размере 6 400 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 800 руб.

По данному исковому заявлению судом было возбуждено гражданское дело №.

Кроме того, ООО «ДЗАМ» обратилось в суд с иском, в котором указало, что в ноябре 2022 <адрес> к адвокату НО «Сургутская межрегиональная коллегия адвокатов» Перситской Т.Б. за оказанием квалифицированной юридической помощи. В счет оплаты услуг адвоката ООО «ДЗАМ» перечислило на указанные ответчиком Перситской Т.Б. реквизиты ее карточного счета денежные средства в размере 1 600 000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в размере 1 000 000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик денежные средства приняла, обязалась заключить с истцом ООО «ДЗАМ» письменное соглашение об оказании юридической помощи и оказать соответствующие юридические услуги, однако в итоге письменное соглашение для подписания не представила, к выполнению юридических услуг не приступила. В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по соглашению истец ДД.ММ.ГГГГ направил Перситской Т.Б. претензию с требованием о возврате денежных средств, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены. На этом основании ООО «ДЗАМ» просит взыскать в его пользу с ответчика уплаченные пол договору денежные средства в размере 2 600 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 000 руб.

По данному исковому заявлению судом было возбуждено гражданское дело №.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Эрика» и ООО «ДЗАМ» - директор ФИО6 и адвокат ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

ФИО6 пояснил, что он является директором ООО «Эрика» и ООО «ДЗАМ». В отношении его сына – ФИО3 было возбуждено уголовное дело, и он был объявлен розыск. Сам ФИО6 на момент заключения соглашений с адвокатом Перситской Т.Б. находился под стражей. К нему в место содержания под стражей явилась супруга – ФИО8, которая сообщила, что адвокат Перситская Т.Б. готова помочь их сыну, и ей надо заплатить 6 400 000 руб. Он спросил супругу о том, возможно ли для начала заплатить хотя бы половину от этой суммы, но ФИО8 сказала, что адвокат требует выплатить ей сразу всю сумму. Поскольку требуемая сумма являлась для него значительной, ФИО6 принял решение взять денежные средства со счета ООО «Эрика». С этой целью он выдал ФИО8 доверенность с распорядительными полномочиями от имени ООО «Эрика» и ООО «ДЗАМ», включая полномочия на заключение договоров и на распоряжение денежными средствами, товарно-материальными ценностями Обществ. Предполагалось, что адвокат Перситская Т.Б. сделает возможной отмену розыска ФИО3 и добьется благоприятного результата рассмотрения уголовного дела в отношении сына. На момент перечисления ответчику денег текст заключаемых с ней соглашений не был подготовлен. Перситская Т.Б. убеждала, что работа ведется, и она добьется изменения сыну меры пресечения и отмены его розыска. Когда Перситская Т.Б. представила текст соглашения об оказании юридической помощи, ФИО8 подписала его без замечаний и дополнений, полагаясь на добросовестность адвоката. В последствии адвокат Перситская Т.Б. сказала, что ей необходимы еще деньги для исполнения поручения; со счета ООО «ДЗАМ» ей была перечислена сумма 2 600 000 руб. В декабре 2022 г. со счета ООО «Эрика» ответчику ФИО9 была перечислена сумма 1 000 000 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов – директор ФИО6 заявил, что все соглашения с Перситской Т.Б., оплаченные со счетов ООО «Эрика» и ООО «ДЗАМ», были объединены одной целью – оказание юридической помощи его сыну – ФИО4.

С учетом изложенного, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ООО «Эрика» к Перситской Т.Б. о взыскании денежных средств, гражданское дело № по иску ООО «Эрика» к Перситской Т.Б. о взыскании денежных средств и гражданское дело № по иску ООО «ДЗАМ» к Перситской Т.Б. о взыскании денежных средств были объединены в одно производство и делу был присвоен номер №.

Представитель истцов – адвокат ФИО7 пояснил, что соглашениями между ООО «Эрика» и Перситской Т.Б. и соглашением между ООО «ДЗАМ» и Перситской Т.Б. предусматривалось участие адвоката Перситской Т.Б. по уголовному делу в отношении ФИО3, которое в настоящее время приостановлено в связи с розыском обвиняемого. При заключении соглашений стороны договаривались, что адвокат Перситская Т.Б. добьется отмены розыска ФИО3, а также добьется изменения указанному лицу меры пресечения и изменения квалификации предъявленного ему обвинения на менее тяжкое преступление. В результате Перситская Т.Б. фактически ничего не сделала, согласованных целей заключения соглашения не добилась, отчет о выполненной работе не представила. Тексты соглашений между ООО «Эрика» и Перситской Т.Б. были представлены ответчиком намного позднее указанной в них даты. ФИО8, подписывавшая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, была не способна оценить полноту и правильность соглашения. Текст соглашения с ООО «ДЗАМ» ответчик Перситская Т.Б. так и не представила, несмотря на многочисленные требования истца. Поскольку ответчик не представила документов, подтверждающих исполнение согласованных услуг, истцы отказались от договоров с ней, и уплаченные по соглашениям денежные средства подлежат возврату истцам.

Ответчик Перситская Т.Б. в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ против исковых требований ООО «Эрика» и ООО «ДЗАМ» возражала. Пояснила, что изначально она оказывала юридическую помощь ФИО6 Затем к ней обратилась ФИО8 с просьбой об оказании юридической помощи ее сыну – ФИО3, который находился в розыске по уголовному делу с 2013 года. По условиям соглашений с ФИО14, она должна была совершить действия, направленные на отмену розыска ФИО3 и изменение ему избранной меры пресечения. При этом на момент обсуждения предмета соглашения и впоследствии ей не были представлены никакие документы в отношении ФИО3, раскрывающие подробности его обвинения и объявления в розыск. Ответчик пояснила, что она не обещала и не могла обещать ФИО14 достижения какого-либо правового результата. Перситская Т.Б. выяснила, где находится розыскное дело, ознакомилась с ним. Обжаловала избранную в отношении ФИО3 мер пресечения, однако в удовлетворении ее жалобы судом было отказано. Кроме того, она совершила поездку в <адрес>, где обратилась в Ассоциацию ветеранов десантных войск с целью согласовать с ними возможность определения ФИО3 в действующую часть и тем самым освободить его от уголовного наказания путем мобилизации на военную службу. Также она обжаловала действия начальника отделка № СЧ следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ. Перситская Т.Б. выяснила, что для эффективного решения вопроса об изменении меры пресечения ФИО3 должен перестать скрываться от следствия и явиться в суд, но убедить заказчиков услуг в этом не смогла. Пояснила, что тексты соглашений готовила она, соглашения подписывались ДД.ММ.ГГГГ ей и ФИО8, у которой была доверенность от ООО «Эрика». Соглашения заключались на неопределённый срок до момента их исполнения. Тексты соглашений являлись стандартными, ФИО8 вопросов относительно содержания и условий соглашений не задавала. Когда возникла необходимость оформить соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. ФИО8 сама захотела, чтобы это было отдельное соглашение, а не дополнительное соглашение к первоначальному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Перситская Т.Б. также утверждала, что между ней и ФИО8 было подписано соглашение с ООО «ДЗАМ». Она не просила, чтобы по данному соглашению деньги были перечислены непременно на ее банковскую карту, и это было самостоятельным решением ФИО14. Считает, что она в полном объеме выполнила услуги по консультированию и изучению документов, предусмотренные соглашениями, и готова была выполнять услуги по оказанию юридической помощи ФИО14 и дальше, но те решили расторгнуть соглашения, о чем направили в ее адрес уведомления. Она не стала отвечать на эти уведомления, но считает соглашения между ней и ООО «Эрика», ООО «ДЗАМ» расторгнутыми. Заявила, что поскольку оговоренные услуги с ее стороны были выполнены в полном объеме, оснований для возврата денежных средств истцам не имеется.

Представитель третьего лица НО «Сургутская межрегиональная коллегия адвокатов» (далее – НО «СМКА») ФИО11 в судебном заседании считал исковые требования ООО «Эрика», ООО «ДЗАМ» не подлежащими удовлетворению. Подтвердил, что денежные средства по соглашениям с ООО «Эрика» перечислялись на расчетный счет НО «СМКА» для Перситской Т.Б., с них за адвоката удерживался и перечислялся налог на доходы физических лиц. Перситская Т.Б. обращалась к нему за советом по делу ФИО3 В совместном обсуждении они пришли к мнению, что без явки ФИО3 в правоохранительные органы изменение ему меры пресечения, прекращение розыска, изменение квалификации обвинения не возможно.

По ходатайству стороны истцов в судебном заседании были заслушаны показания свидетелей ФИО12 и ФИО8

Свидетель ФИО12 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она работает бухгалтером в ООО «Эрика» и ООО «ДЗАМ», директором которых является ФИО6 В 2022 году она по поручению ФИО8 переводила деньги со счета ООО «Эрика» на счет НО «Сургутская межрегиональная коллегия адвокатов». У ФИО8 имелась доверенность от ООО «Эрика», выданная директором. Деньги переводились в два этапа: сначала предоплата в размере 2 000 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, затем еще 4 400 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Затем по второму соглашению она перечислила со счета ООО «Эрика» еще 1 000 000 руб. Для того, чтобы закрыть операцию по расходованию указанных денежных средств, необходимо было в качестве подтверждающего исполнение документа представить акт выполненных работ. Она звонила по этому вопросу исполнителю Перситской Т.Б. в конце 2022 года, но та так и не представила акты. В июле 2025 года руководство ООО «Эрика» и ООО «ДЗАМ» направило Перситской Т.Б. требование о возврате денежных средств, так как она не отчиталась об исполнении за перечисленные денежные средства.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является супругой ФИО6 и матерью ФИО3 Работает руководителем ООО «Уют». В июне 2022 года она наняла адвоката Перситскую Т.Б. для оказания юридической помощи по вопросам налогообложения. В июле того же года она показала Перситской Т.Б. документы по сыну, который на тот момент длительное время находился в розыске. Перситская Т.Б. ознакомилась с документами и обещала помочь, потребовав сумму за свои услуги – 12 000 000 руб. Муж ФИО6 на тот момент сидел в местах лишения свободы, она поехала к нему и сказала, что надо помочь сыну, находящемуся в розыске. ДД.ММ.ГГГГ муж выдал ей доверенность от имени ООО «Эрика» для решения проблем с сыном. Ответчику Перситской Т.Б. были перечислены денежные средства в размере 6 400 000 руб. Соглашение об оказании юридической помощи было готово позднее, примерно через два месяца, в первых числах декабря. При этом Перситская Т.Б. просто переслала подписанный собой текст соглашения бухгалтеру ФИО12, сама при подписании не присутствовала. ФИО8 приехала в офис ООО «Эрика» и там подписала соглашение по доверенности, при этом условия соглашения не изучала, так как верила, что Перситская Т.Б. «что-то сделает для сына». Подписывая соглашение, ФИО8 рассчитывала, что Перситская Т.Б. отменит розыск сына, изменит ему меру пресечения, добьется переквалификации на более мягкую статью обвинения. Утверждала, что с ответчиком была достигнута договоренность, что все необходимые услуги будут оказаны в срок 8 месяцев, максимум 1 год. Пояснила, что подписывала от имени ООО «Эрика» только соглашение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не видела и не подписывала. Соглашение с ООО «ДЗАМ» Перситская Т.Б. так и не представила, хотя у ФИО8 имелась доверенность от этого ООО, такая же как от ООО «Эрика». От ООО «ДЗАМ» было произведено перечисление денежных средств в общей сумме 2 600 000 руб. на карту Перситской Т.Б., которая сама указала способ оплаты и сообщила бухгалтеру реквизиты своей банковской карты.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Эрика» (ОГРН: <***>) (Доверитель) и адвокатом Перситской Т.Б. было заключено соглашение об оказании юридической помощи №/ОЮ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать Доверителю квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором.

Разделом 2 соглашения предусмотрены обязанности Адвоката: консультация в рамках действующего законодательства (защита по уголовному делу или представление интересов по гражданскому, арбитражному или иным категориям дел с указанием этапов работы и участия адвоката на досудебных и судебных стадиях); в рамках настоящего договора адвокат консультирует Доверителя по вопросам, связанным с предметом разбирательства, изучает представленные Доверителем документы.

В пункте 2.2.3 предусмотрена возможность заключения между сторонами дополнительного соглашения, в котором перечислены виды всех производимых услуг.

В соответствии с п.4.1.1 соглашения за консультации, изучение документов и подготовку документов, услуги поименованные в дополнительном соглашении Доверитель оплачивает адвокату 6 400 000 (шесть миллионов четыреста тысяч) руб.

Оплата вознаграждения производится Доверителем – 100 % при подписании настоящего договора (п.4.2 соглашения)

Согласно п.6.1 соглашения, оно вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до исполнения обязательств, предусмотренных разделом 2.

Корме того, судом установлено, что между ООО «Эрика» (ОГРН: <***>) (Доверитель) и адвокатом Перситской Т.Б. было заключено соглашение об оказании юридической помощи №/ОЮ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать Доверителю квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором.

Обязанности Адвоката в соглашении описаны аналогичным образом, что и в соглашении №/ОЮ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1.1 соглашения №/ОЮ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ за консультации, изучение документов и подготовку документов, услуги поименованные в дополнительном соглашении Доверитель оплачивает адвокату 1 000 000 (один миллион) руб.

Согласно п.6.1 соглашения №/ОЮ/2022, оно вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до исполнения обязательств, предусмотренных разделом 2.

Материалами дела подтверждается, что по соглашению №/ОЮ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эрика» произвело оплату на счет НО «Сургутская межрегиональная коллегия адвокатов» в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 400 000 руб.

По соглашению №/ОЮ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эрика» произвело оплату на счет Перситской Т.Б. в размере 1 000 000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено заключение между адвокатом и доверителем соглашения об оказании юридической помощи, поскольку оно является основанием для ведения адвокатской деятельности.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, который заключается в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Данный Закон в п. 4 ст. 25 предусматривает перечень существенных условий указанного соглашения, в том числе: предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения.

В рассматриваемых Соглашениях №/ОЮ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ и №/ОЮ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ стороны перечисленные выше существенные условия оговорили: соглашение содержит указание на адвоката, принявшего исполнение поручения Доверителя, предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ не предусмотрено специальных правил, касающихся момента заключения соглашения с адвокатом.

Следовательно, в этом вопросе необходимо руководствоваться общими правилами Гражданского кодекса РФ о заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 432 ГГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В рассматриваемом случае стороны соглашений №/ОЮ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ и №/ОЮ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ достигли соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным для таких договоров законом и также по которым стороны проявили волю на их включение.

При этом из пояснений сторон и свидетеля ФИО8 следует, что стороны соглашений понимали, что адвокат Перситская Т.Б. оказывает услуги по уголовному делу в отношении гражданина ФИО3 Как пояснила свидетель, других поручений адвокату Перситской Т.Б. не давалось, и именно в связи с уголовным делом в отношении их сына ожидалось выполнение адвокатом действий.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг, не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела подтверждается, что адвокат Перситская Т.Б. осуществляла представительство интересов ФИО3 по уголовному делу №, выделенному ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, при этом подавала заявления, ходатайства, в том числе об изменении меры пресечения, жалобы на постановления должностных лиц и суда.

Учитывая существо оказываемых адвокатом как профессиональным участником судебного процесса услуг, является очевидным, что формирование позиции защиты, являлось невозможным без предварительного консультирования адвокатом своего доверителя и формирования консенсуса между ними. Ответчик в подтверждение своих устных консультаций доверителя представила детализацию телефонных звонков с ФИО14, пояснив, что консультирование производилось с ее стороны неоднократно и в любое время дня. Сторона истцов факт телефонных переговоров с Перситской Т.Б. по поводу оказываемых ей услуг не отрицала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что весь объем услуг, предусмотренный Соглашениями №/ОЮ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ и №/ОЮ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом Перситской Т.Б. истцам был оказан.

Вопреки позиции представителя истцов, Соглашениями №/ОЮ/2022 и №/ОЮ/2022 не была предусмотрена необходимость подписания по завершении оказания услуг акта оказанных услуг. В связи с этим отсутствие таких актов само по себе, при наличии иных доказательств, не опровергает выполнение Адвокатом услуг, о которых стороны договорились в соглашениях.

В соответствии с п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, как было указано выше, стоимость услуг адвоката Перситской Т.Б. была согласована сторонами в Соглашениях №/ОЮ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ и №/ОЮ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что услуги адвоката были оказаны ненадлежащего качества, сторона истцов не представила.

Следовательно, услуги должны были быть оплачены Доверителем в размере, предусмотренном договором, и суд не наделен в данном случае правом изменять этот размер по своему усмотрению, исходя из произвольных критериев оценки.

Учитывая изложенное исковые требования ООО «Эрика» к Перситской Т.Б. о взыскании с ответчика уплаченных по соглашениям №/ОЮ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ и №/ОЮ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Эрика» отказано, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 93 800 руб. (68 800 + 25 000)

В части исковых требований ООО «ДЗАМ» к Перситской Т.Б. суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ДЗАМ» перечислило на счет №******3488, открытый на имя ответчика в ПАО «Сбербанк России», денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 1 600 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: «за юридическую помощь согласно соглашению № от 30.11.2022».

Данное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Представители ООО «ДЗАМ» в исковом заявлении и в судебном заседании факт подписания такого соглашения отрицали, пояснив, что бухгалтер ФИО12 перечисляла денежные средства на реквизиты счета и с назначением платежа, которые указывала ей ответчик Перситская Т.Б.

Изложенный порядок перечисления денежных средств подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО12

Свидетель ФИО8 пояснила в суде, что никогда не видела и не подписывала соглашение между ООО «ДЗАМ» и Перситской Т.Б. Показания свидетелей согласуются с установленным в решении выше порядком подписания соглашений между ООО «Эрика» и Перситской Т.Б., когда перечисление денежных средств Доверителем не совпадало (происходило значительно ранее) с подписанием соглашений с Адвокатом, в то время как реквизиты указанных соглашений уже были указаны в платежных поручениях.

В отсутствие письменного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно установить его предмет и остальные условия, на которых стороны это соглашение заключили. Как следствие, невозможно установить было ли исполнено и в каком объеме со стороны адвоката Перситской Т.Б.

Из пп. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Поскольку письменное соглашение между ООО «ДЗАМ» и Перситской Т.Б. отсутствует, в отсутствие иных доказательств исполнения каких-либо услуг именно в пользу ООО «ДЗАМ», получение ответчиком Перситской Т.Б. денежных средств в сумме 2 600 000 руб. является безосновательным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЗАМ» направило Перситской Т.Б. письмо о расторжении соглашения и о возврате денежных средств в размере 2 600 000 руб. Как пояснила ответчик, она это письмо получила, но не исполнила.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: 1) приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно было выйти из состава имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из состава или же неполучения доходов, на которые лицо могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, т.е. когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого происходит неосновательно.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса сам по себе факт пользования чужими денежными средствами без договора и без предоставления встречного исполнения за такое пользование является достаточным основанием для возникновения на стороне пользователя неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

На основе исследованных в совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представила достаточных допустимых доказательств того, что у нее имелись основания получения денежных средств от ООО «ДЗАМ» по указанным платежным поручениям.

Следовательно, ответчик приобрела без законных оснований в собственность перечисленные на её банковский счет денежные средства, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 600 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца ООО «ДЗАМ».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Перситской Т.Б. в пользу ООО «ДЗАМ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эрика» к Перситской Т.Б. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЗАМ» к Перситской Т.Б. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Перситской Т.Б. в пользу ООО «ДЗАМ» денежные средства в размере 2 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий