56RS0006-01-2025-000400-41

№2-265/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гатченко О.О., при секретаре Путилиной О.В., с участием помощника прокурора Беляевского района Гнездилова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кольского района Мурманской области, действующего в интересах ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Кольского района Мурманской области, действующего в интересах ФИО2, обратился в суд с указанным выше иском к ФИО5 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России Кольскому району Мурманской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), в отношении неустановленного лица.

Потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО2, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах. В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем банковских переводов на неустановленные расчетные счета, тайно похитило денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> О.Н. на общую сумму 1 119 000 руб., чем причинило последней материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, принадлежащие потерпевшей ФИО2 денежные средства, перечислены заявителем на банковские счета, открытые в ПАО «Банк ВТБ».

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила часть денежных средств в общем размере 223 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком перечисленных на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 223 000 руб., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

ФИО2 относится к категории социально незащищенных граждан (пенсионер), юридическими познаниями не обладает, обратилась с соответствующим заявлением в прокуратуру района, в связи с чем у прокурора имеются основания для обращения в суд в ее интересах.

Просит взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 223000 руб.

Определениями суда протокольной формы к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "ВТБ", ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора Беляевского района, Гнездилов С.С. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Истец ФИО2, ответчик ФИО5, представитель третьего лица ПАО «ВТБ», третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 возражал против удовлетворениях исковых требований пояснил, что на бирже <данные изъяты> происходила сделка между ФИО7 и пользователем с никнеймом <данные изъяты> с которым он не знаком. ФИО7 продал криктовалюту - рублевый код пользователю с никнеймом <данные изъяты> За указанный рублевый код на указанные ФИО7 банковские реквизиты были переведены денежные средства. Банковские реквизиты были к его (ФИО5) банковскому счету, на который от ФИО1 М. поступили денежные средства в сумме 223 000 рублей платежами: 100 000 рублей; 50 000 рублей и 73 000 рублей. В подтверждение перевода денежных средств ему прислали в чате биржы <данные изъяты> скриншоты с банковского приложения. Он сам с ФИО2 не знаком, непосредственного взаимодействиям между ними относительно купли-продажи криптовалюты не было. Фактически сделка производилась между ФИО7 и пользователем с никнеймом <данные изъяты>. Перед сделкой он предоставил ФИО7 свои денежные средства для работы. В указанной сделке предметом купли-продажи являлся рублевый код, принадлежащий ФИО7, оплата за который была произведена на его (ФИО5) банковские реквизиты. Подтверждает факт зачисления денежных средств в размере 223000 рублей ему на счет, который в последствии был заблокирован Банком ВТБ (ПАО).

Представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что закон не содержит запрета на оплату по договору третьими лицами.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ» представил отзыв на иск, в котором сообщает, что ФИО5 является клиентом Банка, ему открыт счет №. Исходя из выписки по счету №, ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено 3 перевода денежных средств от ФИО2: на 100 000 рублей; 50 000 рублей и 73 000 рублей. Общая сумма денежных переводов составила 223 000 рублей. Рассмотрение и разрешение иска прокурора Кольского района Мурманской области оставляет на усмотрение суда, судебное заседание провести без участия представителя банка.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности в частности, могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами главы 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бездоговорное перечисление истцом ответчику денежных средств может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика. В силу ст. 1102 ГК РФ перечисленные деньги подлежат возврату.

Также из приведенных норм права следует, что приобретенное за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества (что в частности отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учётом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика. Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ по заявлению ФИО2 о факте хищения принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 1119000 рублей путем обмана.

Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находящееся в неустановленном месте, в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 на общую сумму 1119000 рублей. ФИО2 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила переводы денежных средств в размере 100000 руб., 50000 руб., 73000 руб., на общую сумму 223000 рублей со счета №, на счет ответчика ФИО5 № банковской карты №, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Данное обстоятельство подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей скришоты с банковского приложения, на которых отражена информация о переводах на суммы 100 000 рублей, 50 000 рублей, 73 000 рублей ФИО5

По запросу суда ВТБ Банк (ПАО) предоставил сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем счета 40№ банковской карты № является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а владельцем счета № карт №, № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленной выписки по счету № истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета осуществлены внутрибанковские переводы денежных средств между счетами разных ФЛ, которые ведутся в Профайле, открытыми в разных филиалах в суммах 73000 рублей, 50000 рублей, 100000 рублей получателю ФИО5.

Согласно представленной выписки по счету № ФИО5, указанные переводы денежных средств поступили ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2

Из представленного <данные изъяты> приложения к ответу на запрос следует, что подвтержением оплаты сделки послужили чеки о переводах по номеру телефона клиеннту ВТБ: по операции от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> филиала № Банка ВТБ (ПАО) на сумму операции 100000 рублей. Из указанного чека усматривается, что получателем указан ФИО5 телефон получателя №, счет получателя <данные изъяты>, отправитель – ФИО5 счет отправителя <данные изъяты>; по операции от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> филиала № Банка ВТБ (ПАО) на сумму операции 50000 рублей. Из указанного чека усматривается, что получателем указан ФИО5., телефон получателя № счет получателя №, отправитель – ФИО2., счет отправителя <данные изъяты>; по операции от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> филиала № Банка ВТБ (ПАО) на сумму операции 73000 рублей. Из указанного чека усматривается, что получателем указан ФИО5 телефон получателя №, счет получателя <данные изъяты>, отправитель – ФИО9., счет отправителя <данные изъяты>

Согласно имеющегося в деле ответа ПАО "МТС" на запрос суда, указанный выше номер телефона с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит абоненту ФИО5

Согласно сведениям представленным <данные изъяты>, пользователь с никнеймом <данные изъяты> зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с IP-адреса №. Адрес электронной почты, указанный при регистрации - <данные изъяты>. Номер телефона №. <данные изъяты>. Верификация пройдена на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Паспорт гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения <данные изъяты>. Адрес регистрации: <адрес>. Пользователь с никнеймом <данные изъяты> зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с IP-адреса №.Адрес электронной почты, указанный при регистрации - <данные изъяты> Номер телефона № <данные изъяты>. Верификация пройдена на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Паспорт гражданина <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения <данные изъяты>. Адрес регистрации: <адрес>

Из представленного ответа <данные изъяты> следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - среди верифицированных пользователей биржи не найдены, пропуска для прохода в офис биржи не получали. Реквизиты для оплаты в секции № на ФИО ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ год были указаны в сделках <данные изъяты>. Сделка <данные изъяты> открыта ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> между пользователями <данные изъяты> (Продавец) и <данные изъяты> (Покупатель) на сумму 95 969.29 RUB к оплате / получению 100 000.00 RUB. Сведения о сделке отображены в Приложении 1. Статус сделки - завершена, означает, что Продавец отдал свой электронный баланс биржи, а Покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты. Сделка <данные изъяты> открыта ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> между пользователями <данные изъяты> (Продавец) и <данные изъяты> (Покупатель) на сумму 118 042.23 RUB к оплате / получению 123 000.00 RUB. Сведения о сделке отображены в Приложении 2. Статус сделки - завершена, означает, что Продавец отдал свой электронный баланс биржи, а Покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что перечисление ФИО2 денежных средств ФИО5 произведено в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны получателя денежных средств – ФИО5 Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Так, осуществляя перечисление денежных средств ФИО2 не преследовала какую-либо экономическую цель, и данное обогащение на стороне ответчика не имело для нее экономического значения и выгоду. В частности, ФИО2 и ФИО5 ни в каких договорных или иных отношениях, по которым ФИО2 должна была передать ФИО5 денежные средства, не состояли, ранее знакомы не были, то есть отсутствовал юридический факт для совершения переводов денежных средств. Какая-либо экономически обоснованная цель переводов денежных средств ФИО5 у ФИО2 также отсутствовала.

Доказательств того, что ФИО2 перечисляла денежные средства в счёт исполнения обязательств перед ним либо в целях благотворительности, ответчик ФИО5 не представил.

В этой связи, получение на счёте денежных средств на общую сумму 223000 рублей является неосновательным обогащением ФИО5, которое, подлежит возврату ФИО2

Принимая во внимание, что из ответа Garantex Europe OU следует, что ФИО2 среди верифицированных пользователей биржи не найденаследовательно, она не могла быть стороной сделок № и №. Доказательств перечисления криптовалюты ФИО2 стороной ответчика также не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты с никнеймом <данные изъяты>) перед ответчиком (кредитором), ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внесла денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, владельцем денежных средств находящихся на счёте и их получателем с точки зрения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является именно лицо, на чьё имя открыт счёт. В данном случае владельцем счёта является ответчик ФИО5

Обстоятельства того, что денежные средства были получены ФИО5 в результате совершения сделки купли-продажи цифровых финансовых активов, то есть того, что имело место обязательство, в счёт которого им были получены денежные средства, своего подтверждения не нашли.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснвоаний для удовлетврениях исковых требовавний в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина от уплаты, которой был освобожден истец, в размере 7690 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Кольского района Мурманской области, действующего в интересах ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения -удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> Отделом внутренних дел Кольского района Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 223000 (двести двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в доход бюджета МО Беляевский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 7690 (семь тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со для его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.О. Гатченко

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.

Судья подпись О.О. Гатченко

Копия верна