Дело № 2-322/2022

УИД 32RS0031-01-2022-000273-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 2 июня 2022 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Антоновской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 184250,95 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4885,02 руб. В обоснование иска истец указал, что между АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен смешанный кредитный договор № с лимитом задолженности 100000 руб., согласно которому ответчик обязался выплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии, штрафы, в установленные сроки вернуть заемные средства. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, при этом банк направляет заключительный счет, который ДД.ММ.ГГГГ и был направлен ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. В связи с задолженностью выплат по договору, истец обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. Указанное требование на дату подачи иска не исполнено.

Представитель ООО «Феникс» был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом было удовлетворено.

Ответчик ФИО1 была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения, в которых иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку было выставлено заключительное требование ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в течение 30 дней с даты его формирования. Требования банка не исполнены, срок исковой давности, в пределах которого кредитор мог защитить свое нарушенное право, закончился ДД.ММ.ГГГГ. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 был заключен договор № на предоставление кредитной карты «Тинькофф Платинум» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с лимитом 100000 руб., с тарифным планом кредитная карта ТП7.13.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления-анкеты на получение кредитной карты.

В соответствии с п. 2 тарифов по картам «Тинькофф Платинум» размер процентов, начисляемых по кредиту по операциям покупок - 32,9% годовых; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету и справкой о задолженности.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 184250,95 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по погашению кредита в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ направлен заключительный счет с предложением в течение 30 дней погасить задолженность по договору кредитной карты № в размере 184377,20 руб.

Однако, задолженность по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между Тинькофф Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение в отношении уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым и согласно дополнительным соглашениям и акту приема - передачи требования, права требования Тинькофф Банк (ЗАО) по кредитным договорам переходят в том объеме и на тех условиях, которые существуют между сторонами к моменту перехода прав, в том числе право требования по кредитному договору № в размере задолженности 184377,20 руб. ФИО1, передано истцу по настоящему делу - ООО «Феникс».

Определением мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184377,20 руб.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом, суд учитывает заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случаях невыполнения клиентов своих обязательств по договору кредитной карты, в иных случаях по усмотрению банка. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты (п.9.1).

Согласно представленной выписке по счету последний платеж ФИО1 внесла ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты платежи в счет погашения задолженности по договору не вносились.

Соответственно, направляя ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключительный счет с предложением о возврате задолженности в размере 184377,20 руб. по кредитному договору в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), определяя момент востребования, банк знал о нарушении своего права, и имел возможность обращения в суд с иском.

По договору о карте срок погашения задолженности по кредиту определяется моментом востребования задолженности банком, направлением заемщику заключительного счета.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности, порядка его исчисления.

По сути, срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом, кредитор узнал о нарушении своего права в феврале 2015 года, когда от заемщика не поступил очередной платеж по кредиту, при этом о нарушении права по взысканию всей задолженности по договору Банк узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда истек срок оплаты по заключительному счету.

Истцом не представлено доказательств обращения первоначального кредитора в суд с требованием к ФИО1 о возмещении долга по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению ООО «Феникс» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

ООО «Феникс» обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности начал исчисляться с момента обращения за выдачей судебного приказа, пресекся периодом действия судебного приказа с 07.03.2018 по 19.07.2018, с настоящим иском истец обратился в суд только 29 марта 2022 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, с учетом периода судебной защиты, а также обращения с иском в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, пропущен.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2022 г.

Председательствующий Л.М. Васильченко