Решение по делу № 3А-356/2024 от 10.01.2025 - об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, взыскании судебных расходов.

дело № 3а-39/2025

(№ 3а-356/2024)

(16OS0000-01-2024-000562-09)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 10 января 2025 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.А. Старшой,

при секретаре - помощнике судьи Г.Н. Рязановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» являлось собственником:

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), площадью 8 189 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 31 августа 2021 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), площадью 11 988 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> поставленного на государственный кадастровый учет 27 октября 2020 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), площадью 38 651 квадратный метр, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика <адрес> поставленного на государственный кадастровый учет 27 октября 2020 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), площадью 7 504 квадратных метра, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> поставленного на государственный кадастровый учет 27 октября 2020 года;

является собственником:

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), площадью 227 121 квадратный метр, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 16 мая 2022 года;

являлось собственником:

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), площадью 53 135 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 6 мая 2022 года.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами .... определена по состоянию на 1 января 2022 года распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года № 3733-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Татарстан» и составляет соответственно 9 136 536 рублей 91 копейка, 14 050 491 рубль 04 копейки, 47 445 184 рубля 73 копейки, 9 125 741 рубль 22 копейки.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами .... определена по состоянию на 1 января 2022 года актом государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» № АОКС-16/2024/000020 от 31 января 2024 года на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года № 3733-р и составляет соответственно 231 129 185 рублей 98 копеек, 50 577 814 рублей 36 копеек.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью спорных земельных участков, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил определить кадастровую стоимость: земельного участка с кадастровым номером .... в размере 5 797 800 рублей, земельного участка с кадастровым номером .... в размере 7 828 200 рублей, земельного участка с кадастровым номером .... в размере 19 750 700 рублей, земельного участка с кадастровым номером .... в размере 5 410 400 рублей, земельного участка с кадастровым номером .... в размере 101 750 200 рублей, земельного участка с кадастровым номером .... в размере 32 252 900 рублей, равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года. А также административный истец просит взыскать расходы по проведению оценки рыночной стоимости земельных участков в размере 170 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 180 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя административного истца ФИО1, действующей в соответствии с предоставленными ей доверенностью от 3 июля 2024 года полномочиями, поступило заявление об уточнении административных исковых требований, установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером .... в размере 6 436 051 рубль, земельного участка с кадастровым номером .... в размере 8 687 663 рубля, земельного участка с кадастровым номером .... в размере 20 362 988 рублей, земельного участка с кадастровым номером .... в размере 5 897 683 рубля, земельного участка с кадастровым номером .... в размере 142 318 519 рублей, земельного участка с кадастровым номером .... в размере 33 295 444 рубля, равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года, согласно заключению судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные административные исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО2 административный иск не признал.

Представитель государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» ФИО3 административный иск не признала.

Публично-правовая компания «Роскадастр», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет Егорьевского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет Никольского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей административного истца, административных ответчиков, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Бывший собственник объекта недвижимости вправе обратиться с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости, если результатами кадастровой оценки затрагиваются права и обязанности такого лица как налогоплательщика, в налоговом периоде, в котором подано заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Исполнительные органы субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (муниципальному округу, городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлен отчет № 20/2024 от 19 июня 2024 года об оценке рыночной стоимости земельных участков, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Реал Прайс» по инициативе общества с ограниченной ответственностью «Авангард», согласно которому рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами .... по состоянию на 1 января 2022 года составила соответственно 5 797 800 рублей, 7 828 200 рублей, 19 750 700 рублей, 5 410 400 рублей, 101 750 200 рублей, 32 252 900 рублей.

На основании ходатайства представителя административного ответчика судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости земельных участков в представленном отчете и определения рыночной стоимости земельных участков, в отношении которых утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Согласно заключению № 2597/07-4 от 23 октября 2024 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в отчете № 20/2024 от 19 июня 2024 года об оценке рыночной стоимости земельных участков, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Реал Прайс», экспертом выявлены неточности, которые могли привести к изменению окончательного результата при определении рыночной стоимости земельных участков. Проведенный анализ расчетной части отчета показал, что по состоянию на 1 января 2022 года величина рыночной земельных участков с кадастровыми номерами .... в размере соответственно 5 797 800 рублей, 7 828 200 рублей, 19 750 700 рублей, 5 410 400 рублей, 101 750 200 рублей, 32 252 900 рублей определена в указанном отчете неверно.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 1 января 2022 года, согласно заключению, составляет 6 436 051 рубль; земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 1 января 2022 года, согласно заключению, составляет 8 687 663 рубля; земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 1 января 2022 года, согласно заключению, составляет 20 362 988 рублей; земельного участка с кадастровым номером .... которая по состоянию на 1 января 2022 года, согласно заключению, составляет 5 897 683 рубля; земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 1 января 2022 года, согласно заключению, составляет 142 318 519 рублей; земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 1 января 2022 года, согласно заключению, составляет 33 295 444 рубля.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Авангард» с выводами эксперта относительно величины рыночной стоимости принадлежащего и принадлежавших административному истцу на праве собственности земельных участков согласился.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с выводами эксперта не согласился, указал на наличие в заключении судебной экспертизы недостатков, которые, по его мнению, могут быть устранены только по результатам повторной судебной экспертизы.

Представитель государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» с выводами эксперта также не согласился.

По мнению суда, заключение № 2597/07-4 от 23 октября 2024 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности.

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельных участков, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объектам оценки, но влияющих на их стоимость. Корректировки к объектам-аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, оснований сомневаться в его компетенции у суда не имеется.

Судом не усматривается нарушения экспертом положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при изложении заключения по его форме и содержанию.

Представители Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» представили возражения, в которых указано, что экспертом при определении рыночной стоимости земельных участков, по их мнению, были приняты объекты-аналоги, несопоставимые с объектами оценки по дате предложения, сегменту рынка, неверно применена корректировка на местоположение, не учтено расположение одного из объектов оценки относительно водоема, а также проведенный экспертом анализ рынка не полный, представлен аналогами из нижнего ценового сегмента.

Ссылка представителей административных ответчиков о занижении судебным экспертом итоговой стоимости объектов оценки из-за неправильного отбора объектов-аналогов не может быть принята судом во внимание при вынесении решения, поскольку приведенные ими недочеты, имеющиеся, по их мнению, в заключении эксперта, оцениваются в отрыве от контекста. Федеральные стандарты оценки не распространяются на судебно-экспертную деятельность, форму и содержание заключения судебной экспертизы.

Доводы представителей административных ответчиков о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Сведения в отношении характеристик объектов-аналогов, в том числе разрешенное использование земельных участков, их площадь, место расположения, транспортная доступность, а также дата публикации объявлений об их реализации содержатся в заключении экспертизы, приложенных скриншотах страниц объявлений о реализации земельных участков (таблица 5, 9, 13, 16, 20, 24 л.д. 186-191, 200-201, 211-212, 223-228, 237-238, 246-247 т. 2).

При определении рыночной стоимости спорных земельных участков экспертом применены корректировки на торг, площадь, местоположение объектов оценки и объектов-аналогов (таблица 6, 10, 14, 17, 21, 25 л.д. 193-195, 204-205, 215-216, 231-232, 240-242, 250-251 т. 2).

Основными критериями отбора аналогов для спорных земельных участков являлись: категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование – под коммерческую застройку, в том числе под жилищное строительство ИЖС; дата предложения – до 1 января 2022 года; расположение – <адрес>

При этом примененные корректировки экспертом приняты на основании «Справочников оценщика недвижимости. Земельные участки. Части 1 и 2» (Приволжский центр финансового консалтинга и оценки. Нижний Новгород. 2022 г. ФИО8). В указанных справочниках учтены данные по Республике Татарстан, а, соответственно, и по Лаишевскому району Республики Татарстан.

В письменных пояснениях экспертом федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 указано, что экспертом подобран аналог с датой объявления – 7 декабря 2021 года, то есть до даты оценки (лист 25 заключения – л.д. 186 т. 2) Приведенный перечень аналогов отражает все аналоги в самом селе или деревне с развитой сетью автодорог и коммуникаций. Экспертом подобраны аналоги только в коттеджных поселках, как и объекты оценки. Объект оценки с кадастровым номером .... расположен на территории коттеджного поселка, который присоединен к деревне, в связи с чем корректировка введена по расположению относительно города Казани, а не деревни. Наличие водоема не учтено экспертом, так как данное улучшение учитывается для земель под рекреацию. Кроме того, не имеется достоверной информации о водоеме, его обустроенности, доступности, влиянии на почву. Экспертом в заключении отражен результат проведенного им анализа, то есть отражены объекты-аналоги, которые использовались в дальнейшем при расчетах. Методические рекомендации Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации не предусматривают необходимость отражения в заключении эксперта всех имеющихся на рынке продаж выявленных предложений. В своем исследовании эксперт опирался на те выборки информации, которые исключили бы по возможности как можно больше факторов и различий, влияющих на стоимость объекта-аналога относительно оцениваемого. Подобраны аналоги по Лаишевскому району Республики Татарстан под ИЖС застройку.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорных земельных участков, в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость принадлежащего и принадлежавших обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» на праве собственности земельных участков, и сведений об их рыночной стоимости в ином размере административными ответчиками не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5 июля 2016 года № 15-П, учитывая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не может быть исчислена в единственно возможной величине и что в то же время ее достоверность обеспечивается законностью действий и профессиональной состоятельностью оценщика, порядок установления и пересмотра кадастровой стоимости должен быть ограничен законом как в части длительности и количества необходимых процедур, включая споры о результатах оценки, так и в части состава их участников. В противном случае кадастровая стоимость объектов недвижимости, а следовательно - налоговая база по соответствующему налогу, всегда была бы неокончательной, что создавало бы и для получателей налоговых доходов, и для налогоплательщиков экономическую и правовую неопределенность, связанную с риском непредсказуемых изменений, и позволяло бы злоупотреблять оценочными и юрисдикционными процедурами вопреки закрепленным Конституцией Российской Федерации принципам правового государства и равенства всех перед законом и судом, запрету осуществления прав и свобод в нарушение прав и свобод других лиц и в отступление от конституционных гарантий законного и справедливого налогообложения.

При оценке заключения № 2597/07-4 от 23 октября 2024 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу у суда не возникло сомнения в его правильности или обоснованности. Изложенные в нем выводы не содержат противоречий, дающих основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанном постановлении, доводов представителя административного ответчика, обосновывающих необходимость назначения по делу повторной экспертизы, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости названных земельных участков в размере их рыночной стоимости, установленном заключением № 2597/07-4 от 23 октября 2024 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего и принадлежавших ему на праве собственности земельных участков 4 июля 2024 года. Поэтому названные сведения должны быть отражены в резолютивной части настоящего решения суда. Кадастровая стоимость, установленная данным решением суда, подлежит применению в соответствии со статьями 18, 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ.

Разрешая заявление административного истца о возмещении судебных расходов по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков, оплате услуг представителя, а также вопрос об уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К таким издержкам, в частности, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал Федеральному законодателю о необходимости внесения в правовое регулирование изменений, направленных на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. До настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены, вопрос о том, что считать допустимым диапазоном отклонений, нормативно не урегулирован, в связи с чем суду следует оценивать существенность расхождения по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств в конкретном случае.

Как следует из материалов административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером .... (9 136 536 рублей 91 копейка) и его рыночной стоимостью (6 436 051 рубль) составляет 1,4 раза (29,5%), земельного участка с кадастровым номером .... (14 050 491 рубль 04 копейки) и его рыночной стоимостью (8 687 663 рубля) составляет 1,6 раза (38,1%), земельного участка с кадастровым номером .... (47 445 184 рубля 73 копейки) и его рыночной стоимостью (20 362 988 рублей) составляет 2,3 раза (57%), земельного участка с кадастровым номером .... (9 125 741 рубль 22 копейки) и его рыночной стоимостью (5 897 683 рубля) составляет 1,5 раза (35,3%), земельного участка с кадастровым номером .... (231 129 185 рублей 98 копеек) и его рыночной стоимостью (142 318 519 рублей) составляет 1,6 раза (38,4%), земельного участка с кадастровым номером .... (50 577 814 рублей 36 копеек) и его рыночной стоимостью (33 295 444 рубля) составляет 1,5 раза (34,1%).

Определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем их кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок, допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объектов недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суд приходит к выводу о том, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером .... (29,5%) не является значительной, не находится за допустимыми пределами диапазона отклонений и не указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному земельному участку.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оснований для возмещения обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости и по уплате государственной пошлины по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером .... не имеется.

Расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером .... (38,1%), земельного участка с кадастровым номером .... (57%), земельного участка с кадастровым номером .... (35,3%), земельного участка с кадастровым номером .... (38,4%), земельного участка с кадастровым номером .... (34,1%) является значительным, находится за допустимыми пределами диапазона отклонений и указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данным земельным участкам. При этом абсолютное значение расхождения также следует признать значительным.

В связи с изложенным судебные расходы административного истца, связанные с оспариванием кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами .... подлежат возмещению в его пользу.

Из представленных доказательств следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» и обществом с ограниченной ответственностью «Реал Прайс» 13 июня 2024 года заключен договор № 20/2024 на оказание услуг по оценке земельных участков с кадастровыми номерами ..... Стоимость услуг определена пунктом 7.1 договора в общем размере 170 000 рублей.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Реал Прайс» от 10 декабря 2024 года, стоимость услуг по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» договору на оказание услуг по оценке от 13 июня 2024 года № 20/2024 составляет в отношении земельного участка с кадастровым номером .... – 20 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером .... – 20 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером .... – 35 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером .... – 20 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером .... – 40 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером .... – 35 000 рублей.

Из платежного поручения от 14 июня 2024 года следует, что за проведение оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» уплачены денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Реал Прайс» в размере 170 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из вышеизложенного, расходы, связанные с подготовкой отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами .... в общем размере 150 000 рублей подлежат возмещению административному истцу.

При этом судебные расходы по подготовке отчета об определении рыночной стоимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами .... (20 000 рублей), .... (35 000 рублей), .... (20 000 рублей) подлежат взысканию с органа, определившего их кадастровую стоимость, то есть с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Таким образом, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу административного истца в счет возмещения расходов по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости указанных земельных участков подлежит взысканию 75 000 рублей (20 000 рублей + 35 000 рублей + 20 000 рублей).

При разрешении вопроса о лице, с которого подлежат взысканию судебные расходы по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами .... ...., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частью 2 статьи 6, пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации, в том числе по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из материалов дела следует, что оспариваемая кадастровая стоимость принадлежащего и принадлежавшего обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами .... по состоянию на 1 января 2022 года определена актом государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» № АОКС-16/2024/000020 от 31 января 2024 года, исчислена на основании показателя кадастровой стоимости, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года № 3733-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Татарстан». Пересчет кадастровой стоимости указанных земельных участков был осуществлен ввиду того, что в составе перечня в сведениях о земельных участках объекты значились как вновь учтенные.

Исходя из приведенного правового регулирования, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки» является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости данных земельных участков, следовательно, лицом, ответственным за возмещение понесенных административным истцом судебных расходов по данному административному делу.

В связи с изложенным судебные расходы административного истца по подготовке отчета об определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами .... (40 000 рублей), .... (35 000 рублей) необходимо отнести на счет административного ответчика - государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки».

Таким образом, с государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» в пользу административного истца в счет возмещения расходов по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости указанных земельных участков подлежит взысканию 75 000 рублей (40 000 рублей + 35 000 рублей).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 разъяснил, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из представленных доказательств видно, что 13 июня 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг № 18/24, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства оказания юридических услуг по оспариванию кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., стоимость которых определена пунктом 4.1 договора в размере 180 000 рублей. В справке о стоимости услуг от 10 декабря 2024 года отражена детализация цены услуг по договору от 13 июня 2024 года № 18/24, согласно которой 80 000 рублей – ведение дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости одного объекта недвижимости, 20 000 рублей – за каждый дополнительный объект недвижимости, по которому заявляется требование об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Из представленного платежного поручения от 14 июня 2024 года следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» уплачены денежные средства ФИО1 в размере 180 000 рублей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, расходы на оказание юридических услуг по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами .... по данному административному делу подлежат возмещению административному истцу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Действующим административным процессуальным законодательством не предусмотрен перечень критериев, определяющих разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд считает, что в числе таких критериев для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для административного истца; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Такой способ определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, позволяет возместить действительно понесенные расходы и предотвращает их неосновательное завышение.

Определяя величину затрат на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего: представитель административного истца ФИО1 выполнила следующий объем услуг: подготовка и подача в суд административного искового заявления, заявления об устранении недостатков, указанных в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения, заявления об уточнении административных исковых требований; участие в судебных заседаниях, состоявшихся 28 августа 2024 года, 11 декабря 2024 года, 10 января 2025 года.

С учетом вышеуказанных критериев, определяющих разумные пределы возмещения расходов на оплату услуг представителя по оспариванию кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ...., административному истцу должно быть возмещено 25 000 рублей, из которых за подготовку и подачу в суд административного искового заявления и заявления об устранении его недостатков, заявления об уточнении административных исковых требований – 5 000 рублей, за участие в трех судебных заседаниях – 20 000 рублей.

Указанные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу административного истца с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков, то есть с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в размере 15 000 рублей (как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ....), с государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» в размере 10 000 рублей (как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ....).

Доказательств чрезмерности указанных расходов административными ответчиками не представлено.

Государственная пошлина по делам об оспаривании кадастровой стоимости подлежит уплате по подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и для юридических лиц на момент обращения с иском в суд составляла 2 000 рублей.

В пункте 30 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины за оспаривание кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами .... в общем размере 6 000 рублей с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, за оспаривание кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами .... в размере 4 000 рублей с государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки».

Таким образом, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в возмещение расходов по оспариванию кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... подлежит взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан 96 000 рублей (75 000 рублей – по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков + 15 000 рублей - по оплате услуг представителя + 6 000 рублей - по уплате государственной пошлины); в возмещение расходов по оспариванию кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами .... подлежит взысканию с государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» 89 000 рублей (75 000 рублей – по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков + 10 000 рублей - по оплате услуг представителя + 4 000 рублей - по уплате государственной пошлины).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авангард» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость:

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), площадью 8 189 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 6 436 051 рубль по состоянию на 1 января 2022 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), площадью 11 988 квадратных метров, с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес>, в размере 8 687 663 рубля по состоянию на 1 января 2022 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), площадью 38 651 квадратный метр, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 20 362 988 рублей по состоянию на 1 января 2022 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), площадью 7 504 квадратных метра, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 5 897 683 рубля по состоянию на 1 января 2022 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), площадью 227 121 квадратный метр, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 142 318 519 рублей по состоянию на 1 января 2022 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), площадью 53 135 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 33 295 444 рубля по состоянию на 1 января 2022 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 4 июля 2024 года.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в счет возмещения судебных расходов 96 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в счет возмещения судебных расходов 89 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Старшая

Справка: решение принято судом в окончательной форме 22 января 2025 года в виде электронного документа.

Судья Ю.А. Старшая