УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.

при секретаре Ниазовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли ответчика в размере № в праве собственности на жилое помещение – квартире, расположенной по адресу: <адрес> незначительной, в обоснование указывая, что ФИО1 является собственником № долей в праве собственности на жилое помещение квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником № долей, является ФИО2 ч.

Согласно выписки из ЕГРН <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь в размере 60.7 кв. м., состоит из трёх комнат площадью 13,8 кв.м, 18,3 кв.м., 12,3 кв.м.

На доли ответчика приходится № долей общей площади. Размер этой доли является незначительным.

В квартире не имеется ни одной комнаты, которая бы соответствовала размеру его доли в жилой площади. Доля Ответчика в праве собственности на квартиру достаточно мала, чтобы препятствовать осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением в пределах доли. Выдел доли в праве собственности в натуре не представляется возможным.

С момента возникновения у ответчика прав собственности на долю в данной квартире и по настоящее время Ответчик квартирой не пользуется, не зарегистрирован в ней и попыток к вселению не предпринимал, оплату коммунальных платежей по квартире соразмерно долям не производит, а также не участвует в ином содержании квартиры. Таким образом, Ответчик не имеет существенного интереса в спорном жилом помещении.

Истец ФИО1, представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск считала необоснованным и пояснила, что ответчик не согласна, на долю истца приходится 38,4 % данного жилого помещения, данная доля не может быть признана незначительной, это единственная, находящаяся в его собственности недвижимость, сам он проживает с супругой на съемной квартире, в удовлетворении требований просила отказать.

Третьи лица - представитель Управления Росреестра по Нижегородской области, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Суд в силу статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с абз.2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.. Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что <адрес> имеет общую площадь 60,7 кв.м. и состоит из трех комнат площадью 13,8 кв.м, 18,3 кв.м., 12,3 кв.м.

Собственником № долей, является ФИО2 ч, собственником № долей в праве собственности на жилое помещение является ФИО1

Учитывая, что спорное жилое помещение представляет собой 3-комнатную квартиру, общей площадью 60,7 кв. м, где на долю ответчика фактически приходится 23,3 кв. м общей площади, суд приходит к выводу, что доказательств невозможности пользования ответчиком своей долей квартиры не представлено.

Согласно выписки из домовой книги в <адрес> на регистрационном учете состоят ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости, составленного оценщиком ФИО6, рыночная стоимость жилого помещения - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> составляет 6 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанной квартиры, а также доли ФИО2 в указанной квартире.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> г. Н. Новгорода составляет: 6 996 000,00 рублей, рыночная стоимость доли ФИО2 ча в <адрес> г. Н. Новгорода (№) составляет: 2 258 771,00 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию для проведения данной экспертизы, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу. Указанное заключение экспертизы сторонами не оспаривалось.

Истец также указывает, что ответчик не имеет существенного интереса в спорном жилом помещении.

Однако суд не может согласиться с доводом истца об отсутствии интереса у ответчика к спорному жилому помещению, поскольку сторона ответчика в судебном заседании, в свою очередь, пояснила, что размер 38,4 % указанного жилого помещения не может являться незначительным, ФИО2 имеет интерес в использовании спорного имущества, поскольку иного зарегистрированного недвижимого имущества не имеет, проживает на съемной квартире с супругой.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что принадлежащие ответчику ФИО2 № в спорном имуществе не может быть признана незначительной.

Ответчик заинтересован в использовании спорного имущества, от права собственности не отказался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сособственник не может быть лишен права владения и пользования долей недвижимого имущества, поскольку вправе по своему усмотрению осуществлять свои права владения и распоряжения.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО2 не принимает участие в оплате коммунальных услуг, не являются основанием для лишения права собственности последнего, поскольку последний в помещении не проживает и не пользуется коммунальными услугами.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании № долейответчика ФИО2 в жиломпомещении незначительной,суд не находит, в удовлетворении требований истцу отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 чу (ИНН №) о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Калинина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.