Дело № 2-2087/2025 УИД: 23RS0050-01-2025-002266-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 06 октября 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении агентского договора оказания услуг по подбору автозапчастей, номерных агрегатов, бывших в употреблении, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Темрюкский районный суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении агентского договор оказания услуг по подбору автозапчастей, номерных агрегатов, бывших в употреблении, № от 27.05.2025 и взыскании уплаченной суммы денежных средств, штрафа и морального вреда от неисполнения договорных обязательств.

Истец свои требования обосновал тем, что 27.05.2025 между ФИО1 и ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) заключён агентский договор оказания услуг по подбору автозапчастей, номерных агрегатов, бывших в употреблении, № на приобретение контрактного двигателя на автомобиль «Сузуки Гранд Витара» 2011 года выпуска АТМ. С целью исполнения договорных обязательств, ФИО1 был предоставлен продавцу паспорт транспортного средства (ПТС) со всеми данными автомобиля, по характеристикам которого было необходимо приобрести и поставить в адрес покупателя двигатель внутреннего сгорания (ДВС). Кроме того, в ходе переговоров между сторонами договора было обусловлено, что приобретаемый двигатель будет приобретен и доставлен из Швеции (без пробега по России) и будет полностью соответствовать автомобилю заказчика – «Сузуки Гранд Витара» 2011 года выпуска АТМ. При этом продавец обязался предоставить все документы, подтверждающие приобретение, доставку (включая таможенную декларацию) и индивидуальные характеристики на приобретаемый ДВС. По согласованию с продавцом, ФИО1 была произведена предоплата стоимости товара в размере 208 650 рублей по предоставленному продавцом QR коду. Также, ФИО1 была произведена оплата доставки товара до места его установки в г. Темрюк, которая составила сумму денежных средств в размере 16 145 рублей. 04.06.2025 приобретенный товар – ДВС, был доставлен на СТО ФИО8 по адресу: г. Темрюк, <адрес>. Каких-либо сопроводительных документов на двигатель предоставлено не было. Удалось только установить номер двигателя - №. После приемки и внимательного осмотра на СТО, ФИО8 прислал сообщение, что этот двигатель не может быть установлен на автомобиль, так как он более ранней модификации, имеет другие крепления, поддон, коллектор и датчики считывания. Что касается того, что двигатель привезён из Швеции, то это не соответствует действительности. Двигатель с явным пробегом по России, в том числе и фильтр масла на нём установлен самый дешёвый, российский. ФИО8 также сделал фото-, и видеосъёмку, где наглядно продемонстрирована разница в двигателях. Указанные сведения были доведены продавцу в ходе телефонной переписки, а также с просьбой произвести замену двигателя на соответствующий техническим характеристикам автомобиля истца. На это представитель продавца Павел заявил, что претензию от СТО ФИО8 они не примут и поставил под сомнение квалификацию и самого ФИО8 и его моториста, сообщил, что им необходимо заключение от лицензированной фирмы по ремонту двигателя. После этого, ФИО1 была произведена доставка автомобиля и обоих двигателей на СТО «Вилгуд-Автоюг» по адресу: <адрес>. Менеджер СТО ФИО12 после осмотра двигателя полностью подтвердил заключение ФИО8 о том, что полученный двигатель № снят с автомобиля другой модификации и работать он не будет, даже если собрать из двух двигателей один, что его фирма не возьмёт на себя такую ответственность. 23.06.2025 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием до 30.06.2025 произвести полный возврат денежных средств, в размере 224 759 рублей, уплаченные ФИО1 по договору № на приобретение контрактного двигателя на автомобиль «Сузуки Гранд Витара» 2011 года выпуска АТМ. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Вследствие указанных обстоятельств, истец полагает, что ИП ФИО2 не исполнены обязательства по агентскому договору оказания услуг по подбору автозапчастей, номерных агрегатов, бывших в употреблении, № от 27.05.2025 и просит расторгнуть указанный агентский договор и взыскать с ИП ФИО2 сумму денежных средств, уплаченную по агентскому договору в размере 224 759 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 112 397 рублей 50 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и сумму расходов на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не предоставил, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик - ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставила. От её представителя ФИО4 поступило ходатайство с просьбой об отложении судебного разбирательства на другую дату.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров.

На основании п.п. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

При этом, по смыслу п.2 ст. 434 ГК РФ договор должен быть подписан сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.05.2025 между ФИО1 и ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) заключён агентский договор оказания услуг по подбору автозапчастей, номерных агрегатов, бывших в употреблении № на приобретение контрактного двигателя на автомобиль «Сузуки Гранд Витара» 2011 года выпуска АТМ.

С целью исполнения договорных обязательств, ФИО1 был предоставлен продавцу паспорт транспортного средства (ПТС) со всеми данными автомобиля, по характеристикам которого было необходимо приобрести и поставить в адрес покупателя двигатель внутреннего сгорания (ДВС). Кроме того, в ходе переговоров между сторонами договора было обусловлено, что приобретаемый двигатель будет приобретен и доставлен из Швеции (без пробега по России) и будет полностью соответствовать автомобилю заказчика – «Сузуки Гранд Витара» 2011 года выпуска АТМ. При этом продавец обязался предоставить все документы, подтверждающие приобретение, доставку (включая таможенную декларацию) и индивидуальные характеристики на приобретаемый ДВС.

По согласованию с продавцом, ФИО1 была произведена предоплата стоимости товара в размере 208 650 рублей по предоставленному продавцом QR коду, что подтверждается чеком по операции от 27.05.2025 на сумму 146 000 рублей и чеком по операции от 03.06.2025 на сумму 62 650 рублей.

Также, ФИО1 была произведена оплата доставки товара до места его установки в г. Темрюк, которая составила сумму денежных средств в размере 16 145 рублей (чек по операции от 04.06.2025 по оплате транспортных услуг «Москва-Анапа» на сумму 11 145 рублей и чек по операции от 04.06.2025 по оплате транспортных услуг (Анапа-Темрюк) на сумму 5000 рублей).

04.06.2025 приобретенный товар – ДВС, был доставлен на СТО ФИО8 по адресу: г. Темрюк, <адрес>. Каких-либо сопроводительных документов на двигатель предоставлено не было, номер двигателя - №.

После приемки и осмотра на СТО, было установлено, что данный двигатель не может быть установлен на автомобиль ввиду того обстоятельства, что он более ранней модификации, имеет другие крепления, поддон, коллектор и датчики считывания.

После этого, ФИО1 была произведена доставка автомобиля и обоих двигателей на СТО «Вилгуд-Автоюг» по адресу: г. Темрюк, <адрес>. Менеджер СТО после осмотра двигателя полностью подтвердил заключение ФИО8 о том, что полученный двигатель № снят с автомобиля другой модификации и работать он не будет, в том числе если собрать из двух двигателей один, сообщил, что его организация не возьмёт на себя ответственность.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной ООО «АВТОЮГ» (№, ОГРН №) от 18.06.2025 о том, что ФИО1 обратился на СТО за услугой по замене ДВС на автомобиле гос. рег. знак № «SUZUKI GRAND VITARA», VIN №. Привезенный для замены двигатель №, оказался двигателем другого, более раннего поколения и для установки на данный автомобиль не подходит.

23.06.2025 в адрес ИП ФИО2 истцом была направлена претензия с требованием до 30.06.2025 произвести полный возврат денежных средств в размере 224 759 рублей, уплаченных ФИО1 по договору № на приобретение контрактного двигателя на автомобиль «Сузуки Гранд Витара» 2011 года выпуска АТМ. Однако ответ на претензию истцом не получен.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 31.07.2020) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеуказанных норм закона, того факта, что действиями подрядчика нарушены требования действующего законодательства и права заказчика, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что неисполнение договора даёт истцу право на отказ от исполнения агентского договора оказания услуг по подбору автозапчастей, номерных агрегатов, бывших в употреблении N 1493 от 27.05.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что истец произвел оплату товара в общей сумме 208 650 рублей.

Согласно ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, отказ ИП ФИО2 от возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также отказ от возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, является нарушением прав ФИО1, как потребителя таких товаров (работ, услуг).

В частности, указанными действиями, ФИО1 был причинен ущерб в размере - 224 759 (двести двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей, в том числе: оплата стоимости товара в размере 208 650 рублей по предоставленному продавцом QR коду (что подтверждается чеком по операции от 27.05.2025 на сумму 146 000 рублей и чеком по операции от 03.06.2025 на сумму 62 650 рублей), а также оплата доставки товара до места его установки в г. Темрюк, которая составила сумму денежных средств в размере 16 145 рублей (чек по операции от 04.06.2025 по оплате транспортных услуг «Москва-Анапа» на сумму 11 145 рублей и чек по операции от 04.06.2025 по оплате транспортных услуг (Анапа-Темрюк) на сумму 5000 рублей).

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств передачи денежных средств истцу в указанном размере, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не предоставлено.

Закон обязывает ответчика, получившего от истца сумму предварительной оплаты в определенном договором размере и не исполнившего обязанность по передаче товара в установленный договором срок, возвратить сумму предварительной оплаты товара, в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 23.1 Закона.

Учитывая вышеуказанные нормы закона и обстоятельства дела, ответчик ИП ФИО2 обязана возвратить истцу ФИО1 сумму оплаты по агентскому договору оказания услуг по подбору автозапчастей, номерных агрегатов, бывших в употреблении N 1493 от 27.05.2025 в размере 224 759 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд считает, что с ответчика с учетом требования разумности и справедливости подлежит взысканию 1500 руб. в счет компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требования разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд первой инстанции вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Таким образом, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установления их разумных пределов.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10 000 руб., что является соразмерным заявленным требованиям, а также принципам разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, издержки и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая указанные положения Закона РФ, сумма государственной пошлины в размере 9587 руб. 77 коп. подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении агентского договора оказания услуг по подбору автозапчастей, номерных агрегатов, бывших в употреблении, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор оказания услуг по подбору автозапчастей, номерных агрегатов, бывших в употреблении № от 27.05.2025, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг по подбору автозапчастей, номерных агрегатов, бывших в употреблении № от 27.05.2025, в размере 224 759 (двести двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей; штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а всего взыскать 286 259 (двести восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 9587 (девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко