УИД 77RS0006-02-2024-014599-18

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1271/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес по эксплуатации высотных административных и жилых домов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее – ГБУ «ЭВАДЖ») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ее супруг фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, адрес. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ГБУ «ЭВАДЖ». В результате ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества произошел залив квартиры истца по причине течи раструба на канализационном тройнике в техническом шкафу квартиры № 95, расположенной выше. В результате затопления пострадало имущество в квартире истца, что подтверждается актом от 07.08.2024. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «ИНЕКС» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма При этом ООО СК «Сбербанк Страхование» признало залив квартиры истца страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма 22.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма

Истец фио в судебное заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «ЭВАДЖ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам представленных письменных возражений.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях заявлял о согласии с заявленными исковыми требованиями.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование», третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец фио и третье лицо фио на праве общей совместной собственности являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, адрес.

Третье лицо фио является собственником вышерасположенной квартиры № 95 по указанному адресу.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик - ГБУ «ЭВАДЖ».

Согласно акту осмотра № 93 от 07.08.2024, составленному комиссией ГБУ «ЭВАДЖ», проведен осмотр квартиры по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, адрес по факту залива от 21.06.2024. Установлено, что в результате течи раструба на канализационном тройнике в техническом шкафу квартиры №95, расположенной на 8 этаже, жилому помещению истца причинены повреждения.

Согласно отчету об оценке № 2408/82 от 12.08.2024, составленному специалистами ООО «ИНЕКС» по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет сумма

Из представленных ООО СК «Сбербанк Страхование» копий выплатного дела следует, что 10.05.2024 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и фио был заключен договор страхования № 007WS № 5659536163 в отношении застрахованного имущества по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, адрес, в том числе по риску залив.

Согласно страховому акту № 361054-ИМ-24, ООО СК «Сбербанк Страхование» признало залив квартиры К-ных, произошедший 21.06.2024, страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 591846 от 02.12.2024.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, и подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, допустившего халатное отношение к надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и полагает необходимым возложить ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчика.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по вопросу, связанному с размером причиненного имуществу истца ущерба, суд считает, что в основу решения следует положить представленный истцом отчет об оценке ущерба, выполненный ООО «ИНЕКС», согласно которому размер восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Оснований не доверять данному отчету об оценке ущерба суд не усматривает, ответчиком отчет не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма (из расчета: сумма - сумма (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, то есть имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика за установленные нарушения прав потребителя.

В силу п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда судом учитываются характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежащими удовлетворению, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, степени нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, учитывая тот факт, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который в данном случае составляет сумма ((сумма + сумма) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несогласии со взысканием штрафа и заявленное ходатайство о снижении размера такового, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать в пользу истца штраф в размере сумма, поскольку подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком № 130 от 02.04.2024.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по оплате оценки в размере сумма, поскольку таковые являются обоснованными, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, понесены истцом в связи с собиранием доказательств по делу.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова