Дело №

(УИД-26RS0№-66)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.12.2025 <адрес>

Лермонтовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре ФИО4

с участием:

представителя истца ФИО2 – адвоката Адвокатского кабинета <адрес> ФИО5 по ордеру №с501062 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Лермонтов Сервис» <адрес> - директора ФИО7 на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об устранении недостатков, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят обязать устранить недостатки и дефекты кровли в срок 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно: обеспечить правильный уклон кровли в зависимости от расстояния между воронками; обеспечить нормативную адгезию между кровельным материалом и водоизоляционным слоем на всей кровле; обеспечить достаточное количество дополнительных слоев водоизоляционного ковра и достаточное понижение уровня внутреннего водостока в радиусе 0,5-1,0 м от уровня водоизоляционного ковра; установить на кровле систему противообледенения; обеспечить правильное и достаточное закрепление кровельной мембраны на всей кровле; заменить кровельный материал в местах его разрывов, заломов, деформации; осуществить утепление вертикальных поверхностей парапета со стороны крыши в соответствии с СП 50.13330 и СП 230.1325800; обязать устранить недостатки и дефекты вентиляции в срок 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; обязать устранить последствия от течи кровли в санузле в <адрес> срок 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно: осуществить демонтаж натяжного потолка, просушить поверхность, обработать противогрибковым составом, осуществить монтаж натяжного потолка; обязать устранить дефекты вызванные протеканием кровли в подъезде многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: СК, <адрес>, пр-кт. ФИО10, 17/3, <адрес>. в срок 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей»; взыскать моральный ущерб в размере 100 000 рублей; взыскать 40 000 рублей в счет возмещения стоимости проведения строительно-технической экспертизы ООО «РЦНЭ по СКФО»; взыскать 3 300 рублей в счет возмещения расходов по получению истцами нотариально заверенной доверенности на представление интересов в суде.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что ФИО1 (<адрес>) и ФИО2 (<адрес>) являются собственниками квартир и проживают в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: СК, <адрес>, пр-кт. ФИО10, 17/3. Квартиры приобретены по договорам купли - продажи в новом пятиэтажном доме у ФИО3, застройщиком так же является индивидуальный предприниматель ФИО3 Дом сдан в эксплуатацию в 2022. В 2025 в названном доме стали проявляться дефекты. На претензии жильцов застройщик не реагирует, ремонт не производит. Жильцы вынуждены были провести строительно-техническую экспертизу на предмет обнаружения дефектов и обратиться в судебную инстанцию за защитой своих прав и интересов. Оказалось, что дом не отвечает требованиям СанПиН и построен с нарушениями и не соблюдениями СП и ГОСТов, данные факты подтверждены заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Региональный центр независимых экспертиз по Северо-<адрес>». Наличие недостатков и дефектов в доме в настоящее время выражаются в следующем: 1. При выпадении осадков течет крыша, была протечка потолка в санузле <адрес>, кроме того, вода стекает по стенам подъезда, при обильных осадках доходит до первого этажа, в результате чего мокнут стены, что приведет в дальнейшем к их растрескиванию и деформации, появлению плесени. Сейчас стены в подтеках, никто не собирается устранять этот косметический дефект (застройщик никаких действий не предпринимал и не предпринимает). Так, ДД.ММ.ГГГГ в результате залива <адрес> ФИО1 в ее присутствии и представителей управляющей организации ООО «Лермонтов сервис» был составлен акт №, где зафиксировано протекание воды с потолка в туалете. Жильцам этой квартиры нанесен ущерб в виде намокания потолка в санузле, т.к. там находится натяжной потолок, а отопление в санузле отсутствует, требуется демонтаж полотна и просушка потолка. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № комиссией состоящей из представителя управляющей компании ООО «Лермонтов сервис», собственников квартир № и №, в результате затекания воды с крыши дома по стенам в подъезд. Протекание крыши свидетельствует о нарушении застройщиком технологий возведения и проектирования кровли, это подтверждено подробным описанием всех дефектов на стр. 8-12 заключения по строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы экспертом были выявлены следующие дефекты кровли: участки застоя воды (осадков) в центральной части кровли, причина выбор неправильного уклона кровли в зависимости от расстояния между воронками (несоответствие п.4.3 СП 17.13330.2017 «Кровли»); уклона кровли в зависимости от расстояния между воронками; повсеместные отставания кровельного материала, причина отсутствие нормативной адгезии между кровельным материалом и водоизоляционным слоем, связано с нарушением технологии выполнения кровельных работ исполнителем (подрядчиком) (несоответствие п. 5.1.8 СП 17.13330.2017 «Кровли»); проникновение влаги через перекрытие на внутреннюю часть, в местах расположения водосточных воронок, причина недостаточное количество дополнительных слоев водоизоляционного ковра и недостаточное понижение уровня внутреннего водостока в радиусе 0,5-1,0 м от уровня водоизоляционного ковра, неправильное расположение от выступающих частей кровли, близкое расположение воронок к вентиляционным выходам (каналам), при нормативном не менее 600м (несоответствие п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2017 «Кровли»); отсутствие на кровле системы противообледенения (несоответствие п.9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли»); смещение, провисание складки кровельного покрытия на внутренней части парапетов кровли, - причина неправильное крепление или недостаточное закрепление кровельной мембраны; наличие повреждений кровельного материала: разрывы, заломы, деформации, возможная причина проявления неправильный выбор при укладке мембраны, укладка при низких температурах окружающего воздуха, что привело к снижению эластичности материала; отсутствие дополнительного утепления вертикальных поверхностей парапета со стороны крыши в соответствии с СП 50.13330 и СП 230.1325800. (несоответствие п. ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2017 «Кровли»). Таким образом, застройщиком допущены нарушения нормативов и стандартов при монтаже кровли, которые ведут к постоянным протечкам крыши. Учитывая, что многоэтажному дому всего два года, а уже происходят постоянные течи кровли, с каждым годом ситуация будет усугубляться. Каждый выявленный дефект является значимым и требует устранения. Без устранения выявленных дефектов нормальное функционирование кровли не возможно. Вторым выявленным дефектом при проведении экспертизы является плохая работа вентиляции, которая не справляется со своей задачей, все запахи из квартир не уходят, а перемещаются между квартирами, это является нарушением п.п.127.128. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий» (вместе с «СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Санитарные правила и нормы...») (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), где определено, что здания многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, общежитий и центров временного размещения должны быть оборудованы системами питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции. электроснабжения в соответствии с требованиями Федерального закона (п. 127). Параметры микроклимата и качество атмосферного воздуха помещений должны соответствовать гигиеническим нормативам. На кухнях, в ванных комнатах, душевых, туалетах и сушильных шкафах должны быть вытяжные отверстия вентиляционных каналов. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь, душевых и санитарных узлов, помещений медицинского назначения, прачечных с жилыми комнатами (п. 128). При проведении строительно-технической экспертизы экспертом установлено, что через вентиляционное отверстие в квартиры попадает запах от приготовления пищи в другой квартире, причиной застоя или попадание посторонних запахов в помещение кухни возможно по следующим причинам: засоры и загрязнения в вентиляционных каналах и шахтах; попадание посторонних предметов и материалов в вентканалы; нарушение циркуляции воздуха; отсутствие или поломка обратных клапанов. (Несоответствие п.4.2 «СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»). Конкретизировать причины проявления недостатка вентиляционной системы в рамках проведения экспертизы не представилось возможным в виду отсутствия в распоряжении эксперта технической документации на систему вентиляции обследуемого жилого дома. При запросе технической документации в управляющей компании на жилой дом, находящийся по адресу: СК, <адрес>, пр-кт. ФИО10, 17/3 для предоставления эксперту, был получен отказ, в связи с тем, что застройщиком в управляющую компанию эта документация не предоставлялась. Жильцами был направлен запрос (прилагается) в Управление архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации <адрес>, но получен отрицательный ответ (прилагается). Выявленные недостатки на момент приобретения квартир не были оговорены продавцом, а также не отражаются в технической и иной предоставленной документации на квартиры. Таким образом, застройщиком в эксплуатацию сдан дом не соответствующий предъявляемым действующим нормативам и требованиям. Жильцами застройщику были направлены претензии: ФИО1 ответчику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ мессенджером Ватсап и Почтой России (скриншот и квитанция прилагаются) и досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ на мессенджер Ватсап и почтой России (скриншот и квитанция прилагаются). Претензии застройщиком проигнорированы, никакие работы по устранению протечек не проведены. Застройщик на контакт с жильцами не идет и отказывается исполнить гарантийные обязательства. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия Почтой России (квитанция прилагается). Исходя из информации об отслеживании корреспонденции с сайта Почты России, ответчик претензии не получал, отсюда можно сделать вывод, что ответчик намеренно корреспонденцию с отделения почты не забирает. Согласно п.п. а, б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши. Вода в квартиру и в подъезд протекает с крыши, которая в силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относится к общему имуществу. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между сторонами данного спора регулируются нормами ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Из содержания положений статьи 755 ГК РФ и пункта 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются. Пункт 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, гарантийный срок на жилой дом, расположенный по адресу: СК, <адрес>, пр-кт. ФИО10, 17/3 составляет 5 лет и лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу жильцов дома является застройщик ИП ФИО3 Собственники квартир обратились с претензиями к застройщику ИП ФИО3 в течение гарантийного срока. Претензии были проигнорированы ответчиком, ни на одну из них не получен ответ. В телефонном разговоре ответчик отказался выполнить ремонт кровли и вентиляции, так же сказал, что жильцы могут подать на него в суд. Из позиции ответчика следует, что он отказался исполнить требования потребителя в пределах гарантийного срока в добровольном порядке. На основании проведенной строительно-технической экспертизы и выявленных дефектов, очевидно, что дефекты связаны с некачественным монтажом кровли застройщиком и появились до сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, в описанных экспертом дефектах есть виновные действия застройщика, который некачественно выполнил работы по обустройству кровли. В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Собственниками квартир были исполнены обязательства по договорам купли- продажи и уплачены денежные средства согласно условий договоров, в то время как Ответчик не исполнил свои обязательства перед истцами в полном объеме, продав им квартиры в некачественно построенном доме. Исходя из того, что квартиры покупались в новом доме, собственники не ожидали, что через два года начнутся проблемы при его эксплуатации, им очень неприятно видеть, как новый дом превращается в изношенный и неопрятный, вследствие чего они испытывают нравственные и моральные страдания, психологическое напряжение и неудовлетворение имеющимся жильем. Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с тем, что Истцы были вынуждены тратить своё личное время на судебно-претензионную работу для восстановления своего нарушенного права, понесли сильные морально-нравственные страдания, истцы оценивают нанесенный ответчиком моральный ущерб в 100 000 руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, истцы обратились в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании просили удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 по доверенности адвокат ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представив письменные возражения на иск, в которых сослалась на то, что из материалов гражданского дела следует, что МКД, расположенный по адресу: СК, <адрес>, пр-кт ФИО10 17/3, был сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство указанного МКД осуществлялось с сопровождением строительного надзора. По завершению строительства, на основании акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, было выдано заключение № о соответствии простроенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ требований проектной документации и (или) информационной модели, согласно которому МКД, расположенный по адресу: СК, <адрес>, пр-кт ФИО10 17/3 соответствует требованиям проекта №. Пунктом 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ установлено, что предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов, в частности, оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, и проектной документации, указанной в части 3 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется. Таким образом, на момент приемки МКД в эксплуатацию его строительно-технические характеристики в полной мере соответствовали проектной документации и требованиям строительных норм и правил, что свидетельствует о надлежащем качестве работ по устройству кровли и вентиляции, по которым заявлены исковые требования. В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Исходя из условий договоров купли-продажи квартир, следует, что продавец не устанавливал гарантийного срока на продаваемые квартиры, следовательно, в соответствии с общими положения ГК, именно на покупателе (истцах) лежит бремя доказывания обстоятельств того, что предъявляемые ими дефекты возникли до передачи товара, либо по причинам, возникшим до этого момента. Истцом в материалы дела представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о заливе жилого помещения, из которого следует, что залив <адрес> данном МКД, стал следствием аномальных морозов, которые привели к замерзанию воды в выходе стояка водосточной трубы и наполнения стояка вследствие перелива в примыканиях воронок водосточных труб на сопряжении воронки, кровельного перекрытия и стояка. Иных документов, свидетельствующих о заливах жилых и жилых помещений МКД в материалы дела не представлено. Также в материалы дела представлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующий вздутие кровельного покрытия. Из изложенных документов отчетливо просматривается, что причиной залива жилого помещения в МКД стали аномальные морозы и отсутствие надлежащей эксплуатации водостоков кровли при неблагоприятных погодных условиях. При этом, с учетом того, с момента ввода МКД в эксплуатацию и до ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта залива), равно как и после составления акта № о заливе жилого помещения, течи кровли больше не фиксировалось, актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ фактически были зафиксированы последствия залива от ДД.ММ.ГГГГ, а не недостатки устройства кровли, которые могут являться причиной залива жилых и нежилых помещений МКД. Доказательств обратному в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, требования истцов в данной части являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. При этом, необходимо отметить, что ответчик, действуя добросовестно по отношению к истцам, по требованию жильцов МКД ДД.ММ.ГГГГ выполнил работы по обслуживанию и замене поврежденных в результате аномальных морозов элементов кровли, что в полной мере подтверждается актов № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в данном акте работы, по своей сути относятся к работам по надлежащему обслуживанию и содержанию в надлежащем состоянии элементов кровли, обязанность по осуществлению которых в силу действующего законодательства возложена на управляющую компанию. Из чего следует, что ответчик для ликвидации последствий залива, с целью оказания помощи жальцам МКД, выполнил перечень работ, не входящих в его зону ответственности, для исключения дальнейших разбирательств и неблагоприятных последствий для жильцов МКД. В тоже время, истцы по настоящему иску пытаются возложить на ИП ФИО3 гражданско-правовую ответственность, за неисполнение своих обязательств управляющей компанией, что является недопустимым. Относительно требований истцов в части устранения дефектов системы вентиляции МКД, необходимо отметить, что истцами в материалы дела, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, из которых следовало бы, что наличие посторонних запахов в квартирах связано с ненадлежащим устройством вентиляции при строительстве МКД. В то время, как система вентиляции, так и конструкция кровли МКД, после ввода в эксплуатацию МКД, нуждается в соответствующем обслуживании. В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме. По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2). В соответствии с п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальный перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов включает в себя: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения; контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления; сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха; контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам. Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно. Из вышеизложенного следует, что содержание и обслуживание МКД (в том числе обеспечение надлежащего состоянии кровли и ее элементов, системы вентиляции) осуществляется специализированным лицом – управляющей организацией. Поскольку ответчик не является лицом, осуществляющим содержание и обслуживания МКД, а также с учетом того, что намокание кровли и залив <адрес> произошли вследствие ненадлежащих мер реагирования по эксплуатации элементов кровли в аномальных погодных условиях, ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. При этом, представленное истцами заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать соответствующим требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы носят предположительны характер, основаны на исследовании ограниченного перечня документации в отношении МКД, без учета акта залива № от ДД.ММ.ГГГГ (которым установлены первичные причины залива), а также без исследования вопроса относительно того, являются ли возникшие дефекты кровли следствием залива от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств с достоверностью подтверждающих обоснованность требований истцов в материалы гражданского дела не представлено. Кроме того, истец ФИО1 в принципе утратила права на предъявления к застройщику требований относительно устранения недостатков МКД, ввиду следующего: согласно статье 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Статьей 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 ГК РФ). Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ). Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". Учитывая, что договорами купли-продажи квартир, представленных истцами в материалы дела, гарантийный срок не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ и абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы, как покупатели были вправе предъявить к продавцу требование в отношении недостатков товара в том случае, если недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 приобрела <адрес>, расположенную по адресу: СК, <адрес>, пр-кт ФИО10 17/3, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.6 договора, настоящий договора по соглашению сторон подтверждает факт передачи имущества покупателю. Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм права, истец ФИО1, могла обратиться к продавцу с требованием об устранении недостатков только в том случае, если эти недостатки были ею обнаружены в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в пределах двух лет с момента заключения договора купли-продажи квартиры). Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов, а также пояснений истца ФИО1, следует, что перечисленные в исковом заявлении недостатки были обнаружены лишь в мае 2025, в связи с чем, она утратила права предъявления к Продавцу требований об устранении недостатков. На основании изложенного, с учетом того, что истцами не доказано, что перечисленные ими недостатки возникли до передачи им недвижимого имущества, указанные недостатки являются причиной ненадлежащей эксплуатации (содержания) общего имущества МКД, ответчик ИП ФИО3 не является лицом, осуществляющим содержание и управление МКД, а также, поскольку истец ФИО1 утратила право предъявления к продавцу требований об устранении недостатков, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. При этом, доводы искового заявления относительно того, что гарантийный срок на недвижимое имущество составляет пять лет, является ошибочным и не основан на нормах действующего законодательства. Так, согласно "Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в частности п. 6, следует, что если договором купли-продажи квартиры гарантийный срок на квартиру не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу п. 2 ст. 477 ГК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей срок предъявления к продавцу требований в отношении недостатков квартиры составляет два года со дня ее передачи покупателям. Иной подход судебных, в ом числе в исчислении пятилетнего срока обнаружения недостатков, является ошибочным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-6-К8). Относительно требований истицы ФИО1 об устроений последствий залива квартиры, следует отметить, что ей в материалы дела не представлено никаких доказательств причинения ущерба в результате указанного ей залива. Единственным письменным доказательством, свидетельствующим о заливе ее квартиры, является акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из буквального содержания настоящего акта следует, что никаких повреждений в <адрес>, принадлежащей ФИО1, на момент ее осмотра не имеется. Указанный акт о заливе был подписан самой ФИО1 без замечаний и нареканий. Ввиду чего, истцом не доказан сам факт причинения ей ущерба, возникшего в результате залива квартиры. Кроме того, необходимо обратить внимание суда на то обстоятельство, что по фактам, изложенным в исковом заявлении, была проведена прокурорская проверка, по результатам которой Прокурор в адрес управляющей организации, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию МКД, было внесено представлении об устранении нарушений норм действующего законодательства. Указанное, в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствует о том, что причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ненадлежащая эксплуатация общего имущества МКД, а не недостатки МКД, допущенные застройщиком при строительстве.

Представитель третьего лица ООО «Лермонтов Сервис» директор ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой <адрес>, расположенной на последнем этаже МКД по адресу: <адрес>, пр.-кт ФИО10, 17/3, при обследовании которой было установлено, что залив произошел в результате аномальных морозов, которые вызвали замерзание воды в выходе стояка водосточной трубы и наполнение стояка водостока кровли водой вследствие перелива в примыканиях воронок водосточных труб на сопряжении воронки, кровельного перекрытия и стояка, о чём был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о заливе жилого помещения, предусматривающий, что для устранения течи в квартире необходимо освободить выход стояка водосточной трубы ото льда для сброса воды, утеплить выход стояка водосточной трубы, проверить герметичность примыканий воронок водосточных труб на сопряжение воронки, кровельного перекрытия и стояка. В связи с занятостью специалистов обслуживающей организации на устранении последствий аналогичных заливов на других обслуживаемых МКД из-за аномальных погодных условий, по просьбе председателя Совета МКД ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ИП ФИО3 проведены работы по устранению течи в <адрес> по адресу: <адрес>, пр-кт ФИО10, 17/3, а именно: пробит выход стояка водосточной трубы от льда и сброшена вода; утеплен выход стояка водосточной трубы; проверена герметичность примыканий воронок водосточных труб на сопряжение воронки, кровельного перекрытия и стояка, чём составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Лермонтов Сервис» и председателем Совета МКД.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ, с видами разрешенной деятельности, в том числе: строительство жилых и нежилых зданий.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> выдала ИП ФИО3 разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, общей площадью 2 504,67 кв.м., количество этажей – 5, площадью застройки 571,57 кв.м., количество квартир 30, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:32:050302:305, площадью 1835 кв.м., по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество им. ФИО8, массив 1, линия 5, участок 16 (т. 1 л.д. 93-96).

Согласно заключению Министерства строительства и архитектуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением начальника инспекции государственного строительного надзора, выданного ИП ФИО3, объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом, общей площадью 2504, 67 кв.м., объем 9239, 79 кв.м., количество этажей 5, количество квартир 30, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество им. ФИО8, массив 1, линия 5, участок 16, соответствует требованиям проекта №. Разделы ПЗ ПЗУ, АР, КР, ИОС 1, ИОС 2, ИОС 3, ИОС 4, ИОС 5, ИОС 6, ПОС, ООС, ПБ, ОДИ, ЭЭ, выполненные ООО «АРХИАРТ» (т. 1 л.д. 140-142).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> выдала ИП ФИО3 разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:32:050302:305, по адресу: <адрес>, СНТ им. ФИО8, массив 1, линия 5, участок 16, которому впоследствии присвоен юридический адрес: <адрес>, пр-кт. ФИО10, 17/3 (т. 1 л.д. 97-101).

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО3, ФИО9 и ФИО2 приобрели квартиру, общей площадью 78,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт. ФИО10 17/3, <адрес> (т. 1 л.д. 22-23).

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО3, ФИО1 приобрела квартиру, общей площадью 46,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт. ФИО10 17/3, <адрес> (т. 1 л.д. 26-27).

В силу договора №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лермонтов Сервис» <адрес> является обслуживающей организацией по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт ФИО10, 17/3.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о заливе жилого помещения, составленного представителями ООО «Лермонтов Сервис», в результате обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр.-кт ФИО10, 17/3, установлено, что на день залива в туалете указанной квартиры вода текла вдоль канализационной трубы из технического короба, расположенного в перекрытии между квартирой и кровлей. На момент осмотра в туалете <адрес> повреждений не выявлено. Таким образом, залив произошел в результате аномальных морозов, которые вызвали замерзание воды в выходе стояка водосточной трубы и наполнение стояка водостока кровли водой вследствие перелива в примыканиях воронок водосточных труб на сопряжении воронки, кровельного перекрытия и стояка. Для устранения течи в квартире необходимо освободить выход стояка водосточной трубы ото льда для сброса воды, утеплить выход стояка водосточной трубы, проверить герметичность примыканий воронок водосточных труб на сопряжение воронки, кровельного перекрытия и стояка (т. 1 л.д. 18).

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «Лермонтов Сервис», для устранения течи в <адрес> по адресу: <адрес>, пр-кт ФИО10, 17/3, застройщиком ИП ФИО3 проведены следующие работы: пробит выход стояка водосточной трубы от льда и сброшена вода; утеплен выход стояка водосточной трубы; проверена герметичность примыканий воронок водосточных труб на сопряжение воронки, кровельного перекрытия и стояка (т. 1 л.д. 111).

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «Лермонтов Сервис», при осмотре поверхности кровли по адресу: пр-кт ФИО10, 17/3 установлено: вода не стекает естественным образом, образуются застои. Визуально имеется вздутие кровельного покрытия, что свидетельствует о затекании воды под покрытие, образовании сырости и не плотном прилегании утеплителя. Наблюдается разгерметизация швов в местах примыкания мембраны и вент. каналов, водослива. На мягком покрытии кровли имеются латки, назначение которых трудно определить. Из-за отсутствия технической документации на коммуникации дома невозможно определить диаметр водосточной трубы, которая проходит внутри здания. На выходе просматривается труба диаметром 120 мм. Это может являться причиной того, что водосточная система не справляется со сливом и вода собирается на крыше. Также из-за отсутствия проекта здания невозможно определить правильность разуклонки. Нет расчета необходимого количества сливных воронок. Данные факты могут являться причиной разгерметизации и проникновения воды через межэтажное перекрытие и проникновению (стеканию) в подъезд дома и квартиры расположенные на верхних этажах (со слов собственников) (л.д. 19).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещается в полном объёме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из ст.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, должны быть доказаны совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, поскольку по данному виду деликтных обязательств не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда.

Под вредом в гражданском праве следует понимать всякое умаление личного или имущественного блага, вред может быть причинен личности или имуществу. Имущественный вред - это материальные (экономические) последствия правонарушения, имеющие стоимостную форму. Денежная оценка имущественного вреда является убытками, которые согласно ст.15 ГК РФ могут быть выражены в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть взыскания в его пользу как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды. Возмещение убытков в меньшем размере допускается в виде исключения в случаях, предусмотренных в законе либо договоре.

Согласно ст.1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности потерпевшего входит доказать факт причинения ущерба.

Определением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертно – консультативное бюро».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по назначению суда экспертами АНО «Экспертно – консультативное бюро» <адрес>, кровля многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт ФИО10, <адрес>, не имеет дефектов, соответствует требованиям СП 17.13330.2017 и СП 30.13330.2020, проектной документации. Имеет незначительное отступление от правил в виде сокращения расположения водоприемной воронки от вертикальных конструкций (п.ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2017), не влияющее на работоспособность системы. Данное несоответствие не может быть устранено технически, ввиду архитектурно-планировочных особенностей объекта. Проанализировав архивные сводки погоды в <адрес>, определены наиболее дождливые периоды времени с мая по июнь, с максимальным количеством осадков (до 14 мм). Учитывая, что фактов повторного проникновения воды с кровли в помещения <адрес> не зафиксировано, что свидетельствует об исправной работе системы водоотведения с кровли многоквартирного дома. На момент проведения обследования, повреждений вызванных заливом помещений <адрес>, экспертом не установлено. Таким образом, причиной залива помещений <адрес> является замерзание воды в выходе стояка водосточной трубы и наполнение стояка кровли водой, указанная в акте № о заливе жилого помещения по адресу: <адрес>, пр-кт ФИО10, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Система вентиляции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт ФИО10, <адрес>, не имеет дефектов, выполнена в соответствии с проектной документацией на строительство, соответствует требованиям СП 60.13330.2020 и ФИО12 70824-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Инженерные сети зданий и сооружений внутренние.

Система вентиляции многоквартирного жилого дома, не предусматривает подключения кухонных надплитных вытяжек к системе общеобменной вытяжной вентиляции, в следствии чего возможны перегрузки системы и нарушение в работе вентиляционного канала. В соответствии с п. 4.8 ФИО12 70824-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Устройство систем вентиляции многоквартирных жилых зданий, «... Не допускается присоединение надплитных вытяжных зонтов к системе общеобменной вытяжной вентиляции…».

При этом, из исследовательской части названной экспертизы следует, что за указанные, наиболее дождливые периоды времени с максимальным количеством осадков (до 14 мм), фактов повторного проникновения воды с кровли в помещения <адрес> не зафиксировано, что свидетельствует об исправной работе системы водоотведения с кровли многоквартирного дома. На момент проведения обследования повреждений, вызванных заливом помещений <адрес>, экспертом не установлено. Таким образом, причиной залива помещений <адрес> является замерзание воды в выходе стояка водосточной трубы и наполнение стояка кровли водой, указанная в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении последствий по акту № от ДД.ММ.ГГГГ о заливе жилого помещения № по адресу: <адрес>, пр-кт ФИО10, <адрес>: «…для устранения течи в <адрес> проведены застройщиком ФИО3 следующие работы: пробит выход стояка водосточной трубы от льда и сброшена вода; утеплен выход стояка водосточной трубы; проверена герметичность примыканий воронок водосточных труб на сопряжение воронки, кровельного перекрытия и стояка…».

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена по назначению суда, является допустимыми по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности.

При этом, суд не может принять во внимание представленное истцами заключение эксперта Регионального центра независимых экспертиз по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в данном заключении выводы носят предположительны характер, основаны на исследовании ограниченного перечня документации в отношении МКД, без учета акта залива № от ДД.ММ.ГГГГ (которым установлены первичные причины залива), а также без исследования вопроса относительно того, являются ли дефекты кровли следствием залива ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств с достоверностью подтверждающих обоснованность требований истцов в материалы гражданского дела не представлено.

Суд также не может принять во внимание представленную истцами рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной строительно-технической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную рецензентами ООО «МЭЦ «Флагман» <адрес>, поскольку данная рецензия выполнена по заказу истцов, представляет собой мнение отдельных специалистов и не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным. Фактически в рецензии дается оценка заключению эксперта, однако, согласно положениям статей 5, 67, 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что повреждений вызванных заливом помещений <адрес>, не установлено. Причиной залива помещений <адрес> является замерзание воды в выходе стояка водосточной трубы и наполнение стояка кровли водой, указанная в акте № о заливе жилого помещения по адресу: <адрес>, пр-кт ФИО10, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального содержания настоящего акта следует, что никаких повреждений в <адрес>, принадлежащей ФИО1, на момент ее осмотра не имеется. Указанный акт о заливе был подписан самой ФИО1 без замечаний и нареканий. Ввиду чего, истцом не доказан сам факт причинения ей ущерба, возникшего в результате залива квартиры.

Кроме того, по фактам, изложенным в исковом заявлении, была проведена прокурорская проверка, по результатам которой прокурором <адрес> в адрес управляющей организации, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию МКД, было внесено представление об устранении нарушений норм действующего законодательства.

Указанное, в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствует о том, что причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ненадлежащая эксплуатация общего имущества МКД, а не недостатки МКД, допущенные застройщиком при строительстве.

Таким образом, доводы истцов о том, что многоквартирный жилой дом не отвечает требованиям СанПиН и построен с нарушениями и не соблюдениями СП и ГОСТов, со ссылкой на заключение эксперта ООО «Региональный центр независимых экспертиз по Северо-<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по назначению суда экспертом АНО «Экспертно – консультативное бюро» <адрес>, а так же актом № от ДД.ММ.ГГГГ о заливе водой <адрес> истца ФИО1 и актом № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении последствий залива, составленных представителями обслуживающей данный МКД организации ООО «Лермонтов Сервис», объективно свидетельствующих о том, что залив произошел в результате аномальных морозов, которые вызвали замерзание воды в выходе стояка водосточной трубы и наполнение стояка водостока кровли водой вследствие перелива в примыканиях воронок водосточных труб на сопряжении воронки, кровельного перекрытия и стояка, последствия которого были устранены на следующий день по просьбе Совета МКД и управляющей организации застройщиком ИП ФИО3, которым проведены следующие работы: пробит выход стояка водосточной трубы от льда и сброшена вода; утеплен выход стояка водосточной трубы; проверена герметичность примыканий воронок водосточных труб на сопряжение воронки, кровельного перекрытия и стояка.

Кроме того, из заключения судебной строительно-технической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по назначению суда экспертом АНО «Экспертно – консультативное бюро» <адрес>, следует, что с момента залива квартиры, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении 2025 года, несмотря на наиболее дождливые периоды времени с максимальным количеством осадков в <адрес>,фактов повторного проникновения воды с кровли в помещения квартиры не зафиксировано, что свидетельствует об исправной работе системы водоотведения с кровли МКД. При этом, на момент обследования экспертом <адрес> каких-либо повреждений, вызванных заливом, экспертом с участием представителей сторон по делу и управляющей компании не установлено.

Доводы истцов о том, что плохо работает вентиляции, которая не справляется со своей задачей, все запахи из квартир не уходят, а перемещаются между квартирами, также не могут быть приняты во внимание, поскольку система вентиляции многоквартирного жилого дома не предусматривает подключения кухонных надплитных вытяжек к системе общеобменной вытяжной вентиляции, в следствие чего, возможны перегрузки системы и нарушение в работе вентиляционного канала, что происходит не по вине ответчика ИП ФИО3

Таким образом, требования истцов об устранении недостатков и дефектов кровли и вентиляции являются необоснованными. Требования об устранении последствий от течи кровли в санузле в <адрес> также являются необоснованными, поскольку повреждений вызванных заливом помещений <адрес>, не установлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности устранить недостатки и дефекты кровли в срок 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно: обеспечить правильный уклон кровли в зависимости от расстояния между воронками; обеспечить нормативную адгезию между кровельным материалом и водоизоляционным слоем на всей кровле; обеспечить достаточное количество дополнительных слоев водоизоляционного ковра и достаточное понижение уровня внутреннего водостока в радиусе 0,5-1,0 м от уровня водоизоляционного ковра; установить на кровле систему противообледенения; обеспечить правильное и достаточное закрепление кровельной мембраны на всей кровле; заменить кровельный материал в местах его разрывов, заломов, деформации; осуществить утепление вертикальных поверхностей парапета со стороны крыши в соответствии с СП 50.13330 и СП 230.1325800; возложении обязанности устранить недостатки и дефекты вентиляции в срок 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; возложении обязанности устранить последствия от течи кровли в санузле в <адрес> срок 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; возложении обязанности устранить последствия от течи кровли в санузле в <адрес> срок 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно: осуществить демонтаж натяжного потолка, просушить поверхность, обработать противогрибковым составом, осуществить монтаж натяжного потолка; обязать устранить дефекты вызванные протеканием кровли в подъезде многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: СК, <адрес>, пр-кт. ФИО10, 17/3, <адрес>, в срок 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей»; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; а так же во взыскании судебных расходов: 40 000 руб. в счет возмещения стоимости проведения строительно-технической экспертизы ООО «РЦНЭ по СКФО»; 3 300 руб. по оформлению нотариально заверенной доверенности на представление интересов в суде – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов