Решение по делу № 2-4738/2023 от 26.12.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

УИД№ 70RS0003-01-2023-009184-44

№2-4738/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – Горошко М.Ю., действующего на основании доверенности от 23.11.2023, сроком на 3 года,

помощник судьи Юдина М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО1, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 2000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 200000 рублей, неустойку в размере 188000 рублей за период с 02.08.2023 по 03.11.2023 с последующим начислением неустойки за период с 04.11.2023 по дату фактического возврата суммы займа, начисляемой на остаток задолженности по сумме займа из расчета 0.1% за каждый день просрочки; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 20390 рублей государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО1 в собственность 2000000 рублей на срок по 01.08.2023 г. Пунктом 1.4 договора предусмотрена обязанность уплаты процентов за пользование займом в размере 300000 рублей за весь период пользования займом, срок уплаты процентов – 01.08.2023 г. По состоянию на дату подачи иска ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил. Заемщиком оплачены 100000 рублей, которые засчитаны в счет процентов. По состоянию на 03.11.2023 (дата претензии) сумма подлежащей уплате неустойки составляет 188000 рублей.

В судебное заседание истец, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что стороны были знакомы через общего знакомого. Истец хотел заработать проценты, ответчик планировал направить денежные средства на инвестиционные цели. Займ реальный, банкротом никто не является.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по ее надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, последней получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель пли юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ФИО3, надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2023 между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого последний получил от заимодавца займ в размере 2000 000 рублей и обязуется вернуть до сумму займа в срок до 01.08.2023 (включительно) (п. 1.1, 1.3).

Из п. 1.4 договора займа от 11.07.2023 следует, что за пользование предоставленным займом заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты в размере 300000 рублей за весь срок пользования суммой займа вплоть до фактического возврата денежных средств.

За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты (п. 2.1).

Распиской от 11.07.2023 подтверждается факт передачи ФИО2 ФИО1 суммы займа в размере 2000000 рублей.

Из материалов дела следует, что 04.11.2023 истцом была вручена ответчику досудебная претензия с требованием возвратить сумму займа в размере 2000000 рублей, уплатить проценты в размере 250000 рублей, а также неустойку в размере 188000 рублей.

Как следует из текста искового заявления, ответчиком были возвращены денежные средства в счет уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 100000 рублей. По состоянию на дату подачи иска ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил.

Доказательств полного исполнения обязательств по договору займа от 11.07.2023 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 11.07.2023 в размере 2000000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку доказательств уплаты процентов за пользованием займом в полном объеме в материалы дела не представлено, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат также взысканию проценты за пользование займом в размере 200000 рублей (300000 – 100000) за весь срок использования суммы займа вплоть до дня фактического возврата денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 188 00 рублей за период с 02.08.2023 по 03.11.2023 суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

П. 6.3 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика неустойки (пени) в размере 0,3% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки производится по формуле: сумма долга x 0,1% x количество дней просрочки.

В случае просрочки взноса суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 0.1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.2 договора займа).

Как следует из расчета истца, за период с 02.08.2023 по 03.11.2023 неустойка (пени) за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом составила 188000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям договора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по договору займа, в материалы дела не представлено.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом с последующим начислением неустойки за просрочку возврата суммы займа с 04.11.2023 и до даты фактического исполнения обязательства по их оплате.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 02.08.2023 по 03.11.2023 в размере 188 000 рублей, с последующим начислением неустойки за просрочку возврата суммы займа с 04.11.2023 и до даты фактического исполнения обязательства по их оплате.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 01.11.2023, заключенному между адвокатом Горошко М.Ю. (поверенный) и ФИО2 (доверитель), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридически значимые действия в виде представления интересов доверителя на досудебной стадии разрешения спора, на стадии судебного разбирательства, включая правовой анализ документов, консультирование, составление заявлений, претензий, исковых заявлений, возражений, жалоб, ходатайств и других документов правового (в том числе процессуального) характера по делу о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 11.07.2023.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 10000 рублей фиксированной платы ежемесячно (за месяц, в котором отсутствовали судебные заседания и/или не совершались процессуальные/юридически значимые действия) счет не выставляется, оплата не производится.

Согласно п. 3.2 оплата услуг производится ежемесячно.

Согласно квитанциям от 30.11.2023 №30-11/23, от 25.12.2023 №25-12/23 истцом Горошко М.Ю. оплачена сумма в размере 20000 рублей по договору от 01.11.2023 на основании счетов от 30.11.2023 и 25.12.2023.

Таким образом факт несения затрат на судебные расходы истцом доказаны.

Как разъяснено в п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие при рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, степень его участия в деле, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Согласно чек-ордеру от 30.11.2023 истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 390 рублей.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, размера удовлетворенных судом требований суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 390 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... г.р. (паспорт серии ...) в пользу ФИО2, ... г.р. (паспорт серии ...) сумму займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 188 000 рублей за период с 02.08.2023 по 03.11.2023 с последующим начислением неустойки за период с 04.11.2023 по дату фактического возврата суммы займа, начисляемой на остаток задолженности по сумме займа из расчета 0.1% за каждый день просрочки; судебные издержки в размере 20 390 рублей государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Рукавишникова

Мотивированный текст решения изготовлен 10 января 2024 года.

Подлинный документ подшит в деле 2-4738/2023 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2023-009184-44